Про объектность обывателя в экономике

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжу тему, начатой статьёй-докладом про субъектность обывателя в культуре; тема *по сути* закрыта предыдущей статьёй, но в ней речь идёт про какую-то-там культуру, о которой современник судит как о чём-то таком далёком и возвышенном, и его никак не касающуюся; и это он со зла. Сегодня ту же самую проблему попробую осветить с другой стороны - там, где она касается каждого из нас, с экономической стороны и прочей повседневности. Хотя это и есть культура. :)

Начну привычно издалека. Многие обращают на то, что молодёжь постоянно втыкается в гаджеты; и чем продвинутее регион, тем больше в нём людей с затычками наушников в ушах и гаджетами перед носом в любую минутку. Вот я работаю в IT, и на обеде люди, оторвавшись от многочасового сидения за компутером, тут же втыкаются в гаджет, из виртуальности в виртуальность... При том, что у нас за окном - лесная зона, скачут белочки и чирикают птички. Этот мир людям уже не интересен, контент в телефоне веселее и прикольнее. И это лишь на первый взгляд незначительная проблема; по мне, так это в первую очередь признак объектности обывателя, лишения его собственной воли и культуры в целом.

Тут кое-кто может возмутиться, что я называю человеков "обывателями". Аналог этого слова - "простой человек", но и на это определение кое-кто агрится - дескать, мы люди не простые, с вышшим образованьем, не замай!.. Тогда ещё одно определение - "любой человек"; но его можно понимать двояко - например, любой россиянин может стать президентом; является ли Президент любым человеком, обывателем и простым человеком?.. Так что пусть будет "обыватель".

Сейчас немного занырну в психологические размышлизмы, но ненадолго и неглубоко. Имхо проблема имени гаджетов - от внутренней пустоты и не-самодостаточности современного человечка. Это не значит, что обыватель глуп и никчёмен, но современная культура буквально насилует ему мозг постулатом, что ему надо потреблять, потреблять и потреблять, и что в потреблении счастье, так что он сам фактически отказывает себе в возможности творить. Творения специально обученных "творцов" настолько отточены и броски, что собственные неуклюжие поделки кажутся обывателю чем-то ничтожным, и он попросту не пытается не то что делать что-либо за пределами профессиональных обязанностей; да что говорить, не только не делает, но и не задумывается над тем, чтобы что-то делать.

И дело не в косности обывателя, на что намекает современная культура - на самом деле, перейти в разряд "творцов" никто не мешает. Любой из нас может стать как минимум блогером - писать статьи, снимать ролики, творить всякое на камеру; если раскрутиться, то и в чисто виртуальной сфере можно зарабатывать. Другое дело, что это подход имени президента - любой им может стать, но может ли каждый?.. Современная культура автоматически подразумевает, что есть "творцы" и "элита", а есть всякое дно - обыватели, которые никто и звать их никак. И люди это прекрасно понимают.

Для того, чтобы "творцы" могли творить, нужны зрители - потребители их продукции. Если ты сам начинаешь производить какой-то товар, то ты автоматически становишься... конкурентом "творцам"; понятно, что из низшей лиги - кто я и кто они - но ты автоматически потребляешь меньше. И поэтому наивно думать, что кто-то "сверху" озаботится субъектностью обывателя - это прямо противоположно интересам работников от культур.

Кто про что, а я опять про культуру - а при чём же тут экономика? Да всё при том же. Всё, сказанное про культуру, применимо и к экономике в целом, причём в ещё более запущенном виде - для того, чтобы стать субъектом в культуре, достаточно волевых усилий - тырнет сейчас почитай что бесплатный, есть куча бесплатных сайтов и платформ типа Ютуба, на которых твори - не хочу. Субъектом в экономическом плане стать на порядок сложнее - это означает "стать бизнесменом"; а это в отечественных реалиях довольно непросто (хотя и вполне реально, вижу на примерах вокруг себя). И здесь опять та же проблема - субъектом в экономике может быть только "творец", т.е. производитель товара, а потребитель - без которого не обойтись в любом случае - по умолчанию является объектом, сиречь тварью дрожащей.

Вся проблема - в отсутствии двусторонних связей в Обществе; обыватель не имеет реальных механизмов воздействия на экономику. Косвенно он, конечно, на что-то влияет - через статистику, спрос на то и сё; но это через усреднение и обезличивание. Личности в современной экономике - только "творцы", сиречь производители и продавцы, а широкие массы - это просто стадо и пресловутые дрожащие твари. Да, мы можем выбирать, что покупать и потреблять, но это равно переходу с места на место травоядных - тут всё поели, идём дальше. Пресловутый выбор из "ста сортов колбасы" не подразумевает, что хотя бы один из этих сортов действительно является колбасой, а не "продуктом, идентичным колбасе". И без двусторонних связей в нашей жизни будет всё больше эрзаца и всё меньше оригинальных смыслов.

Опять же кто про что, а я про либерал-монетаризм. Современная "экономика" основана на извлечении прибыли из людей; и именно поэтому нарастает доля эрзаца. Прогресс позволяет заменять натуральные продукты какими-то новыми субстанциями, и в этом ничего плохого нет. По идее. Но если смыслы в любой деятельности состоят в извлечении прибыли, то есть уменьшении расходов при увеличении доходов, то товары будут становиться всё хуже, и при этом всё дороже. Единственный механизм, препятствующий этому - это конкуренция, но она ведь происходит между субъектами, т.е. между продавцами. Потребители уровня обывателей в этой схеме - объекты, сиречь барашки, слоняющиеся тут и там; они могут выбирать, какой кустик общипывать, но подействовать на Систему осознанно они не могут. Поэтому "невидимая рука рынка" всегда играет в пользу продавцов, а покупателей она игнорирует. Я об это дело писал в статье почему рынок невыгоден.

Эту проблему пытаются решить организациями типа "обществ по защите прав потребителя"; но это своего рода эрзац, псевдо-субъект - за ним нет реальной власти, которая в "экономике" и "культуре" либерал-монетаризма заключена в деньгах. Максимум, что можно получить от подобных обществ - защитить свои собственные права, но сотни и тысячи других потребителей не получат ничего. Возможно, проштрафившегося продавца даже накажут, но вам станет легче от этого?.. Сама логика имени прибыли говорит "главное не попадаться, а не не грешить" - всё равно все обманывают, только одних ловят, а других нет.

И пока мы решим эту главную, культурную проблему, что воровать нехорошо, которая напрямую следует из основных понятий "свободного рынка", простой человек останется быдлом и жЫвотным. Вся власть и все возможности будут принадлежать денежным мешкам, вся забота которых состоит в пополнении собственных карманов, и на которых мы до сих пор молимся как на движителей прогресса. Ведь все инновации, модернизации, новые возможности - все оттуда, из бизнеса! Или нет?.. Не думай, что этот бизнес до сих пор паразитирует на советском наследии - энергетике, городах, транспортных коммуникациях, построенных "тогда" - и при этом яростно обличает "кровавый режим палачей". Мы - те же Майдауны, только наш Майдаун случился в 1991-м, мы легли под Америку и мировой капитал и лежим там, похрюкивая. А они продали своё первородство уже не один раз.

Пока для нас обыватель - никто, так и будет продолжаться. Проблема именно в этом, что имеет смысл только Личность при деньгах, а не просто Личность, как лживо постулирует псевдо-либерализЪм. Нет понимания ценности каждого элемента Общества, нет и ценности всего этого Общества в целом. А без этого любой набор людей превращается в стадо - идём, куда ведут.

Как вернуть уважение к простому человеку - не знаю. Без революций имхо - никак. Да, это путь страшный и кровавый, но тут надо выбирать - либо оставаться навсегда скотами, либо как-то заставить "верхи" слушать "низы". Возможно, придётся опять, как и тогда, "репрессировать всех лучших". И при взгляде на современность либероидная страшилка уже не выглядит так уж мрачно.