Затыкание ртов критикам обязательной вакцинации ведет к фашизму — юрист

Стремление запретить высказывания, содержащие критику официальных версий относительно происхождения коронавируса или опасности обязательной вакцинации, грубейшим образом нарушает конституционные права граждан, заявил юрист-конституционалист, кандидат юридических наук Константин Чепрасов 13 июля в комментарии для ИА Красная Весна.

Ранее видеохостинг YouTube удалил несколько видеороликов российского политолога Сергея Кургиняна, который обсуждал возможные риски от принудительной вакцинации, а также выдвинул некоторые аргументы в пользу версии об искусственном происхождении коронавируса.

По словам Чепрасова, в любой ситуации нужно различать тонкую грань между дезинформацией, фейками и дискуссией по тому или иному вопросу. Однако «российские власти, особенно правоохранители, порой действуют так, словно они находятся под воздействием запрещенных веществ», считает эксперт.

«Когда наша бравая Генпрокуратура называет фейками информацию об искусственном происхождении COVID-19, поскольку это противоречит версии Всемирной организации здравоохранения, и требует Роскомнадзор блокировать соответствующие ресурсы, а потом спикер Госдумы Володин озвучивает именно эту версию, то это все напоминает дурдом», — отмечает Чепрасов.

Эксперт считает, что в любом демократическом обществе ни один госорган не имеет права посягать на право гражданина на дискуссию и свободу слова. Причем Конституция защищает любые, даже самые неудобные версии.

«Недавно Сергей Лавров обсуждал в своей статье разницу между английскими словами „law“ и „rule“, а также русскими „право“ и „правило“, после чего обвинил Запад в попытке „всех выстроить по своей линейке“. Выходит, когда дискуссия выгодна нашим властям, право на нее отстаивают, а когда нет, то альтернативные позиции называются фейками. Неужели власти думают, что граждане совсем идиоты, и этих виляний не замечают?» — заявил Чепрасов.

Запретные темы могут быть, замечает эксперт, «однако в каждом случае государство обязано доказать наличие общественной опасности той или иной информации, доказать, что существует угроза возникновения общественно опасных последствий, как в случае с нацизмом, расизмом, экстремизмом и лишь тогда вводить ограничение основных прав».

В заключение эксперт отметил, что «запретительский зуд чиновников и их желание „власть употребить“ не считаясь с мнением народа — это прямой путь к фашистскому режиму».

ИА Красная Весна