Почему Россия не строит ГЭС?

Предисловие.

Первоначально я не собирался размещать в этом журнале статьи, хоть как-то связанные с политикой. Но увы. Жизнь заставляет.

К тому же это физическая география почти не касается политики. А вот экономическая пересекается с ней на каждом шагу. Да и где, как не в географическом журнале, публиковать статьи с географической тематикой?

Интернет полон забавных персонажей. Особо забавны псевдолевые путиноненавистники. Это те, кто бурно восторгается СССР. Чуть ли не поклоняется ему и в упор не видит его недостатков. Но советских реалий не знает. Да и лексика - или хохлоботская, или либшизы.

Зато современная Россия приводит его в полнейшее уныние. Такое, что из горла вырываются истеричные крики: "Всёпропало!" и "А вот в СССР!"

Логики в их криках мало. Ну как мало... совсем нет.

Вот на днях наткнулся на таких. Заявляют следующее:

То есть Россия отсталая, потому что не строит ГЭС. А мосты это так, фигня.

Кстати, как хорошо строили мосты в СССР - у меня написано здесь.

А то, что Россия не построила ни одной ГЭС - это откровенная ложь. Богучанская, Бурейская, Нижне-Бурейская, Светлинская, Гоцатлинская... и это далеко не полный список.

Да, большинство из них проектировались и закладывались ещё при Союзе. Но основные работы достались РФ.

Но статья совсем не про то.

Дело в том, что ГЭС - это в большой степени вчерашний день энергетики.

Даже то, что ГЭС - это единственный вид традиционной энергетики, который использует возобновляемые ресурсы не делает их экологически чистыми. Они тоже наносят существенный вред природе.

Это и заболачивание, и изменение климата, и препятствие для нереста рыб. Вымирание или сокращение водной флоры фауны. Уничтожение уникальных экосистем на суше вследствие затопления.

Экологические проблемы тянут за собой и экономические. Затопление пахотных земель и лесов. Вынужденное переселение большого количества людей.

Плюс огромные капитальные затраты. Сложность в строительстве и обслуживании. Порою проще и дешевле перевести топливо, чем "дешёвую" электроэнергию

К тому же большинство мест, подходящих для строительства ГЭС уже использовано. Остальные либо находятся в труднодоступных районах, либо слишком сильно навредят природе, либо расположены в потенциально опасных местах. Например - с сейсмической активностью.

А потенциальная опасность ГЭС вполне сопоставима с опасностью АЭС. Какие электростанции надёжнее - ещё вопрос.

Это сейчас, после Чернобыля и Фукусимы многие ненавидят и боятся атомных электростанций. Но представьте, не дай бог разрушилась плотина крупной ГЭС. Огромная масса воды вырывается на свободу. Этот поток уничтожает всё на своем пути. Его сила такова, что  способна стереть с земли не один крупный город. 

А после такой катастрофы останется ещё и спущенное водохранилище. Источник заразы и многих других проблем на десятки лет.

После такого появится массовое движение противников ГЭС. Пожалуй, даже посерьёзнее противников АЭС.

Думаете, что для таких опасений нет основания? Что все риски предусмотрены?  Зря. Землетрясение. Тектонические сдвиги. Оползни. Метеориты. Человеческий фактор. Так что никаких гарантий нет.

К тому же постоянно повышается эффективность и экологичность ТЭС. Как и безопасность АЭС. Учатся перерабатывать радиоактивные отходы.

На этом фоне возведение гидроэлектростанций в большинстве случаев не выглядит оправданно. Само по себе масштабное строительство не есть показатель развития экономики. Масштабные проекты должны служить дальнейшему развитию экономики, а не быть вещью в себе.

Это в советский период любили гигантоманию и не очень смотрели на эффективность. Сейчас - другое время. Время, когда эффективность использования ресурсов - главное конкурентное преимущество и залог успеха.