Монархия и социализм

284 923

Навеяно статьями и комментариями Сергея Лебедева (Лохматого). 

Монархию принято считать архаизмом, отжившей формой правления. Чуть ли не синонимом феодализма и крепостничества. А также самодурства и тирании.

Такое восприятие большинством монархии вовсе не случайность. И совершенно точно не объективное восприятие реальности. Не заслужила монархия такого к себе отношения.

Но две победившие в начале ХХ века и доминирующие по сию пору идеологии (либерализм и социализм) очень сильно постарались для очернения монархии в глазах людей.

И если такое отношение либерализма понятно (поскольку монархия - это воплощённое сильное государство; отрицание выборности, как единственного источника власти; разделения властей и необходимости её сменяемости), то открытая неприязнь к ней социализма (если забыть историю и сфокусироваться исключительно на идеологии) немного странновата.

Согласно как либеральным, так и социалистким догмам и стереотипам монархии чужды как идеи свободы личности и демократии, так и социальной справедливости.

На самом деле - это вовсе не так. Сторонники такого подхода апеллируют исключительно к абсолютизму и сословному делению общества. В то время как монархия, являясь формой правления, гораздо разнообразнее современных представлений о ней.

Монарх не просто глава государства. Но и отец нации. Верховный арбитр, стоящий над всеми сословиями и группами. Который должен заботится о каждом своём подданном. Уже в этом положении видно, что забота о благе своего народа - одна из главных задач монарха. И эта цель очень созвучна идее социальной справедливости.

Доказать это не сложно. Вспомните Скандинавские монархии, Бенилюкс, монархии стран Персидского залива. Сравнив их с соседями (притом не важно, демократии это или диктатуры) вы увидите, что уровень социального обеспечения выше в странах с монархической формой правления.

Случайность? Ой, вряд ли. Слишком много случайностей. Скорее уж закономерность.

Хотя, разумеется, монархисты понимают идеи социальной справедливости иначе, чем марксисты. Предпочитая поддерживать сильных и создавая условия, чтобы слабые становились сильнее. А не содержать слабых за счёт сильных.

Но учитывая, что стран с социалистическим строем практически не осталось, а монархии процветают - история уже рассудила, чей подход лучше.

Так что монархия вовсе не отвергает социальное государство, обеспечивающее благополучие как можно большего числа своих граждан. Наоборот, по сути своей она как раз ориентирована на поддержку своих подданных.

P.S. Мне могут возразить, что монархия так хороша только в идеале. которого не достичь. А в реальности всё далеко не так благостно. Что же, верно. Но и социализм, либерализм и анархизм могут обеспечить всеобщее благоденствие исключительно в идеале. Который недостижим. Но к которому можно стремится. Так почему бы не признать тот факт, что монархия может быть достойной альтернативой, одним из возможных путей, способным вывести человечество из цивилизационного кризиса?

Едкий натр на Дзене.


Ну вот и всё, Путин! Точка невозврата пройдена

Армия тиктокеров ударит репостами по центру и обойдет лайками с фланга.А знаете, дорогие дети, как будет на самом деле? Видный тиктокер КостяКиевский, сквозь сопли и слезы, будет колоть...

Полный список преступлений Навального

Я тут подумал… люблю это делать и постоянно практикую. Так вот, подумал о том, что вроде нигде не видел собранного в одном месте списка преступлений Навального. И решил, что ...

Очень раскаиваюсь и прошу прощения. Я больше так не буду

СК РФ продолжает в "белорусском стиле" выкладывать видео с извиняющимися участниками массовых беспорядков 23 января. Среди задержанных и извиняющихся, Тик-Ток блогер Лакеев пинавший маш...

Обсудить
  • Ну, если монархия будет не наследственной, а выборной, с понятным периодом, то почему бы и нет.
  • Согласен. Всё отрицательное отношение к монархии исключительно искусственно выращено коммунистами путём пропаганды.
  • вот в Северной Корее монарх от избирателей независим, а уровень жизни и потомки не одобрят. А Саудовскую Аравию богатой сделала не нефть, а монархия, тут не поспоришь.
  • Соглашусь! Меня лично смущает лишь престолонаследие. Далеко не факт, что у успешного монарха такие же талантливые дети. Что касается социализма... Сталин по сути был монархом. Не по званиям и регалиям, но по сути. И никакого диссонанса это не вызывало и не вызывает. Мало того, лично считаю, что успешное и сильное государство, может быть ТОЛЬКО при правлении диктатора, а следовательно монарха. А вся эта лево-троцкистская либерота - путь в обрыв! Решение должен принимать КТО-ТО, кому доверяют люди, кто осознает свою ответственность и берет ее на себя. А при демократии ответственность размазано, она ничейная. И возвращаясь к Сталину и ответственности скажу его словами: у каждого преступления есть свои ФИО. и последнее: России нужен не просто монарх, России нужен ИМПЕРАТОР! Россия - это цивилизация и управлять ею сможет лишь человек с пониманием империи, как как пути развития. Этот человек должен будет подавать пример имперского мышления. ... вообще такая тема достойна отдельной статьи.
  • Николай Романов был хорошим царём?