Что на самом деле говорил Джордж Буш о развале СССР, России и Украине?

истинность этого интервью проверялось не раз, его даже находили в архивах Буша.

Про это интервью заговорили в кризис 1998 года. Тогда он назывался Азиатским. И 2014 год и Укокороиня здесь вообще не причём. Хохол как всегда -- Щеня Вмэрлая у него пуп земли. А если посмотреть тупо за окно -- всё сказанное в том интервью(настоящее оно или нет -- даже не важно!) -- воплощается в жизнь. Вот и думай, у кого есть чем. :stuck_out_tongue_winking_eye:

Странная это штука - Господь... И на Куликовом поле и в сенате США...

Хотел высказать свои мысли по этому поводу под видео, но Ютуб не предполагает большие комментарии. Хорошо, что вы свои ролики здесь дублируете, а то я письмо на несколько листов написал. Юра, зря ты перелопачивал архив New York Times, никто не говорил, что было такое официальное интервью. Разбираться в этом, только время терять… Легенда такая: «В 1992 году якобы состоялся разговор у камина Джорджа Буша и Сары Макклендон, одной из долгожительниц среди журналистов Белого дома. И вот в этой неофициальной беседе у камина, Буш якобы и поведал своей старой знакомой своё откровение, однако само интервью напечатано не было. Вместо этого Сара Макклендон уже 16 июня передала оригинал в дар библиотеке университета в Миссури, где он был размещён в качестве реферата то ли в архиве Макклендон с инвентарным номером 5185, то ли в разделе State historical society с инвентарным номером 2579. Сразу после смерти журналистки 8 января 2003 года с сайта якобы исчез и сам реферат, и даже страничка индекса с его описанием. Буш естественно никакого согласия так и не дал, а копию текста можно найти в сети в открытом доступе.» То есть история изначально похожа на настоящий детектив, и никакие поиски в архивах газет здесь не помогут. Очень похоже на информационный вброс, но если это и был вброс, то это хорошо продуманный вброс… его нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить. Во-первых, номер документа был представлен русскоязычной публике явно обрезанным: на сайте библиотеки есть номер ISSN и номер доступа, но все они не четырехзначные, есть так же какие-то четырехзначные номера «Full Text Word Count» и «Lexile», но как по ним организовать поиск совершенно не понятно. Как организовать поиск по инвентарному номеру, я разобраться тоже так и не смог, не удалось мне ничего подобного найти в разделе State historical society (местоположение разыскиваемого документа в расширенных настройках) по запросу «McClendon». Не факт и что документ, если он там и был изначально, не был перенесён со временем в другой раздел библиотеки. То есть, чтобы найти оригинал изначально надо было очень постараться, перерыв практически весь архив библиотеки в университете Миссури. У кого есть такое желание можете сами попробовать на сайте https://library.missouri.edu/ Во-вторых, чтобы получить доступ к практически любому документу, за редким исключением, на сайте этой библиотеки, нужно зарегистрироваться как студент в этом университете. Как будто всё изначально было сделано так, чтобы со временем кто-то из студентов сам якобы случайно нашёл это интервью. Ну а теперь его там похоже и вовсе нет, и было ли оно там изначально или нет приходиться только гадать. Ну и главное в-третьих, допустим нашёл бы ты до 2003 года оригинал этого текста в библиотеке университета в Миссури, и что бы тебе это дало? Какой-то реферат в одном из университетов, написанный от имени якобы одной из долгожительниц журналистского пула Белого дома, хотя истинность последнего ещё нужно и подтвердить… Что может доказать реферат, и где доказательство того, что его автором действительно является Макклендон? Сама Сара играла в странную игру, не подтверждая и не опровергая подлинность этого текста, отвечая на все вопросы «без комментариев» … Да и что написано в этом реферате? Что в разговоре за камином Буш признаётся своей старой знакомой в чём-то, что опять же нельзя не подтвердить не опровергнуть? На все вопросы Сара опять отвечает «официальное интервью выйдет только с согласия Буша»… В общем сплошной детектив, да и только. Я это всё к бессмысленности вашего поиска оригинала в архиве New York Times. Но дело не в этом… Дело в том, что я не вижу в написанном никакого противоречия, ни тому что Буш говорил в конгрессе, ни его предвыборной гонке… одно дело официальные заявления элиты, и совсем другое что человек думает на самом деле, так сказать сидя у камина. Как это вообще может помешать предвыборной компании, никакого официального интервью не было, был якобы неформальный разговор за камином, сам Буш всё отрицает. И как это повредит предвыборной компании? Скорее привлечет внимание. Буш вообще говорил много всего противоречивого. А вот как способ донести свою позицию политическим оппонентам, причём как внутри страны, так и за её пределами - вполне сгодится. Ведь то что нельзя сказать официального можно вполне легко осуществить и неофициально, другими способами. (не будет же он, честное слово, в самый канун выборов официально заявлять, что в холодной войне в которой американцы только что выиграли, они на самом деле проиграли). И вот такие хорошо продуманные информационные вбросы для этой цели сильно подходят. Не важно говорил он этого или нет, главное насколько написанное соответствует действительности. Не важно говорил он этого или нет, главное донести до людей смысл, чтобы они начали задумываться. А ведь определённая доля истины в этом интервью как не крути, а есть. Вот смысл таких, как вы говорит «фейков». Заметьте, очень хорошо продуманных и организованных с самого верха вбросов – текст написан талантливо и заставляет задуматься даже самых равнодушных, я бы сказал подошли к вопросу нестандартно, творчески, написанное явно выбивается за рамки обычной пропагандисткой методички; история появления интервью покрыта мраком и написана в лучших традициях детектива, но ей удалось привлечь внимание широкого круга общественности и вопросы по поводу данного текста задавались как Бушу старшему так и журналистке якобы взявшей это интервью. И заметьте, если Буш не мог признаться в этом официально, то Сара Макклендон отвечала на них очень витиевато – она ничего не подтверждала, но не в коем случае и не опровергала написанное, как бы продолжая эту игру. И после всего этого вы всё ещё думаете, что это обычный фейк? Не слишком ли сложно для обычного пропагандистского, как вы говорите, фейка в стиле «хватит кормить Кавказ»? Я скорее поверю, что это неудачная шутка студентов Миссуринского университета, которую решили взять на вооружение неоконы и демократы. И если уж это и фейк, то это не обычный фейк в стиле «хватит кормить Кавказ», а хорошо продуманный элемент информационной атаки направленный в первую очередь не на широкие массы, а для воздействия на нашу местную элиту в лучших традициях информационный войны. Но в любом случае написанное, как мне кажется, ориентированно в первую очередь именно на американскую элиту, как на сторонников Буша, так и на его оппонентов. Одним и тем же текстом можно как ввести в заблуждение противника – «зачем вам Украина и все эти республики, без них вы будете развиваться быстрей», так и воздействовать на американскую элиту – «да, мы только что выиграли в холодной войне, но завтра Россия станет ещё сильней чем была, и мы должны довести дело до конца». Одним и тем же информационным вбросом можно воздействовать как на российскую элиту – «зачем вам это надо, вам и так хорошо», так и на собственных политических оппонентов – «мы должны довести дело до конца» и собственных политических союзников – «мы должны консолидироваться». И всё в одном послании, несмотря на то что текст распространён исключительно в кириллическом сегменте - прямо по правилам большой политики. Вы не задумывались над этим? Так что тема в вашем ролике осталась не раскрыта, так просто сказать, что Буш старший не мог себе позволить заявить этого, поэтому это фейк, и этого интервью нет в архиве New York Times – нельзя! Скорее всего сам Буш не заявлял этого, но определенная часть элит могла донести свои мысли и таким образом. Тем более что при первом рассмотрении большая часть написанного в интервью чистая правда, как бы это кому не нравилось, но всё написанное там полностью соответствует тому, что на данный момент мы имеем в действительности. Да и почему-то мне кажется, что кто бы не использовал этот текст в своих целях, но он написан судя по стилистике и эмоциональному наполнению (по моим субъективным ощущениям) кем-то из людей со славянским мышлдением.

А я так и не понял цели статьи. Рассказать нам, как было на самом деле? Ну хорошо, рассказали, не говорил Буш-старший этого. И амеры не такие придурки, чтобы самим себе рыть яму, ломая СССР и усиливая тем самым Россию. Ну, во-первых, сейчас американские элиты вполне успешно уничтожают свою собственную устоявшуюся государственность из-тактических соображений сохранения власти определенными группировками. То есть, придурки они вполне такие по крайней мере сейчас - стратегическая дурь истэблишмента сегодня проявилась во всей красе. И почему автор считает, что эта дурь не работала в конце 80-х? Во-вторых, в общем-то не важно, что сказал Бжезинский. Важно другое. Была бы Россия сильнее и успешнее, сохрани она в начале 90-х конфигурацию СССР? Ведь именно об этом речь. Кто кого кормил и кормит - это вопрос второго порядка важности. Так вот, к примеру Чечня в составе России после развала СССР сохранилась. Но полноценную войну Россия с Чечней получила. Если бы в составе России остались республики Средней Азии, те же Узбекистан с Таджикистаном, стране было бы легче? Или в дополнение к Чеченским войнам Россия получила бы и узбекские-таджикские-киргизские и прочие войны? Или же не получила бы? Я понимаю, что история сослагательных наклонений не знает, а мы знаем. Но я не понимаю цели и планиуремого автором результата его статьи. Простите, как в том анекдоте про деревенскую деваху: - Ванька тут намедни приходил, странный он какой-то, непонятный! - А чо? - Да пришел, воды попил, меня поимел. - Потом ишо воды попил и опять меня поимел. - И ушел. - А что сказать-то хотел, я так и не разобрала. У меня примерно такое же чувство. Что меня поимели, а что сказать-то хотели я так и не разобрал...