"Опрос" от президента Владимира Зеленского накануне местных выборов (пять вопросов, ответы на которые изначально не имеют никаких юридических последствий) еще больше доводит до абсурда отсутствие четких и артикулированных стратегических задач у власти, а также недостаток содержательной коммуникации с обществом.
Вместо этого – обществу, по сути, предлагают подмену в виде псевдоповестки и псевдодискуссии. И если исходить из характеристики, которую дал этому "опросу" вице-спикер и представитель президента в парламенте Руслан Стефанчук – "пробник референдума, псевдо- и эрзац-референдум" – то, выходит, мы можем говорить и об эрзац-политике.
Все вы знаете вопросы, вынесенные на "опрос" – они уже несколько дней как публично озвучены президентом Зеленским. 1. Поддерживаете ли вы идею пожизненного заключения за коррупцию в особо крупных размерах? 2. Поддерживаете ли вы создание свободной экономической зоны на территории Донецкой и Луганской областей? 3. Поддерживаете ли вы сокращение количества народных депутатов до 300? 4. Поддерживаете ли вы легализацию медицинского каннабиса, чтобы уменьшить боль у тяжелых больных? 5. Поддерживаете ли вы право Украины поднять на международном уровне вопрос об использовании гарантий безопасности, определенных Будапештским меморандумом?
Эти вопросы я перечислил (используя, все-таки, "вы", а не "ты") лишь затем, чтобы еще раз удивиться тому, как люди одновременно соединяют абсолютно разные темы – например, легализацию каннабиса в медицинских целях и Будапештский меморандум. Даже не задумываясь, что такое соединение "убивает" обе темы, поскольку доводит все до абсурда. Понятно же, что в такие короткие сроки (за 12 дней до выборов), да при таком разношерстном списке вопросов, и соответственно при отсутствии какой-либо полноценной информационной кампании с профессиональным разъяснением экспертов в каждой из сфер сути вопроса – априори не может быть и понятного фидбэка от граждан.
Да и от ответов на некоторые из этих вопросов от граждан вообще ничего не зависит. Вопрос по Будапештскому меморандуму – вообще абсурд. Спрашивать у граждан, надо ли пользоваться правом подписанного документа – это все равно что спросить, имеете ли вы право пользоваться паспортом. Ну а применительно к меморандуму, те, кто его читал, понимают суть проблемы: 1). один из подписантов – страна-агрессор; 2). в документе нет процедуры ответственности, в случае его нарушения, кроме проведения консультаций.
В общем, политтехнологичность мотивации такого "опроса" от власти, где президент выступает в роли агитатора за партию "Слуга народа", очевидна – привлечь разные группы избирателей на местные выборы. Но понимает ли власть деструктивность такого подхода?
Даже, не с точки зрения выборов. Вряд ли, расчет на то, что политтехнология может заменить необходимость обсуждения и решения сложных проблем, себя оправдает. Поэтому, если говорить о влиянии на выборы, то эта инициатива вообще может иметь прямо обратный эффект – она не то, что не остановит закономерного снижения рейтинга "СН", но и ускорит это падение. Допускаю, что Зеленский впоследствии вообще откажется от "опроса", но, опять же, это тоже только подтвердит изначальный политтехнологичный рассчет.
Но куда деструктивнее эта инициатива выглядит с точки зрения процессов в стране в целом и применяемых практик вообще. По факту, мы наблюдаем не только дальнейшее заговаривание проблем/тем, но и попытку использовать так называемое народовластие для снятия ответственности с власти за свои действия/бездействие, или потом использовать в манипуляторных целях для обоснования возможных решений, к которым просто "пришьют" этот "опрос". Уже на текущем этапе, этапе обсуждения происходит смещение в сторону псевдоповестки, которую власть предлагает обществу еще и активно обсуждать. Это очередная попытка обмануть.
Ведь даже для избирателей Зеленского, думаю, стали очевидны пиар-составляющие президентской и парламентской кампаний. Это упрощение проблем, нереалистичные задачи (решить все проблемы одномоментно здесь и сейчас – быстрый мир, конец эпохи бедности уже на следующий день и т.д.) вместе с активным использованием штампов против оппонента, отношение к которым изменилось на прямо противоположное после выборов (классика жанра – формула "Роттердам +").
И вместо того, чтобы спустя полтора года после выборов остановить все нереалистичные и тупиковые ветви псевдоповестки и псевдодискуссии, и, наконец, сформулировать 3-5 долгосрочных задач для государства, объединяющих в работе и в критериях для подбора кадров разные ветви моновласти, мы наблюдаем следующие деструктивные практики.
Оценили 0 человек
0 кармы