О Лысенко без пропаганды

https://aftershock.news/?q=nod...

О Лысенко и генетике

Аватар пользователя А. Сruglikov

Для вы­яс­не­ния про­изо­шед­ше­го об­ра­тим­ся к книге «Вечное дви­же­ние» (М., По­ли­т­из­дат, 1973 г.) ака­де­ми­ка Н.П.Ду­би­ни­на, быв­ше­го на заре за­стой­ных лет ди­рек­то­ром Ин­сти­ту­та общей ге­не­ти­ки АН СССР. Эта книга – о раз­ви­тии ге­не­ти­ки в СССР.

Ака­де­мик Ду­би­нин очень много, даже больше, чем сы­но­вья Т.Д. Лы­сен­ко, пишет о ра­бо­тах Лы­сен­ко по теории ста­дий­но­го роста рас­те­ний (кон­цеп­ция яро­ви­за­ции). Он ци­ти­ру­ет слова Н.И. Ва­ви­ло­ва (1935 г.) о том, что эти ис­сле­до­ва­ния Т.Д. Лы­сен­ко – «круп­ней­ший ре­зуль­тат в об­ла­сти фи­зио­ло­гии рас­те­ний на про­шед­шее де­ся­ти­ле­тие» (Ака­де­мия Наук СССР, Архив, Ака­де­мик Ни­ко­лай Ива­но­вич Ва­ви­лов. Из эпи­сто­ляр­но­го на­сле­дия: 1929-1940 гг. Изд. \"Наука\", М., 1987, стр.188). Кроме того, ока­зы­ва­ет­ся, с этими ре­зуль­та­та­ми Ни­ко­лай Ива­но­вич ездил в США на кон­фе­рен­цию в 1933 г., где до­кла­ды­вал о яро­ви­за­ции как о вы­да­ю­щем­ся до­сти­же­нии со­вет­ской науки. Он же в 1933 г. вы­дви­нул Т.Д. Лы­сен­ко на Ста­лин­скую Премию (о чем даже сы­но­вья Лы­сен­ко не упо­ми­на­ют), стыд­ли­во на­зы­ва­е­мую Ду­би­ни­ным «го­су­дар­ствен­ной» - что ж, такова была вся об­ста­нов­ка бреж­нев­ской по­ло­вин­ча­той и невнят­ной полу-ре­а­би­ли­та­ции И.В. Ста­ли­на, когда прямо не врали, как при Хру­ще­ве или Гор­ба­че­ве, а просто за­мал­чи­ва­ли острые углы и прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы. Именно в эту пору писал Ду­би­нин свою книгу.

К зна­че­нию теории ста­дий­но­го роста мы еще вер­нем­ся, а пока до­чи­та­ем Ду­би­ни­на. Далее он го­во­рит о при­чи­нах ухода Н.И. Ва­ви­ло­ва с поста Пре­зи­ден­та ВАСХНИЛ в 1935 (?) г. и из­бра­ния на этот пост Т.Д. Лы­сен­ко. Ду­би­нин (ученик со­рат­ни­ка Ва­ви­ло­ва - акад. Се­реб­ров­ско­го) при­зна­ёт, что бо­га­тые обе­ща­ния группы Ва­ви­ло­ва – Се­реб­ров­ско­го на пя­ти­лет­ку 1932 – 37 гг. по вы­ве­де­нию новых сортов были пол­но­стью про­ва­ле­ны, в связи с чем Ни­ко­лай Ива­но­вич, вполне честно и ра­зум­но, решил уйти в тень, остав­шись ди­рек­то­ром Все­со­юз­но­го Ин­сти­ту­та Рас­те­ние­вод­ства (ВИР). Т.Д. Лы­сен­ко, в свою оче­редь (в ос­нов­ном именно после 1935 г.), как Пре­зи­дент ВАСХНИЛ, провел много «тол­ко­вых», как их на­зы­ва­ет акад. Ду­би­нин, аг­ро­тех­ни­че­ских ре­ше­ний. И снова мы стал­ки­ва­ем­ся с об­раз­цом бреж­нев­ской по­ли­ти­ки «лишь бы не было войны» - Ду­би­нин, сказав «А», не го­во­рит «Б» - что же это были за ре­ше­ния? Да­вай­те бегло пе­ре­чис­лим их:

- работы по пе­ре­са­жи­ва­нию сред­не­ази­ат­ско­го ка­у­чу­ко­но­са Кок-Сагыз в сред­ней полосе. Каучук этого рас­те­ния в те­че­ние несколь­ких лет давал сырье оте­че­ствен­ной ре­зи­но­вой пром-сти, при­мер­но до 1932 г. (но, думаю, и после тоже), когда по методу С.Н. Ле­бе­де­ва в СССР (впер­вые в мире) Яро­слав­ский шинный завод начал про­мыш­лен­ный выпуск син­те­ти­че­ско­го ка­у­чу­ка;

- зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние уро­жай­но­сти проса и со­зда­ние его стра­те­ги­че­ских за­па­сов перед войной. Пшен­кой из этого проса всю войну кор­ми­ли во­ю­ю­щую армию. За это просо Лы­сен­ко по­лу­чил Героя Соц. Труда;

- по­сад­ки во время войны в Сибири озимых «по стерне», т.е. по непа­ха­ной земле – очень смелый и па­ра­док­саль­ный ход. В усло­ви­ях от­сут­ствия в де­ревне бен­зи­на, трак­то­ров, ло­ша­дей, мужчин – то есть, прак­ти­че­ски всего (кроме детей, женщин и ста­ри­ков), - это давало стране несколь­ко до­пол­ни­тель­ных мил­ли­о­нов тонн зерна в год;

- те же по­сад­ки по стерне (но по па­ха­ной земле – без­от­валь­ным плугом) оста­но­ви­ли пыль­ные бури и эрозию почвы на Целине; кстати, Т.Д. Лы­сен­ко как Пре­зи­дент ВАСХНИЛ вы­сту­пил против этой аван­тю­ры Хру­ще­ва и других ака­де­ми­ков (тех самых – мор­га­ни­стов!), за что и по­пла­тил­ся своей долж­но­стью в 1956 г.;

- по­сад­ка кар­то­фе­ля вер­хуш­ка­ми (опять же, во время войны), когда боль­шую часть по­са­доч­ной массы можно было отдать на пи­та­ние людям;

- вы­ве­де­ние уче­ны­ми школы Т.Д. Лы­сен­ко мо­ро­зо­стой­ких сортов пше­ни­цы, опять же перед войной (см. ниже).

По срав­не­нию с пред­ше­ству­ю­щим огол­те­лым ан­ти­ста­лин­ским и ан­ти­лы­сен­ков­ским пе­ри­о­дом книга ака­де­ми­ка Ду­би­ни­на была, надо при­знать, на­сто­я­щим граж­дан­ским по­ступ­ком, но даже он не ре­шил­ся кон­крет­но пе­ре­чис­лить «тол­ко­вые аг­ро­тех­ни­че­ские ре­ше­ния» Лы­сен­ко. Любому ясно, что это были не просто «тол­ко­вые», а круп­ные ре­ше­ния, име­ю­щие ре­ша­ю­щее зна­че­ние для раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ства и вы­жи­ва­ния народа и армии СССР в годы войны.

Ос­нов­ной ошиб­кой Лы­сен­ко как уче­но­го Ду­би­нин на­зы­ва­ет его невер­ное утвер­жде­ние, что новый вид в прин­ци­пе можно вы­ве­сти за 2-3 года, а не за 10-15, как это из­вест­но из се­лек­ци­он­ной прак­ти­ки. И это утвер­жде­ние, по словам Ду­би­ни­на, было со­вер­шен­но несо­сто­я­тель­ным и ввело-де со­вет­ское ру­ко­вод­ство в за­блуж­де­ние.

Во-первых, либо акад. Ду­би­ни­ну просто за­пре­ти­ли об этом писать, либо он не знал этого в 1973 г. (что бро­са­ет тень на его ком­пе­тент­ность как био­ло­га), но ученик Лы­сен­ко ака­де­мик Ре­мес­ло в самом деле вывел несколь­ко сортов озимых путем тем­пе­ра­тур­но­го «вос­пи­та­ния» яровых, и именно за ука­зан­ные сроки – 2-3 года. Один из них – «Ми­ро­нов­ская - 808», еще несколь­ко лет вы­ра­щи­ва­ли после войны в Под­мос­ко­вье.

Во-вторых, что не менее важно, даже если ре­аль­ный срок вы­ве­де­ния нового куль­тур­но­го вида рас­те­ний в боль­шин­стве слу­ча­ев в самом деле со­став­ля­ет не меньше, чем 10-15 лет, это всё равно пол­но­стью про­ти­во­ре­чит клас­си­че­ской ге­не­ти­ке. Дело в том, что с ее точки зрения все му­та­ции слу­чай­ны, нена­прав­лен­ны, и их ча­сто­та до­воль­но мала. Фун­да­мен­таль­ные работы Ти­мо­фе­е­ва-Ре­сов­ско­го (к-рый пре­крас­но про­дол­жал свои экс­пе­ри­мен­ты в «ша­раш­ке» у Берии после «раз­гро­ма» ге­не­ти­ки в 1948 г.) го­во­рят только об уве­ли­че­нии ча­сто­ты му­та­ций под дей­стви­ем ра­ди­а­ции, но ничего об их на­прав­лен­но­сти. Весь, именно весь мно­го­ве­ко­вой опыт се­лек­ции, в т.ч. и работы Ми­чу­ри­на в 20-м веке, го­во­рят о том, что в ряде слу­ча­ев, - ра­зу­ме­ет­ся, далеко не всегда, - но прин­ци­пи­аль­но можно до­бить­ся на­прав­лен­ных му­та­ций вида за обо­зри­мые сроки (пусть те же 10-15 лет).

Именно на этот факт об­ра­тил вни­ма­ние Т.Д. Лы­сен­ко, и пришел к пред­по­ло­же­нию, что ор­то­док­саль­ная ге­не­ти­ка с на­след­ствен­но­стью, со­сре­до­то­чен­ной ис­клю­чи­тель­но в хро­мо­со­мах – слиш­ком грубое (хотя и в первом при­бли­же­нии ра­зум­ное) при­бли­же­ние к истине. Но­бе­лев­ская премия 1983 г. аме­ри­кан­ки Бар­ба­ры Мак­клин­ток о вли­я­нии ци­то­плаз­ма­ти­че­ской ДНК (в до­пол­не­ние к ядер­ной – в хро­мо­со­мах) на на­след­ствен­ность под­твер­ди­ла ги­по­те­зу Лы­сен­ко. За­ме­тим, что кон­крет­ные мо­ле­ку­ляр­ные ме­ха­низ­мы, при­во­дя­щие к на­прав­лен­ным му­та­ци­ям и быст­рой эво­лю­ции видов, до сих пор не ясны. Соб­ствен­но об этом Лы­сен­ко и го­во­рил: де­таль­ное изу­че­ние всех кон­крет­ных мо­ле­ку­ляр­ных ме­ха­низ­мов, от­вет­ствен­ных за на­след­ствен­ность, просто необо­зри­мо и непо­силь­но ученым даже при тех мно­го­мил­ли­ард­ных вли­ва­ни­ях в мо­ле­ку­ляр­ную био­ло­гию, что де­ла­ют­ся сейчас в раз­ви­тых стра­нах. А посему более прак­тич­но изу­чать вли­я­ние внеш­них, мак­ро­ско­пи­че­ских (а потому обо­зри­мых) воз­дей­ствий на на­след­ствен­ность видов, а точнее, на раз­ви­тие и рост (см. ниже) рас­те­ний.

Надо обя­за­тель­но от­ме­тить - то, что лы­сен­ков­цы на­зы­ва­ли «тем­пе­ра­тур­ным вос­пи­та­ни­ем» пше­ни­цы, в со­вре­мен­ных тер­ми­нах на­зы­ва­ет­ся тем­пе­ра­тур­ным му­та­ге­не­зом, и за это была по­лу­че­на Но­бе­лев­ская премия, ра­зу­ме­ет­ся, уче­ны­ми не из Со­вет­ско­го Союза. Так же, как не со­вет­ские ученые по­лу­чи­ли Но­бе­лев­скую премию за хи­ми­че­ский му­та­ге­нез, первые фак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты по ко­то­ро­му были по­лу­че­ны со­труд­ни­цей Т.Д.Лы­сен­ко М. Алек­се­е­вой (сейчас всего лишь про­фес­сор, доктор биол. наук) в начале 30-х. Ака­де­мик Жу­ков­ский, со­рат­ник Н.И. Ва­ви­ло­ва, мало того, что закрыл эти работы тогда, в 30-х, но и ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зы­вал­ся при­знать их ре­зуль­та­ты много позже - на па­мят­ной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. Он по­тре­бо­вал на сессии предъ­явить ему «в натуре» невоз­мож­ное - с точки зрения теории Мор­га­на - му­ти­ру­ю­щее воз­дей­ствие подвоя на клетки привоя, и взял свои слова об­рат­но, когда ему по­ка­за­ли ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­тов.

Здесь мы вер­нем­ся к теории ста­дий­но­го роста рас­те­ний, ко­то­рая воз­нес­ла Т.Д. Лы­сен­ко на вер­ши­ны со­вет­ской ака­де­ми­че­ской науки 30-х годов. Дело в том, что ге­не­ти­ка го­во­рит о на­сле­до­ва­нии неких при­зна­ков вида, и рас­смат­ри­ва­ет только на­чаль­ную точку – гены, и ко­неч­ную – сфор­ми­ро­вав­ши­е­ся при­зна­ки. За­дол­го до по­яв­ле­ния в 60-х годах самого слова «мор­фо­ге­нез», Т.Д. Лы­сен­ко по­лу­чил ос­но­во­по­ло­га­ю­щие ре­зуль­та­ты теории мор­фо­ге­не­за, т.е. про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния формы, роста клеток. Он вклю­чил в само опре­де­ле­ние ге­не­ти­ки по­ня­тия роста и раз­ви­тия (т.е. про­ме­жу­точ­ных зве­ньев между на­чаль­ным геном и ко­неч­ным при­зна­ком). Лы­сен­ко на­ста­и­вал на рас­смот­ре­нии этих про­цес­сов в кон­тек­сте по­ня­тия «на­след­ствен­ность» - чего твер­до­ло­бые ор­то­док­сы от Мор­га­на и Вей­сма­на не по­ни­ма­ли.

Таким об­ра­зом, можно прямо ска­зать, что Т.Д. Лы­сен­ко был отцом не только тем­пе­ра­тур­но­го и хи­ми­че­ско­го му­та­ге­не­за, но и теории мор­фо­ге­не­за. До сих пор мор­фо­ге­нез – крайне слож­ная и на­ка­чан­ная ре­сур­са­ми наука, где тем не менее больше за­га­док, чем раз­га­док.

Как же можно кратко оха­рак­те­ри­зо­вать место Т.Д. Лы­сен­ко в био­ло­гии 20-го века? Акад. Ду­би­нин фор­му­ли­ру­ет в своей книге так: его прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты были зна­чи­тель­ны, но он занял в корне невер­ную (и па­губ­ную для со­вет­ской био­ло­гии) тео­ре­ти­че­скую по­зи­цию по от­но­ше­нию к только что на­рож­дав­шей­ся мощной науке – мо­ле­ку­ляр­ной ге­не­ти­ке. Ее скром­ные ре­зуль­та­ты на на­чаль­ном этапе, с из­быт­ком (якобы, по Ду­би­ни­ну) пе­ре­ве­ши­ва­ют­ся по­сле­ду­ю­щим бурным раз­ви­ти­ем. И вина Т.Д. Лы­сен­ко как ру­ко­во­ди­те­ля со­вет­ской био­ло­гии в том, что он не понял зна­че­ния новых на­уч­ных ме­то­дов и, поль­зу­ясь своим по­ло­же­ни­ем и ав­то­ри­те­том (за­слу­жен­ным - что при­зна­ет Ду­би­нин) по­про­сту за­топ­тал первые их ростки в СССР.

Да­вай­те по­смот­рим, что го­во­ри­ли про свою науку сами ве­ду­щие мо­ле­ку­ляр­ные био­ло­ги еще совсем недав­но (\"Ре­ком­би­нант­ные мо­ле­ку­лы: зна­че­ние для науки и прак­ти­ки\", М., \"Мир\", 1980 г):

\"Мой опыт об­ще­ния с хо­ро­ши­ми се­лек­ци­о­не­ра­ми рас­те­ний го­во­рит о том, что их не ин­те­ре­су­ет мо­ле­ку­ляр­ная био­ло­гия. Круп­ные успехи, до­стиг­ну­тые се­лек­ци­о­не­ра­ми за по­след­ние 10-20 лет, поз­во­ля­ют им по­ла­гать, что мы играем в иг­руш­ки, и, я думаю, они правы. Им это не ин­те­рес­но. Они... счи­та­ют, что мы го­во­рим чушь\". (Стр. 283-284)

\"Пред­по­ла­га­е­мые выгоды, ко­то­рые может дать про­дол­же­ние работ по пе­ре­сад­ке генов, не яв­ля­ют­ся ре­аль­ны­ми вы­го­да­ми. Эти ис­сле­до­ва­ния не решат сель­ско­хо­зяй­ствен­ных или ме­ди­цин­ских про­блем\". (Стр. 592)

\"Пре­вра­ще­ние ди­ко­рас­ту­щих видов рас­те­ний в сель­ско­хо­зяй­ствен­ные про­изо­шло без вся­ко­го при­ме­не­ния до­сти­же­ний со­вре­мен­ной науки и каких-либо пред­став­ле­ний мен­де­лев­ской ге­не­ти­ки. Со­вре­мен­ные се­лек­ци­о­не­ры рас­те­ний с успе­хом при­ме­ня­ют в ос­нов­ном эту же стра­те­гию\". (Стр. 270)

Ра­зу­ме­ет­ся, от 1980 г. нас от­де­ля­ет уже два де­сят­ка лет, про­изо­шло много нового. По­яви­лась, и, увы – рано умерла, - овечка Долли. Кстати, ее уско­рен­ное ста­ре­ние свя­зы­ва­ют именно с дей­стви­ем ци­то­плаз­ма­ти­че­ской ДНК в ма­те­рин­ской яй­це­клет­ке, к-рую пре­вра­ти­ли в «опло­до­тво­рен­ную» пе­ре­сад­кой ядра. Но мы-то го­во­рим о про­гно­зах, к-рые де­ла­лись еще в 1948 г.!

У Ми­чу­ри­на было два вида груш, рас­ска­зы­вал Лы­сен­ко, один кислый, другой – слад­кий, вы­ве­ден­ные от одного общего вида-предка. Они оче­вид­ным об­ра­зом от­ли­ча­ют­ся друг от друга «усло­ви­я­ми вос­пи­та­ния». А на мо­ле­ку­ляр­ном (ге­не­ти­че­ском) уровне от­ли­чия могут быть почти нераз­ли­чи­мы­ми. По­это­му, во-первых, эти от­ли­чия можно и не об­на­ру­жить. А во-вторых, со­здать це­ле­на­прав­лен­но такие от­ли­чия («генная ин­же­не­рия») для по­лу­че­ния за­дан­ных свойств вида на выходе прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Он вряд ли знал, что такое рас­хо­ди­мость тра­ек­то­рий, го­ри­зонт про­гно­за, по­ка­за­те­ли Ля­пу­но­ва… Но он мыслил именно этими ка­те­го­ри­я­ми! Лы­сен­ко пред­вос­хи­тил При­го­жи­на и Хакена, теории са­мо­ор­га­ни­за­ции и ди­на­ми­че­ско­го хаоса и по­ня­тие некор­рект­ной об­рат­ной задачи.

Кстати (как за­кон­но спра­ши­ва­ет глав­ный «ду­э­лянт» Ю.И. Мухин), вы много слы­ша­ли о генной «ин­же­не­рии», не считая самого этого слова? Где списки фирм, но­мен­кла­ту­ра про­дук­ции? Где прайс-листы? Нет такой про­мыш­лен­но­сти. Есть от­дель­ные удач­ные раз­ра­бот­ки. Ко­то­рые стоят бе­ше­ных денег.

«А как же Ва­ви­лов, уму­чен­ный в ГУЛАГе?» – спро­сит воз­му­щен­ный сто­рон­ник ге­не­ти­че­ских «по­стра­даль­цев». Ва­ви­ло­ва судил суд, это я знаю. При­го­вор этого суда никто не пе­ре­смат­ри­вал и не от­ме­нял в су­деб­ном по­ряд­ке, т.е. как по­ло­же­но. Просто по при­ка­зу Хру­ще­ва Про­ку­ра­ту­ра объ­яви­ла, что от­ме­ня­ет этот при­го­вор. Про­ку­ра­ту­ра не имеет права этого делать. Далее. Уго­лов­ное и су­деб­ное дела до сих пор за­кры­ты – никто из ши­ро­кой пуб­ли­ки его не читал, чтобы делать выводы. И третье. Когда Ва­ви­ло­ва аре­сто­ва­ли и на­ча­лось след­ствие, след­стви­ем была со­зда­на ко­мис­сия из со­ста­ва ВАСХНИЛ, про­ве­ря­ю­щая его де­я­тель­ность. Лы­сен­ко, как Пре­зи­дент Ака­де­мии, под­пи­сал спи­соч­ный состав этой ко­мис­сии, только после того, как вы­черк­нул оттуда своих бли­жай­ших коллег – оста­лись только «друзья» Н.И. Ва­ви­ло­ва. На­ко­нец, по словам сы­но­вей Лы­сен­ко, он «… под­пи­сал такой след­ствен­ный до­ку­мент: \"На за­дан­ный мне вопрос, что мне из­вест­но о вре­ди­тель­ской де­я­тель­но­сти Н.И.Ва­ви­ло­ва по уни­что­же­нию кол­лек­ции семян в ВИРе, от­ве­чаю: Мне из­вест­но, что ака­де­мик Н.И.Ва­ви­лов со­би­рал эту кол­лек­цию. О том, что он уни­что­жал эту кол­лек­цию, мне ничего не из­вест­но. Под­пись: ака­де­мик Т.Д.Лы­сен­ко\"». Этот до­ку­мент есть у Ю.Т. и О.Т. Лы­сен­ко. В от­ли­чие от Н.И. Ва­ви­ло­ва, Лы­сен­ко даже не со­сто­ял в партии, и до­но­сов ни на кого не писал. Их нет! А вот доносы нар­ко­му внут­рен­них дел Берия ди­рек­то­ра ВИР Н.И. Ва­ви­ло­ва на Пре­зи­ден­та ВАСХНИЛ Т.Д. Лы­сен­ко есть в ар­хи­вах. Без ком­мен­та­ри­ев.

Таким об­ра­зом, ре­аль­ные факты из на­уч­ной ка­рье­ры Т.Д. Лы­сен­ко го­во­рят сами за себя. Он – круп­ней­шая фигура рус­ской био­ло­гии 20-го века, наряду с Пав­ло­вым, Ти­ми­ря­зе­вым, Ми­чу­ри­ным. Ра­зу­ме­ет­ся, автор остав­ля­ет за скоб­ка­ми об­суж­де­ния в при­лич­ном раз­го­во­ре ублю­доч­ные байки о «корм­ле­нии коров шо­ко­ла­дом и пе­че­ньем» и о «пре­вра­ще­нии пе­ноч­ки в ку­куш­ку».

Только за­кон­чил статью, как по­яви­лась новая ин­фор­ма­ция. Ин­тер­вью ми­ни­стра сель­ско­го хо­зяй­ства СССР в пра­ви­тель­ствах И.В. Ста­ли­на и Н.С. Хру­ще­ва Бе­не­дик­то­ва жур­на­лу \"Мо­ло­дая гвар­дия\".

\"…В зер­но­вом клине страны речь и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] пре­об­ла­да­ют сель­ско­хо­зяй­ствен­ные куль­ту­ры, вы­ве­ден­ные его сто­рон­ни­ка­ми и уче­ни­ка­ми…

Уче­ни­ком Лы­сен­ко был и Павел Пан­те­лей­мо­но­вич Лу­кья­нен­ко, по­жа­луй, наш самый та­лант­ли­вый и пло­до­ви­тый се­лек­ци­о­нер, в активе ко­то­ро­го 15 рай­о­ни­ро­ван­ных сортов озимой пше­ни­цы, в том числе по­лу­чив­шие ми­ро­вую из­вест­ность \"Без­остая-1\", \"Аврора\", \"Кавказ\"…\"

Дальше. \"…В 1940 г в ЦК об­ра­ти­лись двое ученых-био­ло­гов Лю­би­щев и Эф­ро­им­сон… В до­воль­но резких тонах об­ви­ня­ли Лы­сен­ко… в под­та­сов­ке фактов, неве­же­стве… Лы­сен­ко, ко­неч­но, оправ­ды­вал­ся, при­во­дил доводы, когда убе­ди­тель­ные, когда нет, но ни­ка­ких \"кон­тр­санк­ций\" не тре­бо­вал… \"…Вот видите, сказал по этому поводу Сталин. Его хотят чуть ли не за ре­шет­ку упечь, а он думает прежде всего о деле и на лич­но­сти не пе­ре­хо­дит…\"