О коллективизации. Зачем она была нужна?

Некоторые люди задаются вопросом: "Зачем нужна была коллективизация? Почему в мире обошлись без неё и сумели построить  мощную промышленность?"

Сейчас, конечно принято ругать коллективизацию, да ещё и говорить, что в других промышленно развитых странах обошлись без подобных мер. На самом деле - ничего подобного, не обошлись.

Но, обо всём по порядку. И сначала я расскажу, зачем коллективизацию проводили в СССР, а во второй части - о том, что было в развитых капиталистических странах, в частности, в США.

Часть первая. Зачем СССР нужна была коллективизация?

Дело в том, что Российская империя была отсталой аграрной страной.

Даже в начале 20-го века крестьяне обрабатывали свои куцые наделы при помощи такой же сохи, которой пользовались их предки ещё во времена Киевской Руси. И это в то время как в США уже выходили на поля многочисленные трактора.

И ситуация была такой, что крестьяне работая на своих скудных наделах, зачастую не могли прокормить даже сами себя. И голодать, и есть разбавленный всякой гадостью хлеб крестьянам приходилось весьма часто. А практически всё товарное зерно давали крупные хозяйства, обычно помещичьи.

После революции и конфискации помещичьих земель у крестьян стало куда больше земли. В результате крестьяне были очень довольны, им стало гораздо проще обеспечивать себя - большинство крестьян стало впервые сытно есть только при Советской власти.

Но возникла другая проблема: товарного хлеба, который раньше давали в основном крупные помещичьи хозяйства, стало недоставать.

И Советское государство столкнулось с двумя глобальными проблемами:

- проблема первая - недостаток товарного хлеба;

- и проблема вторая - для индустриализации нужны были миллионы новых рабочих, которых надо было чем-то кормить.

Поскольку в Российской империи рабочий класс был очень малочисленен, его было слишком мало для того, чтобы совершить промышленный рывок.

Как решить эти проблемы? Нужно было снабдить крестьян эффективной сельскохозяйственной техникой 20-го века, чтобы крестьянский труд стал более эффективным, и чтобы много крестьян могло высвободиться для работы в промышленности, для индустриализации.

Но крестьяне недостаточно богаты, чтобы купить себе трактор, да и откуда взять столько тракторов на всех? А даже если и взять, то крестьянин всё равно на своем участке на нём особенно не развернётся, да и пользоваться трактором и другой техникой ещё надо научиться.

И выход был здесь только один, которым шли все промышленно развитые страны, в том числе и СССР: крестьянские хозяйства необходимо было укрупнять.

Как это можно сделать в советских условиях?

Только путём объединения пахотной земли. Тогда и только тогда на такое объединённое поле можно запустить современную сельскохозяйственную технику, трактора, избавив крестьян от тяжелейшего труда с использованием сельскохозяйственных орудий времён Киевской Руси.

Была создана также сеть МТС (машино-тракторных станций), и трактористы гоняли технику то в один колхоз, то в другой, и самим колхозам не было необходимости покупать и содержать дорогую технику.

В результате эффективность сельскохозяйственного труда выросла настолько, что десятки миллионов крестьян могли пойти в города, строить заводы, работать на них, обеспечивая СССР такой быстрый промышленный рост, какого ещё не знала мировая история.

Кстати сам факт того, что в конце 20-х и в 30-х годах десятки миллионов крестьян переехали в города и стали там работать, разбивает лживые побасёнки антисоветчиков, что вот-де крестьяне были по сути крепостные, так как паспортов у них не было у деться они никуда не могли. 

Где же тут крепостное право, если крестьяне десятками миллионов переезжают в город и спокойно устраиваются на работу? Логичного ответа на это антисоветчики дать не могут, ибо логика и антисоветизм всегда противоречат друг другу.

А оставшиеся в деревнях крестьяне при помощи современной сельскохозяйственной техники и эффективной организации производства могли обеспечивать и себя достаточным количеством продовольствия и давать достаточное количество товарного зерна, чтобы кормить и рабочих и армию.

Конечно, коллективизация не была и не могла быть простым процессом.

Во-первых, она не была выгодна кулакам-спекулянтам, державшим прежде в долговой кабале деревню. Скажем так: кулак - это, выражаясь современным языком, микрофинансовая организация и коллекторское агенство в одном лице.

Лишаться и власти и возможности богато жить чужим трудом им совсем не хотелось. Им "подпевали" попы. И их сопротивление было яростным и сопровождалось многочисленными диверсиями и терактами. С ними Советской власти пришлось вести суровую борьбу.

Во-вторых, поскольку коллективизация никогда и нигде не проводилась раньше, учиться, пробовать как лучше и эффективнее строить колхозы приходилось на своих ошибках, иногда тяжёлых.

Но по ходу продвижения коллективизации эти ошибки и выявлялись, и исправлялись.

Часть вторая. А как на Западе?

Вполне понятно, что Запад для того, чтобы создать мощную промышленность, должен был проходить через те же самые процессы укрупнения сельскохозяйственных предприятий.

Только в отличие от СССР укрупнение происходило другим путём: слабые сельхозпредприятия, слабые хозяйства разорялись, а их земли захватывались более крупными владельцами.

Участь же прежних владельцев весьма часто была незавидна - они становились бездомными нищими. Подобные истории прекрасно раскрыты в книге Стейнбека "Гроздья гнева".

Согнанные с родных земель бездомные нищие были готовы идти куда угодно и работать буквально за гроши, создавая и промышленную мощь США, и богатство тамошних финансовых олигархов.

Коллективизация в СССР даже при всех перегибах была куда гуманней, чем то, как укрупнение сельхозпредприятий происходило на Западе, чем тот ужас, который при этом укрупнении западных сельхозпредприятий происходил.

Но нынешние буржуазные пропагандисты об этом никогда не расскажут.