Неожиданно горячей оказалась развернувшаяся недавно дискуссия на предмет возможного возвращения на Лубянку памятника основателю ВЧК Феликсу Дзержинскому. Тема сама по себе не нова – ее с той или иной периодичностью обсуждают с начала 2000-х годов, но до уровня голосования на «Активном гражданине» дело дошло точно впервые.
Идея ожидаемо нашла как сторонников, так и противников – память о ВЧК в целом и «железном Феликсе» в частности – не самая консенсусная тема в современном российском обществе. Голоса «против» ожидаемо зазвучали – и помимо тех, кто предлагал оставить в центре Лубянки пустое место, оказались как те, кто захотел снова увидеть на площади фонтан, так и те, кто захотел памятник – но не Феликсу. Основных кандидатов оказалось двое – князь Александр Невский, которого мы все хорошо помним, и пользующийся куда меньшей популярностью его прямой потомок в седьмом поколении – Великий князь московский Иван III, человек, по праву считающийся создателем единого централизованного русского государства.
Для того, чтобы найти причины популярности Феликса Дзержинского, далеко ходить не нужно: смесь советской ностальгии у людей старшего возраста в сочетании с определенной степенью социального недовольства, периодически выражаемого в пожеланиях кого-то расстрелять или, хотя бы, отправить в Сибирь «убирать весь снег», неизбежно приводит к памятнику Дзержинскому как к одному из самых удачных воплощений этой ностальгии, и если снос его в августе 1991 был символом разрыва с советским прошлым, то желание его восстановить можно, наверное, считать за желание примириться с ним.
Желание поставить другой памятник также понятно. Печалит вот что: до сих пор люди крайне ограниченно осознают преемственность России от дореволюционного государства, и в лучшем случае назовут 2-3 человек в качестве кандидатов, достойных памятника на одной из центральных площадей столицы.
Это ограниченное осознание проявляется даже в данном случае. Какое отношение имел к Москве Александр Невский? Правильно: никакого. Он город не основывал, не княжил тут и даже не воевал. Тем не менее, именно его решено выкатить основным соперником Феликса, а того же Ивана III – проигнорировать. Хорошо, впрочем, то, что вопрос сам по себе предлагается обсудить на уровне «пусть граждане решат сами», а не «мы подумали и сочли целесообразным».
Так что, остается надеяться лишь на то, что с течением времени в обиход споров об исторической преемственности войдут и дореволюционные исторические деятели и их идеи – а там было, из чего выбирать. А пока месту действительно лучше побыть пусту – и не потому, что мы Дзержинского не любим, но и потому, что осознанный выбор лучшего варианта требует знаний о том, что собой этот вариант представляет, а не выбор первого вспомнившегося героя из школьного курса отечественной истории.
И, разумеется, референдум по такому вопросу будет иметь список не два имени а на десятки разных. Когда мы до такого варианта доживем? Посмотрим. Хорошо, как минимум, то, что с гражданами вообще решено посоветоваться по этому вопросу – прочее же в итоге приложится.
Оценили 17 человек
23 кармы