Сказ про то, как ДНК-генеолух за Задорнова заступался

181 4435

Третьего дня тому Ваш покорный слуга напоролся на просторах интернетов на опус некоего Ильи Рыльщикова, активного деятеля псевдонаучной секты "Академия ДНК-генеалогии", которой рулит известный поциэнт, лжепрофессор Гарварда и гаплофрик Онотоле Клесов, известный участием в богомерзких высерах одного бывшего сатирика.
 


 Обсуждаемый в статье Илюша справа с цветной бумажкой в руках.
Судя по физиогномике - ярко выраженный R1ариец


Вообще, высеры Клесова и его подвывал лично мне малоинтересны, но мимо этой статейки я пройти не мог, ибо а) посвящена она фильмам Задорнова, которые Ваш покорный слуга разбирал, как и другой бред, которые генерировал бывший сатирик, ну а б) в этом фильме выливается откровенная клевета  на моего, уже можно сказать, хорошего товарища, коллегу и просто уважаемого человека - Клима Александровича Жукова. Кому интересно и кто столь же небрезгливый как я, можете познакомиться с опусом Рыльщикова туточки: http://www.stihi.ru/2017/04/01...


Клим Жуков


Ниже вы увидите небольшой разбор данного пасквиля. Построен пост традиционно - утверждение Илюши и мой комментарий к нему. Итак:

"Не секрет, что целенаправленная, планомерная и широкомасштабная работа по дискредитации Михаила Николаевича Задорнова идёт полным ходом. На самом деле, стрелы критики, направленные в сторону Михаила Николаевича, адресованы не только в него одного, далеко не в него одного."

Справедливости ради, Задорнов сам себя дискредитировал, когда вместо воровства чужих шуток, воровства шуток из Интернета и шутеек про "нутупых американцев" решил заняться историей и тайнами русского языка. Ну а те, кто с ним вместе в это дело впряглись, вполне заслуженно получают по заслугам и попали по раздачу.

"Именно фильм «Рюрик. Потерянная быль» познакомил меня в своё время с трудами Анатолия Алексеевича Клёсова и Лидии Павловны Грот, разбудил интерес к изучению древней истории моего народа, и мне было чрезвычайно интересно послушать эксперта, придерживающегося других взглядов. Может быть, эксперт-историк проведёт вдумчивый анализ, разберёт работу оппонента, выдвинет контраргументы в каждом спорном случае, думалось мне."

Жаль вас, Илюша, что интерес к изучению древней истории в вас разбудили полтора часа вранья и мракобесия, снятые Михаилом Задорновым на народные деньги. Ну и да - спешу вас обрадовать - людей, которые заинтересовались историей после просмотра роликов Клима Саныча - в разы больше, ибо в отличие от Задорнова, Жуков не врет, не искажает факты и не выдумывает красочный бред, который подменяет реальную фактологию, что во всей красе пышным цветом цветет в фильмах Зад-Ор-Нова.

"Эксперт-историк Жуков начал с предположения, что Михайло Васильевич Ломоносов должен был бить морды не только немецким коллегам-историкам байерам-меллерам-шлёцерам, но и немецким по происхождению математикам, физикам и химикам, то есть охарактеризовал великого русского учёного как хамоватого недотёпу, как неотёсанного мужика-деревенщину. Это, на минутку, так охарактеризовали учёного, во многих областях химии и физики опередившего науку своего времени на десятилетия."

Начнем с того, что фактом избиения Ломоносовым Миллера бравирует сам Задорнов, которого не смущает то, что сей факт выдуман от начала до конца. Более того, неоднократные дебоши Михайлы Васильевича находят подтверждение в документах того времени:

«он везде был тот же: дома, где все трепетали, во дворце, где он дирал за уши пажей, в Академии, где не смели при нем пикнуть». - это пишет не какой-то там русофоб-норманист, а Александр Сергеевич Пушкин

А вот современник Ломоносова пишет о поведении Михайлы Васильевича в Академии: «поносил профессоров отборной руганью, называл их ворами и такими словами, что и писать стыдно, и делал против них руками знаки самым подлым и бесстыдным образом».

А когда он обучался в Германии, на него в Россию пришла жалоба от его учителя по горному делу: «Поручил я Ломоносову работу, какую обыкновенно и сам исполнял, но он мне дважды наотрез ответил: «Не хочу!». Далее он страшно шумел, колотил изо всей силы в стену, кричал из окна, ругался...» http://www.spb.aif.ru/society/...

Что же касается "учёного, во многих областях химии и физики опередившего науку своего времени на десятилетия.", то стоит отметить, что своей обширной ученостью Ломоносов обязан в том числе и своей учебе в Германии, откуда в промежутках между пьянками в немецких кабаках (одна из которых едва не закончилась для него забриванием в армию папеньки Старого Фрица) вывез обширную ученость, стихотворные размеры и Лизу Цильх. Одно другое не исключает и не мешает.

"Затем, общаясь с Гоблином, эксперт Жуков сообщил, не приводя доказательств, что уже в середине ХVIII-го века труды Ломоносова по истории не выдерживали никакой критики и заключил, что главная отличительная черта Ломоносова историка – верноподданичество. Ссылочку пожалуйста Жуков Клим."

Уважаемый Илья,  к вашему сведению по основной специальности Ломоносов был химиком, история сама по себе, в отрыве от баталий с ненавистными «учеными немцами», его интересовала мало. Сочиненная им «Древняя российская история» (доведена лишь до Владимира Святого) была цветистым пересказом компиляции украинско-польских летописей, известной как "Киевский синопсис" с редкими вкраплениями беспомощной «критики» (например, о происхождении рода Рюриковичей от Августа: «Вероятности отрещись не могу; достоверности не вижу»). Это произведение было научно несостоятельно даже по меркам середины XVIII века. Возможно, понимая это, Ломоносов в письмах к своему покровителю, фавориту императрицы Ивану Шувалову, умолял избавить его от поручения писать русскую историю. -https://nplus1.ru/material/201...

"В самом-самом начале видео Жуков заявляет, что о споре норманистов и антинорманистов всё уже известно и всё уже решено."

В принципе да, все решено. Умным людям и порядочным ученым понятно, что процесс складывания государственности на Руси не зависит от этнической природы правителя. А то, что подняли на щит Пауль, Меркулов, Грот, Прозоров и Клесов с Задорновым, блестяще охарактеризовал историк и археолог Д. А. Авдусин в лохматом 1988 году:

"Еще существует вульгарный антинорманизм, идеалистический в своей основе и непродуктивный с научной точки зрения. Неаргументированное (да и можно ли это аргументировать?) повторение положений антинорманистов 1950-х годов, встречающееся и в новейших работах1, подыскание замены скандинавскому этносу варягов42, бесплодные попытки найти местные, славянские корни слова "русь" и, конечно, отрицание связи слова "русь" и "Ruotsi", т. к. противоположное решение якобы доказывает норманскую теорию (или как минимум – льет воду на ее мельницу), – такова основная проблематика работ этого направления". - http://ulfdalir.ru/literature/...

А вот мнение историка Е. А. Пчелова:

Вероятно, мало кто знает, что "норманнская теория" вот уже несколько десятков лет как перестала быть предметом спора в российских научных кругах (под "российскими научными кругами" я подразумеваю известных отечественных учёных, сотрудников РАН). Письменные источники и археологические данные совершенно недвусмысленно указывают на ту важную роль, которую играли скандинавы в эпоху создания древнерусского государства. Вместе с тем, это вовсе не означает, что исключительно благодаря норманнам это государство появилось, а до призвания варягов славянские племена жили "звериным образом", как об этом двусмысленно сообщает "Повесть временных лет". На современном уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате определенного исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманистские споры просто потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян в IX веке. Двумя центрами, откуда оно началось, были Киев на юге и Новгородская земля на севере. Можно спорить о роли варягов в ранней русской истории, но ясно, что она была значительной. Можно считать их "центром политической кристаллизации" (Ф. А. Браун), "активирующим ферментом в области торговли", сопутствующим "широкому развитию ее, с чем связывается в свою очередь целый ряд существенных социальных и экономических последствий" (Е. А. Рыдзевская), "катализатором начавшихся процессов, сыгравшими роль дрожжей, брошенных в тесто, которому приспело стать многослойным пирогом – государством" (Д. А. Мачинский). Но видеть в варягах "единоличных" основателей Древнерусского государства, разумеется, невозможно. И поэтому происхождение первых русских князей и самой династии Рюриковичей никак не может умалить "национальную гордость великороссов" -http://www.ulfdalir.ru/literat...

"В советские годы, задолго до перестроечных вольностей, в нашей стране было не принято иметь мнение, отличающееся от мнения Карла Маркса и Владимира Ленина, по крайней мере, озвучивать его вслух. Ну выступили бы те историки профессора и академики-антинорманисты, ну потянули бы за ниточку партийные функционеры, которым было всё равно откуда пришёл Рюрик, главное чтобы смуты не было и никакие умники с Марксом и Лениным не спорили. И на этом завершилась бы карьера академиков-антинорманистов, или в лучшем случае начались бы у них неприятности."

Ну во-первых, уважаемый Илья, марксизм не догма, но руководство к действию - это раз. Ну а два - в советские времена, особенно в послевоенный период, отношение к "норманизму" было скептическим, иногда даже враждебным. Но оно и понятно: "норманнскую теорию" в самых крайних формах использовали нацисты. Взамен предлагалась марксистская концепция, в соответствии с которой древнерусского государства образовалось в результате социально-экономического развития славян, без вмешательства "извне" (как будто сама марксистская концепция была исключительно российского происхождения). Апогеем этой позиции стала лекция историка В. В. Мавродина, заклеймившего в 1949 г. сказание о призвании варягов "проповедью буржуазного космополитизма". Что же касается Карла Маркса, то во всех учебниках приводилась антинорманистская цитата из Маркса: прибывшие на Русь норманны «быстро ославянились, что видно из их браков и их имен». -http://trv-science.ru/2008/12/...

"Именно потому, что проблемы, по мнению норманистов, не существует, Жуков и твердит про лженауку, сомневается в подлинности научной степени А.А. Клёсова, сомневается в компетенции русского гения, Михаила Ломоносова, пытается своих оппонентов нарядить в шутовской наряд, и так далее. «Ни в коем случае не читайте» - восклицает он. А чего вы так переполошились Жуков? Ведь в споре рождается истина. И в дискуссии она рождается. Почему же вы тогда избегаете такой дискуссии? Ведь в конце ХIХ-го века в «тюрьме народов», в Российской Империи имела же место публичная дискуссия Н.И.Костомарова и М.П. Погодина о происхождении Руси, ведь в «тоталитарном государстве», в Советском Союзе норманисты и антинорманисты собирались же на конференции для обсуждения того же самого вопроса. А сейчас в свободной и демократической стране (мы же живём сейчас в свободной и демократической стране, не так ли?), почему вы избегаете открытого и честного обсуждения важнейшего вопроса русской истории? Неужто потому, что предпочитаете ламповые транзисторы жидким кристаллам? "

Я спецом не буду вспоминать конференцию "Начало русского мира", организованную А.А. Сахаровым и В.В. Фоминым, куда ни один историк - норманист приглашен не был, а доклад А. А. Кирпичникова включили в программу без его ведома. Я спецом не буду напоминать, что в состав экспертов  в фильме Задорнова не было приглашено ни одного историка - норманиста. Почему-то в фильмах Задорнова нашлось место певцу Трофиму в роли эксперта по средневековому оружию и военному делу, а нашему русскому Оакшотту, Анатолию Кирпичникову или его ученикам Олегу Двуреченскому и Климу Жукову - нет. Где Татьяна Джаксон? Елена Мельникова? Алексей Толочко? Владимир Петрухин? Евгений Пчелов? А ведь эти люди - ведущие специалисты по начальной истории Руси и Скандинавии

"Затем последовала фееричная демонстрация быдлизма. Гость Гоблина гопник откровенно хамил, потешался и насмехался над замечательным художником Ильёй Сергеевичем Глазуновым и великолепнейшим актёром Сергеем Витальевичем Безруковым. «Кто он такой этот Глазунов?» - вопрошал гопник Жуков. «Нет, ну может быть кому-то нравятся его картины, но причём здесь ранняя средневековая история Руси?» - не унимался беспокойный эксперт. Наверное не знает человек ничего о И.С. Глазунове. Вот общедоступная информация об Илье Сергеевиче: Советский и российский художник-живописец, педагог. Основатель и ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества И. С. Глазунова. Академик РАХ. Народный художник СССР. Лауреат Государственной премии Российской Федерации. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством»."

Блин, и дальше что? То, что Илья Глазунов искусный художник (что очень спорно, по мне его картины жуткий китч) и лауреат фиговой тучи наград, в том числе и государственных, не делает его специалистом в истории Средних Веков, в отличие от того же Клима Жукова или Льва Клейна, или Владимира Петрухина, или Елены Мельниковой. То же самое можно сказать и про Сергея Безрукова, который довольно хороший актер, но опять же - какое отношение он имеет к изучению истории Средних Веков.  Ну и да, если Безруков на пару с Певцовым отметились хотя бы чтением по бумажке стихов стоя на крыше, то Глазунов был пойман на откровенной брехне, рассказав стандартную мракобесную байку - мол, ему рассказывали, как археологи нашли ладью и обратно закопали. Это как у небезызвестного академика Фоменко, который уверен, что археологи сначала сами все закапывают, а потом находят, только у Глазунова наоборот, но в обоих случаях - маразм.

Лидию Павловну Грот он упомянул в самом конце встречи с Гоблином, обсуждая имя Хельге. Когда Гоблин сказал: «У меня есть её книжка», Жуков в паническом ужасе закричал: «Ни в коем случае не надо её читать. Она не историк. Она ничего не написала. Вот Мельникова написала, её читайте». 

И правильно Клим Саныч сказал. Все дело в том, что Лидия Павловна ни разу не медиевист, а очень хитрая тетка - монголовед, во времена исторического материализма написавшая идеологически верную работу "Общественно-политическая мысль Монголии в эпоху пробуждения Азии", а когда на смену историческому материализму пришел дикий капитализм, понимая, что на монголоведении гешефт не поимеешь, свалила в Швецию, где из Лидии Поповой стала Лидией Грот, занималась бизнесом и вдруг перековалась в управдомы специалисты по варяжской проблеме. В отличие от тех же Е. А. Мельниковой и Т. Н. Джаксон, которые никуда не уезжали, а оставшись в стране трудятся на благо отечественной скандинавистики. Хотя Грот проще - язык знает, в Швепции живет, можно факты из чужих книжек сикось накось перекосое... и за свои выдать...

"Разумеется, не словом не обмолвился Клим Жуков о Руслагене. Это ж придётся объяснять своему слушателю и доказывать, что дважды два не четыре а пять."

А зачем ему что либо говорить о Руслагене? Норманисты, выводящие русов с Руслагена существуют только в фантазиях Лидии Грот и Задорнова. А про Руслаген постоянно вопят те, кто даже не знает основных положений норманской теории, которую старательно критикует. Такие как Грот, Задорнов и Рыльщиков. И вместо критики у него получается демагогия в стиле "припишем оппоненту бред и опровергнем этот бред, даже не глядя на научные факты, приводимые самим оппонентом". Да и если вернуться к Руслагену, который якобы был под водой, то Грот и ее верному падовану Илюше не лишне было бы вспомнить, что Балтийское море сообщается проливами с Атлантикой и с мировым океаном. Если уровень воды в Балтике был выше, то был выше и уровень воды в Мировом океане. А под водой тогда оказзались бы не только Рослаген, но и, например, Константинополь, Корсунь, Старая Ладога, Висбю, Бирка, Хайтабу, Гамбург, Бремен, Лондон и ряд других городов и поселений. И должна была находиться под водой и любимая антинорманистами Вагрия! Но мы все знаем, что это не так. А раз это не так, то и уровень Мирового океана и Балтийского моря в том числе был точно таким же как и сейчас.

"Об Андрее Пауле и его интереснейшем труде Жуков конечно же тоже не упоминает. А зачем? Он избегает острые углы, он не хочет показывать свои слабые места. Он хорошо подготовился, как адвокат, защищающий жулика и хорошо знающий о том, кого он защищает."

Учитывая, как гражданин Пауль на страницах своего труда пытался натянуть сову на глобус, пытаясь выдать обряд похорон руса, описанный ибн-Фадланом, за южнобалтийский, притянуть скандинавские  кремации в ладье к лодочным погребениям балтийских славян, понятно почему Клим на него не сослался.  Зачем грамотному ученому сылаться на троечника, подгоняющего под ответ решение задачи, но совершенно не задумывающегося откуда тот списывает. Это я о том, что нежно любимые Андрюсиком "широко представленные в землях балтийских славян" кремации в ладье пока, ограничиваются единственной могилой с сожжением из Ральсвика. И работавшие там археологи Дитер Варнке и Йоахим Херрман, исходя из сравнения погребальных традиций раннего средневековья, однозначно отнесли эту могилу к скандинавским (а иначе и быть не может - этот обряд впервые во всем окрестном регионе появился у шведов, и его заимствование славянами не доказуемо). Об этом Пауль не от большого ума решил сообщить в своем бложике, где он по неясным причинам вывалил перевод работы Херрмана и Варнке: http://nap1000.livejournal.com... а эта работа больно бьет по антинорманистским мокрым фантазиям - оказывается, и два других вида кремаций с курганного поля у Ральсвика тоже скандинавские, а не славянские, и таких курганов более трети от общего числа исследованных.  Это все, что нужно знать о Пауле и его бреднях


"После первой пятиминутки демонстрации научных знаний, Жуков тут же продемонстрировал своё глубочайшее невежество. Ровно после слов: «ДНК-Генеалогия это лженаука» и традиционного приписывания А.А. Клёсову слов, которых Анатолий Алексеевич никогда не говорил, Жуков понёс такую ахинею о генах и генетике и про эфиопа Пушкина, что просто волосы встали дыбом."



Портрет гаплофрика Толяна Клесова. Холст, масло, славяно-арийская  лишняя Y-хромосома.


Вот когда у Клесова и его хомяков появятся публикации в научных реферируемых изданиях, а не самопальных "Вестниках дна генелогии" или "Исторических форшмаках", тогда и будет серьезный разговор о научности сей дисциплины. Что касается рЫгалий Клесова, то почему-то в том же Гарварде не в курсе о том, что у них трудится человек с фамилией Клесов. Ну и можно вспомнить, как данный персонаж набивал и набивает себе рейтинг самоцитированием. - http://mfreidin.livejournal.co...

"По поводу каких-то научных исторических фактов, выводов и заключений, я могу озвучивать исключительно свой художественно-литературный взгляд. Я не историк и не хочу тягаться с человеком, который изучает историю всю свою сознательную жизнь."

Правильно. Поэтому вы просто попытались облить его фекалиями. Но фокус не удался, только себя дураком выставили. На этом я заканчиваю первую часть обзора. Он получился зело большим, поэтому распилим его на две части и продолжим разговор

https://doctorbykov.livejourna...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

Россия против Запада: гонка на выживание

Я всегда говорил и буду говорить, что силовые методы во внутренней и внешней политике — последний довод. Не невозможный, не запрещённый, не аморальный, а именно последний.Моральные оцен...

Обсудить
  • Очередной русофобский высер.
  • Счас набегут "арийцы" с воплем "как можно больного человека тиранить" :mask: . Этот эстрадный артист хорошо чесал с концертами  в России, а вот деньги почему то предпочел потратить в этой нууутпоооой гейропе у гадких немецких врачей. Что касается самозванца "из Гарварда", то он тоже что то не стремится насовсем на историческую родину, все наездами тут крутится.. :sweat_smile:
  • Как много слов! Как мало смысла! За обилием текста просматривается тупая бездарная русофобская истерия. *Не сметь другое мнение иметь*! Не, не получится, прохвессор кислых щей! Повторяй хоть сто раз штампы давно разоблачённых совковых историков, ничего не получится - вам уже никто не верит! Да, и по стилю изложения... Вам бы, авторчик, в школу - чуток писать научиться, отбросив жлобские и хамские выпады-высеры в отношении оппонентов! Статья воняет!
  •   Что  ваш Докторбиков  с Жуковым, что Чудинов с Задорновым - одного поля ягоды. Профаны могут только брызгать слюнями и соплями,. не видя общей картины.      Даже профессионалы - узкие специалисты - подвержены ошибкам.  А чего наезжают на Задорнова - он ведь артист - сатирик и юморист, чем он вам помешал?
  • Анатолия Клесова уважаю за то, что проводит исследования и не боится выступать против "ученого" мира, который закрывает глаза на все находки, указывающие на древность славян.  А вашу статью даже читать противно, уважаемый...., поэтому просмотрела, не вчитываясь и поняла, что это сплошная чернуха.