Спектральный рейтинг

Стырено на аш, но небезынтересно. 

Среди опре­де­лён­ной части особей, на­зы­ва­ю­щих себя муж­чи­на­ми, широко из­вест­но, что у "блон­ди­нок", при полном от­сут­ствии логики, прак­ти­че­ски ничем не огра­ни­чен­ная фан­та­зия. В ос­нов­ном, именно это муж­ское за­блуж­де­ние поз­во­ля­ет блон­дин­кам без­бед­но су­ще­ство­вать, а муж­чи­нам с мудрым видом объ­яс­нять себе своё непо­ни­ма­ние от­сут­стви­ем объ­ек­та для по­ни­ма­ния, а свою "за­шо­рен­ность" – чужой "без­ба­шен­но­стью".

К такому по­ло­же­нию вещей оба вида-сим­бион­та очень давно при­вык­ли и, кроме от­кро­вен­ных при­дур­ков, типа же­но­не­на­вист­ни­ков, и от­кро­вен­ных придур, типа фе­ми­ни­сток, никого в их рядах, кто бы стал бо­роть­ся с оче­вид­ным, нет.

Из­ви­ня­юсь за слож­ную пре­ам­бу­лу, но далее по тексту всё просто, как мы­ча­ние.

Был в моей непро­дол­жи­тель­ной жизни непро­дол­жи­тель­ный период, когда я воз­на­ме­ри­лась стать "хо­зяй­кой" сайта, чем-то очень по­хо­же­го на всеми нами лю­би­мый АШ. Те­ма­ти­ка пред­по­ла­га­лась со­вер­шен­но другая, более при­ли­че­ству­ю­щая "блон­дин­кам", но суть прак­ти­че­ски один в один – мно­го­чис­лен­ные поль­зо­ва­те­ли за­во­дят на сайте ак­ка­ун­ты и раз­ме­ща­ют для общего обо­зре­ния свои ма­те­ри­а­лы, ком­мен­ти­ру­ют, об­ща­ют­ся, вы­став­ля­ют рей­тин­ги и вообще, как во­дит­ся, ведут ак­тив­ную се­те­вую жизнь. Как по­ни­ма­е­те, сайтов таких в сети хоть пруд пруди, но лишь еди­ни­цы из них ста­но­вят­ся по­пу­ляр­ны­ми и "лю­би­мы­ми", так что я, как сле­ду­ет по­ду­мав, решила, что не готова по­свя­тить по­доб­ной работе всю жизнь и вместо "хо­зяй­ки" на своём сайте удо­вле­тво­ри­лась по­ло­же­ни­ем "поль­зо­ва­те­ля" на чужих. Но вот в про­цес­се со­зда­ния того так и не со­сто­яв­ше­го­ся сайта мной были при­ду­ма­ны несколь­ко "фишек", ко­то­рых мне всегда не хва­та­ло в и-нете, и ко­то­рых я так до сих пор (прошло лет десять уже) нигде и не уви­де­ла, не смотря на их до­воль­но про­стую ре­а­ли­за­цию. Одна из таких фишек – спек­траль­ный рей­тинг.

За время моего пре­бы­ва­ния на АШ уже несколь­ко раз видела пуб­ли­ка­ции под руб­ри­кой "тех­ни­че­ское", где ка­мра­ды пред­ла­га­ли Алексу ре­а­ли­зо­вать на сайте ме­ха­низ­мы того или иного "оце­ни­ва­ния" поль­зо­ва­те­ля­ми раз­ме­ща­е­мых ма­те­ри­а­лов, но Алекс, при­во­дя ре­зон­ные доводы, все по­доб­ные ини­ци­а­ти­вы от­вер­гал. И пра­виль­но, на мой взгляд, делал. Все си­сте­мы "оценок" (рей­тин­гов), вы­став­ля­е­мых поль­зо­ва­те­ля­ми, ко­то­рые мне при­хо­ди­лось видеть в и-нете, ре­а­ли­зо­ва­ны до­ста­точ­но убого.

Чаще всего, это какая-нибудь од­но­ран­го­вая шкала оценок (на­при­мер, от 1 до 10), прак­ти­че­ская польза ко­то­рой стре­мит­ся к нулю. Поль­зо­ва­те­ли, по боль­шей части, или пол­но­стью её иг­но­ри­ру­ют, или ставят оценки ис­клю­чи­тель­но низкие (1, 2) или ис­клю­чи­тель­но вы­со­кие (9, 10), т.к. шкала вос­при­ни­ма­ет­ся скорее не де­ся­ти­балль­ной, а двух­балль­ной – "хорошо", "плохо" – по при­чине невнят­но­сти вы­став­ле­ния всех про­ме­жу­точ­ных ре­зуль­та­тов.

Сум­мар­ный же рей­тинг ма­те­ри­а­лов одного поль­зо­ва­те­ля не более ин­фор­ма­ти­вен, чем сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по боль­ни­це и, если вы видите, что у кого-то он, на­при­мер, 8,647, то можно сде­лать вывод лишь о том, что "де­ся­ток" у поль­зо­ва­те­ля больше, чем "единиц", и всё. Понять, почему и за что поль­зо­ва­те­ля "любят" или "не любят" невоз­мож­но.

Более "про­дви­ну­тым" я по­счи­та­ла такое рей­тен­ги­ро­ва­ние, когда ма­те­ри­а­лу вы­став­ля­лась бы не одна оценка, а несколь­ко по несколь­ким кри­те­ри­ям, а итог (спектр) как-то учи­ты­вал их общее со­че­та­ние. Пред­по­ло­жим, я опре­де­ли­ла три каких-то кри­те­рия (на­при­мер, "тех­нич­ность", "ар­ти­стич­ность" и "слож­ность"), и у меня есть два ма­те­ри­а­ла, ко­то­рым вы­ста­ви­ли сле­ду­ю­щие оценки:

Первый: тех­нич­ность - 8, ар­ти­стич­ность - 5, слож­ность - 7

Второй: тех­нич­ность -5, ар­ти­стич­ность - 9, слож­ность - 6

Если оценки просто про­сум­ми­ро­вать, то в обоих слу­ча­ях по­лу­чит­ся 20, т.е. мой "спектр" ничего не от­ра­жа­ет и из него "в об­рат­ку" никак не по­лу­чить зна­че­ния пер­во­на­чаль­ных па­ра­мет­ров. Надо не просто скла­ды­вать, а скла­ды­вать с учётом кри­те­рия. По­лу­чи­лось так:

100 * 8 + 10 * 5 + 7 = 857

100 * 5 + 10 * 9 + 6 = 596

Вот теперь "спек­тры" разные и по ним сразу видно, что "тех­нич­ность" у пер­во­го выше, чем у вто­ро­го, а "ар­ти­стич­ность" ниже. Сам же "спектр" оцен­кой не яв­ля­ет­ся и потому нельзя ска­зать, что у пер­во­го он "лучше" или "хуже", чем у вто­ро­го.

Исходя из ска­зан­но­го, на "своём" сайте диалог вы­став­ле­ния оценок я на­ме­ре­ва­лась сде­лать такой:

где ито­го­вый спектр будет вы­гля­деть так (ва­ри­ан­ты с чёткой и плав­ной гра­да­ци­ей):

А цве­то­вые гра­да­ции каж­до­го из кри­те­ри­ев при­нять такими:

Ри­сун­ки услов­ные. Ко­ли­че­ство "бе­гун­ков" в эк­ва­лай­зе­ре может быть любым, т.е. ко­ли­че­ство и ха­рак­тер кри­те­ри­ев, по ко­то­рым оце­ни­ва­ет­ся ма­те­ри­ал, опре­де­ля­ют­ся со­зда­те­лем сайта.

Со­глас­но ри­сун­ку, я для оце­ни­ва­ния ма­те­ри­а­ла опре­де­ли­ла шесть кри­те­ри­ев и их зна­че­ния, со­от­вет­ствен­но, сле­ду­ю­щие:

n1 (100000) – Ин­фор­ма­тив­ность – p1 = 8

n2 (10000) – Об­ще­ствен­ная зна­чи­мость – p2 = 3

n3 (1000) – Ак­ту­аль­ность – p3 = 7

n4 (100) – Ссы­лоч­ное со­про­вож­де­ние – p4 = 6

n5 (10) – Гра­мот­ность – p5 = 1

n6 (1) – Оформ­ле­ние – p6 = 8

Фор­му­ла для вы­чис­ле­ния спек­тра будет вы­гля­деть так:

Сп = n1 * p1 + n2 * p2 + n3 * p3 + n4 * p4 + n5 * p5 + n6 *p6

Сп = 100000 * 8 + 10000 * 3 + 1000 * 7 + 100 * 6 + 10 * 1 + 1 * 8 = 837618

Как видим, имея для срав­не­ния несколь­ко спек­тров (ма­те­ри­а­лов или свод­ные по поль­зо­ва­те­лям), мы легко можем понять, что

у Пер­во­го "Ин­фор­ма­тив­ность" ниже, чем у Вто­ро­го, "Гра­мот­ность" выше, а "Оформ­ле­ние" у них на одном уровне.

Ис­поль­зуя спек­траль­ный рей­тинг, мы

- уходим от убогой ди­хо­то­мии "плохой-хо­ро­ший";

- уходим от ран­жи­ро­ва­ния по ко­ли­че­ству "на­бран­ных балов" и про­че­го такого же неле­по­го;

- имеем легко фор­ма­ли­зу­е­мый набор спек­тров для срав­не­ния, отбора, поиска по кри­те­ри­ям и т.п. (за­ви­сит от набора кри­те­ри­ев и неуём­но­сти фан­та­зии))))

Даже мне, зна­ко­мой с про­грам­ми­ро­ва­ни­ем в рамках школь­ной ин­фор­ма­ти­ки и по­сле­школь­но­го лю­бо­пыт­ства, ре­а­ли­за­ция по­доб­но­го ме­ха­низ­ма не пред­став­ля­ет­ся хоть сколь­ко-нибудь слож­ной.

Лично для меня более ин­те­рес­ным пред­став­ля­ет­ся не сам ме­ха­низм рей­тин­го­вых спек­тров (это дело тех­ни­ки), а опре­де­ле­ние набора кри­те­ри­ев (бе­гун­ков) для оценки! Как ду­ма­е­те, какой набор кри­те­ри­ев был бы необ­хо­дим и до­ста­то­чен для "спек­траль­но­го рей­тин­ги­ро­ва­ния" ма­те­ри­а­лов на АШ?

https://aftershock.news/?q=nod...