Добрый день, КОНТ!) Продолжаю серию статей, вызвавших бурный резонанс на ресурсе. Тему лунного следа мы уже разобрали. Тему отправления естественных нужд в условиях космического полета тоже обсудили. Сегодня коротко отвечу на вопросы, которые озвучили сторонники лунного заговора в комментариях.
В первую очередь, хочу сказать, я понимаю что "адепты Кубрика" не интересовались официальными материалами, судя по их высказываниям. Ну, а логика их вызывает пока не столько раздражение, сколько снисходительную улыбку. Один из комментаторов сам себя запутал, сообщив что в разряженной кислородной атмосфере пиндосы никуда лететь не могли, так как это очень опасно и т.д. Подобные ловушки очень показательны и отлично иллюстрируют последствия, к которым приводит кастюлеголовый образ мышления. Ведь, тогда, если следовать подобной логике, стыковки Союза и Аполлона не было тоже... Так может и Гагарин не летал? Комментарий про убийство Гагарина я вовсе не буду комментировать, подобное вызывает только недоумение.
Итак, начнем с того, на сколько было опасно использовать электрическую бритву во время полета в кислородной атмосфере в Аполлоне.
- вероятность контакта со смазкой.
- вероятность искры в бритве.
- загрязнение атмосферы корабля мелкими волосками.
Казалось бы, все правильно, и даже спорить нет смысла с подобными доводами, а значит нужно признать что американцы на Луну не летали. Но я попробую, итак, как бы я стал рассуждать, желая во что бы то ни стало защитить полет американцев и не умея искать информацию в интернете:
- В бритвах вполне могли использовать смазки, которые в контакт с кислородом не вступают. Не знаю как тогда, но сейчас таких смазок полно, например килограммовая банк такой смазки от ВНИИНП Агат стоит 380 000 рублей.
- безыскровые устройства на то время уже были, я, например, упомянул в комментариях имеющийся у меня такой шахтерский телефон.
- небольшой пылесос, в сочетании с бритвой, решил бы проблемы загрязнения атмосферы корабля.
Но, это если бы я хотел просто отговориться от комментаторов с их глупостями. Итак, как вы возможно знаете, хотя, наверняка, не все - до миссии Аполлон-11 были и другие лунные миссии, например, Аполлон-10. Эта миссия могла стать первой, на борту было все необходимое, вплоть до пилота спускаемого модуля, как и сам модуль. Инженеры били себя пяткой в спину и клялись, что они отвечают за успешность миссии, но чиновники в НАСА спуск не разрешили. Поэтому корабль полетал вокруг Луны, поснимал видео и полетел обратно.
Те из комментаторов, кто задавал вопрос - "Как так могло быть что летали и не было ни одного происшествия кроме пресловутого пожара?" Могут почитать про 10-ю миссию, там достаточно аварийных ситуаций.
Тут по ссылке документальное видео о полете, выставлено как раз на процесс бритья.
А для тех, кому лень смотреть видео о 10-й миссии, вот вам фото миссии 17-й.
- Вы не могли летать на Луну! Вы бы взорвались от использования электрических бритв!
- Но ведь мы брились станками...
- Нет, вы все врете!
Теперь о статистике и математике:
В предыдущем материале читательница, которая написала что ей в принципе без разницы, летали американцы или нет, сообщила что из всех попадавшихся ей доказательств того, что полета не было, ей больше всего понравилось математическое:
В итоге, адепты заговора говорят - раз вероятность всего 5%, то никуда не летали, с математикой не поспоришь. Но мы то с вами знаем, что математика наука хоть и точная, но "торопиться не надо, рано торопитесь"(с)
Тут все достаточно просто, вероятность подсчитана, но манипуляция на лицо - получается, что с завершением каждого этапа конечная вероятность возрастает. Или я не прав? А значит что 5% это начальная вероятность, при которой принималось решение будет миссия или нет. Мы не можем знать обо всех мотивах, почему американцы решились на миссию, но, думаю, "космическая гонка" говорит сама за себя. Не смотря на это, они торопились не на столько, чтобы "взять и полететь", как заявили некоторые совсем уж упоротые.
Как я написал выше, до полета с высадкой была миссия Аполлон-10, а до этого Аполлон-9, Аполлон-8 и т.д. Почитать можно по ссылкам. Понятно что это были не просто полеты, абы зачем, а подготовительные миссии.
Да, конечно, в общих чертах вероятность так посчитать можно, но серьезный математик за такое бы не взялся - невозможно учесть все реальные возможные события, которые могут повлиять на исход. А необходимую статистику, как при ставках на футбол, за несколько полетов не собрать. Так что, эта таблица по сути попытка манипуляции, на основе авторитета математики, не более.
Ну а теперь переходим к третьей, заключительной части сегодняшнего материала, о коричневой Луне:
Какого цвета Луна?
Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется, очень странным. Ведь каждый видел Луну и знает ее цвет. Однако на просторах интернета периодически встречаются носители идеи о всемирном заговоре, скрывающем истинный цвет нашего естественного спутника. Рассуждения о цвете Луны являются частью необъятной темы о “лунном заговоре”. Некоторым кажется, что цементный цвет поверхности, который присутствует на снимках астронавтов программы Apollo, не соответствует действительности, и “на самом деле” цвет там другой.
Новое обострение теории заговора вызвали первые снимки китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu. На самых первых кадрах с поверхности, Луна оказалась больше похожей на Марс, чем на серебряно-серую равнину, со снимков 60-х и 70-х годов.
Обсуждать эту тему бросились не только многочисленные доморощенные разоблачители, но и некомпетентные журналисты некоторых популярных СМИ.
Попробуем разобраться, что там за секреты с этой Луной.
Основной постулат теории заговора связанный с лунным цветом гласит: “NASA ошиблось в определении цвета, поэтому во время имитации посадки Apollo сделало серую поверхность. На самом деле Луна коричневая, и теперь NASA скрывает все ее цветные снимки.”
С подобной точкой зрения я встречался еще до посадки китайского лунохода, и опровергнуть ее достаточно просто:
Разумеется различные геологические породы имеют различный состав и, как следствие, различный цвет. Проблема стороннего наблюдателя в том, что вся поверхность покрыта однородным реголитом, который “размывает” цвет и задает один тон практически на всей площади Луны.
Однако, сегодня доступны некоторые техники астрономической съемки и постобработки снимков, которые позволяют выявить скрытые различия поверхности:
полностью статью на эту тему можно прочитать тут. Там и старые фото и новые и много интересного.
А для тех, кто в своих комментариях к предыдущим материалам писал что-то типа:
"Ага, гыгыгы... Пусть сначала НАСА объяснит почему Луна коричневая. гыгыгы..."
я оставляю тут видео фрагмента интервью с Нилом Арсмстронгом, 1970 год. Там он рассказывает о коричневом цвете Луны - получается, НАСА ничего такого не скрывало. Метку по времени поставил, чтобы вам проще было. Вот вам и гыгыгы...
Надеюсь, сегодняшний материал, будет интересен тем, кто спокойно относится к этой теме, узнает что-то новое.
Кастрюлькам тот материал никак не поможет, я не пытаюсь их образумить. Как я писал раньше - мне этих людей искренне жаль, хотя это не мешает мне смеяться над глупостью, которую они пишут в комментариях. По сути, все эти люди, задававшие вопросы, показали себя неспособными найти ответы самостоятельно.
Оценили 54 человека
94 кармы