О механизмах паразитизма при свободной торговле

Данная заметка является развитием заметки

Каким образом Запад грабит остальной мир?

https://cont.ws/@30091963/9291...

Изложенные в этой заметке модели развиты и сделаны новые выводы.

Модель.

Пусть есть страны А и Б, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания овец и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух овец или мешок пшеницы, а в стране Б одну овцу или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух овец, а в стране Б - половину овцы.

Понятно, что справедливая торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только овец, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу одна овца за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран имеют одинаковый уровень жизни, причём выше чем раньше.

Купец.

Пусть некий купец ведёт свободную торговлю и страна Б продаёт ему мешок пшеницы за половину овцы. Затем он продаёт этот мешок в стане А за две овцы и получает полторы овцы прибыли. Эту прибыль он тратит на свои издержки, а также на взятки и налоги в странах А и Б. Производство овец в стране Б и зерна в стране А сохраняется в небольших масштабах из соображений безопасности и идеологии. Понятно, что если, например, страна А контролирует морские перевозки, то и купец будет из этой страны и её доля от прибыли будет много больше, чем у страны Б. Частью этой доли руководство страны А прямо или косвенно делится с населением и его жизненный уровень становится выше, чем у страны Б.

Финансист.

Рассмотрим вариант, когда торговые пути не контролируются (торговля свободна и в этом смысле), но страна А заставляет страну Б пользоваться её деньгами. После этого некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен, и разводит своих овец, так как овцы страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум (4 и 2 монеты за месяц) появляется смысл покупать овец в стране А. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит одну монету, то овца в странах А и Б стоит две монеты. В стране А зерно стоит 4 монеты. Теперь купец продаёт в стране Б половину овцы за монету, покупает на неё мешок зерна, который продаёт в стране Б за 4 монеты. Видно, что курс обмена пшеницы на овец и разность уровней жизни (реальные зарплаты) те же, что и раньше, а вот цены и отношение номинальной зарплаты к реальной теперь вдвое выше у страны А.

Разница заключается в том, что раньше у купца на руках оставались полторы овцы, а теперь три монеты. Поскольку цены в стране Б ниже, то есть опасность, что купец заметную часть монет потратит в стране Б, что поднимет в ней цены на больший процент, чем в стране А. Поэтому финансист принимает ряд мер, чтобы в идеале все деньги купца остались в стране А. Да и свою долю прибыли у купца надо изъять.

Дополнительные возможности

Купец свои доходы может увеличить простой уголовщиной. Финансист их может увеличить, закачивая деньги в страну А (контролируемая инфляция) и откачивая их из страны Б (например, скупая краденное у страны Б и сохраняя в своих банках украденные деньги). При этом отношение цен (коэффициентов) в странах А и Б растёт, закупка овец в стране А прекращается (в стране Б начинается импортозамещение), а пшеница идёт из страны Б в А бесплатно (за фантики или единички в компьютерах).

Выводы.

1. Для организации паразитизма при свободной торговле достаточно контроля за торговыми путями.

2. Для организации паразитизма при свободной торговле достаточно заставить всех пользоваться своими деньгами, а затем откачивать их из других стран разными методами.