А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня 27 августа по апостасийному стилю года 2015 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга, как всегда в последний четверг месяца, в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 303-90-83.
Материала, как всегда, много, но мы его сконцентрировали и решили больше всего уделить внимание социологическому аспекту.
Сначала нельзя не сказать о той тревожной обстановке, которая сегодня активно нагнетается средствами массовой информации, в том числе, нашими, по поводу падения цен на нефть, падения курса рубля по отношению к доллару и евро, по поводу, якобы, неадекватных действий нашего правительства, направленных на удержание инфляции.
Но мы хотим, прежде всего, отметить один удивительный материл, который удалось почерпнуть. Он называется «Возможно, Владимиру Путину удалось предотвратить третью мировую войну», который опубликован на сайте http://mixednews.ru 06 августа с.г.
В этом материале есть один абзац, с которым мы хотим ознакомить наших слушателей, цитируем:
"Хорошая новость состоит в том, что Владимиру Путину удалось снизить вероятность перерастания ближневосточного конфликта в третью мировую войну. Это был очаг противостояния, который с наибольшей вероятностью мог стать искрой для нового Армагеддона. Плохой же новостью является то, что третья мировая война начнется на территории Европы, Великобритании и Соединенных Штатов. Это будет война против белого среднего класса, который ожидает скорое обнищание. Это неминуемо произойдет, если не будет предпринято общемировое списание задолженности. Другими словами: согласно заявлению одного из ведущих специалистов в области статистики и экономики доктора Джима Уилли, его собственные источники сообщили ему, что Федеральный Резерв США проводит переговоры с крупнейшими банками и некоторыми крупными хедж-фондами и инвестиционными фондами. Последним надлежит готовиться к серьезному катаклизму, который предположительно произойдет в сентябре или октябре, когда начнут разворачиваться крайне неблагоприятные событии». Итак, фоном будут еще и эти события. Не только то, что происходит с курсом валют и с временным падением цены на нефть, но и то негативное, что исходит из крупнейшей державы – США. Поэтому осень предстоит трудная, и надо помнить об одном – о главном контексте – о глобализации: всё, что в одном месте ауктнется, в другом – откликнется, и откликнется так, как аукнулось. Об этом надо помнить. Поэтому только внутренних усилий одного какого-то правительства, в том числе и российского, может оказаться недостаточно для предотвращения негативных тенденций."
Теперь о главном, что было сказано за прошедшие 30 дней после минувшего эфира.
На сайте Патриархии 28 июля с.г. была опубликована «Стенограмма выступлений Президента России В.В.Путина и Святейшего патриарха Кирилла на торжественном приеме в Кремле по случаю 1000-летия представления равноапостольного князя Владимира».
Мы остановимся лишь на маленькой цитате из этой стенограммы, и полагаю, что те, кто слушает нас давно, поймут, почему мы остановились именно на ней.
Цитируем, что сказано Св. Патриархом Кириллом:
«И хотя сегодня на территории исторической Руси существуют независимые государства, у их народов, верю, есть желание быть едиными духовно. Ибо в основе нашей жизни одна вера, избранная святым князем Владимиром, тем человеком, который и сформировал контуры великого евразийского государства, на территории которого ныне существуют независимые страны».
О евразийстве сказано, о России как евразийском государстве. Модно говорить о проекте. Не знаю, как можно отнестись к тому что сказал Св. Патриарх, можно ли называть это проектом, но это действительно замысел великого евразийского государства. Русь изначально рассматривается Св. Патриархом Кириллом как великое евразийское государство с общей духовной основой. В это он верит!
Теперь о другом важном материале.
Если и коль скоро в средствах массовой информации – наших и зарубежных - муссируется тема резкого ухудшения социально-экономического положения России, по-видимому, стоит определиться, какова вероятность появления здесь революционных всполохов в ближайшей обозримой перспективе.
Есть такой Лев Гудков, директор «Левада-Центра», который дал интервью журналистке Марине Озеровой, названное «Почему в 2017 году в России не будет революции» и опубликованное 06 августа август с.г. на сайте газеты «Московский комсомолец».
Мы сегодня будем цитировать этот материал очень подробно, т.к. он крайне важен для того, чтобы понять, в какой стране мы сегодня живем. Других методов, кроме сегодняшней социологии, методов познания общества и государственного устройства страны, в которой мы живем, пока нет. Мы будем делать много критических замечаний по поводу этого материала, но другого пока нет. Потому важно свидетельствование такого эксперта как Л.Гудков, который открыто настроен негативно по отношению к сегодняшнему путинскому режиму. При этом он спокойно публикует свои материалы.
Итак, цитируем:
«В русской народной сказке Морозко испытывал людей на прочность, постепенно понижая температуру и время от времени спрашивая: «Тепло ли тебе, девица, тепло ли тебе, красная?». Положительная героиня, замерзая, терпела и тихо отвечала посиневшими от холода губами: «Тепло!».
Вот уже второй год население России живет в условиях углубляющегося экономического кризиса и международной изоляции…. А социальная ситуация спокойная! Удивительно спокойная. «Ничего, нам тепло!» — отвечают россияне власти... Почему? Что за особая порода людей вывелась на наших бескрайних просторах? До какой степени эти люди готовы терпеть? В конце концов, будет ли в 2017 году, как пророчили, очередная революция? «МК» поговорил об этом с доктором философских наук, социологом, директором Аналитического центра Юрия Левады («Левада-центр») Львом ГУДКОВЫМ.
— Можно ли сказать, что советский человек ушел в прошлое, и в России появилась некая новая, постсоветская общность людей?
— Если говорить о ценностях и базовых установках, в целом люди меняются чрезвычайно медленно или вообще не меняются.
— По сравнению с каким временем не меняются?
— С позднебрежневским, допустим — с поколением родителей нынешних тридцатилетних. Исследование «Советский простой человек», которое мы начали в 1989 году, показывает, насколько устойчив базовый тип: это человек, воспитанный и сформированный в условиях репрессивного государства, он научился уживаться с ним и руководствуется принципом «я такой, как все, зачем выпендриваться?». Его жизненная стратегия заключается не в стремлении добиться улучшения условий своего существования, а в том, чтобы не потерять то, что уже есть. Таковы примерно 45% населения.
— Но это же не большинство!
— Не большинство, но это доминирующий, самый распространенный тип, норма, на которую ориентируются даже успешные группы….
— И мы опять получаем людей, приспосабливающихся к предложенным условиям?
— Совершенно верно. Ломка сопровождается ростом цинизма, внутренней агрессии, недовольства, чувства собственной неполноценности. Это не просто стресс, в конечном счете, это одна из причин социальной патологии в массовых масштабах.
Дальше автор говорит об уровне внутренней агрессии . Он утверждает, что вплоть до 2008 года уровень внутренней агрессии снижался, потому что шел заметный и устойчивый рост уровня жизни. На вопрос журналистки, что происходит сейчас, Гудков ответил: «Крымнаш» привел не только к консолидации общества, но и к переадресации враждебных чувств». Дальше автор описывает, как будет происходить эта «переадресация». Он утверждает: «Горизонт планирования, как показывают наши опросы, у россиян чрезвычайно узкий — две трети говорят, что могут рассчитывать свою жизнь не более чем на 3–4 месяца, очень ограниченные ресурсы. А большинство молодых людей — на два-три года максимум… Это намного меньше, чем в других странах».
Далее автор рассуждает:
«С точки зрения социологии чрезвычайно важно, что структура институтов мало изменилась. Как говорил Юрий Александрович Левада, дело не в том, какие установки у молодого поколения, а в том, что делают институты с этим молодым поколением, как они его перетирают. Под институтами мы в данном случае понимаем систему устойчивых правил, воспроизводящихся независимо от состава людей, соблюдающих их. Эти правила формально или неформально закреплены.
— В законах или понятиях?
— В понятиях, обычаях или в законах — и в умении обходить законы, уживаться с государством. Опыт двоемыслия, коррупции, лицемерия — точно такой же социальный капитал, как образование, квалификация, профессия... В 90-е годы какие-то призраки демократии еще гуляли по стране, но не потому, что люди были демократами, а потому, что власть была слабая, и возникало много центров влияния».
Комментируем:
Стало быть, согласно простой формальной логике, демократия - это слабость власти и не боле того, если следовать словам автора.
Продолжим цитирование:
«В 2000-е авторитаризм реконструировался вместе со всеми институтами, на которые он опирается: зависимый суд, правоохранительные органы, фактически не реформированная армия, консервативная система массового образования, контроль над информационным пространством... Но при этом в условиях открытости произошло вторжение западной массовой культуры. Появились новые виды коммуникаций — Интернет, социальные сети, мобильный телефон. В начале 90-х годов лишь 2% российских семей имели автомобиль, а сейчас — 35%, что дало совсем другую степень мобильности. Экономика все же стала рыночной, несмотря на растущее огосударствление (в конце 90-х годов государство контролировало 29%, а сейчас — 58% всех активов). В результате именно в 2000-е годы у нас возникло совершенно новое явление: начало формироваться «общество потребления». Не для всех, конечно, но для 20–25% более образованных и активных это стало очень значимо. Потребление, а не признание социальной деятельности, таланта превратилось в важнейший маркер социального положения, авторитета, ценность.
Это по опросам видно?
— Конечно. Реальные доходы населения с 1990 года, последнего советского, к 2013 году увеличились в 1,6 раза, а если брать за точку отсчета 2000 год — в 3,8 раза (в 90-е годы был провал). При этом разрыв в доходах между 10% самых богатых россиян и 10% самых бедных составляет, по официальным данным, 16 раз, а по данным независимых экономистов — 27 раз. В Москве этот показатель — около 41. В советское время соотношение было примерно 4–5, а в развитых странах Европы сейчас — 6–7... Следствием вопиющего неравенства стало то, что социологи называют «рессентимент». Когда подростки из небогатых семей видят катающихся в «Лендроверах» ровесников, у них возникает бессильная зависть, тягостное сознание тщетности попыток повысить свой статус...
— Но при всем при этом общество спокойно?
- Оно неспокойно, а апатично, хотя и очень раздражено.
Комментируем сразу.
Это типичная шизомадия: апатично, хотя и очень раздражено - значит, налицо психастения, т.е. раздражительная слабость: видим то, что способны увидеть, мерим по себе. Психастеник-шизоид так видит происходящее.
Но продолжим цитирование:
«Недовольство, агрессия загоняются вовнутрь. Люди, лишенные будущего, не хотят участвовать в политике, которая с советских времен вызывает сильнейшее отвращение. 85% россиян говорят, что не в состоянии повлиять на решения, принимаемые властями на любом уровне, даже муниципальном, а на вопрос «если бы у вас были такие возможности, стали бы вы участвовать в политической или общественной деятельности?» 80% решительно отвечают «нет».
Комментируем.
Получается, что при возможности тоже нет?! Что это такое? Почти такой же вопрос задает журналистка, цитируем:
«Это способ ухода от ответственности — говорим, что не можем повлиять, даже если на самом деле очень даже можем?
— Именно. У нас вы не увидите ничего подобного волнам массовых выступлений и демонстраций по самым разным поводам, как в странах Европы и Америки».
Комментируем.
Опять сравнивают с другими странами, с какими? Со странами Европы и Америки, т.е. с странами Евроатлантики, т.е. с популяцией шизомадической, как мы говорим.
Продолжим цитирование:
« Советский человек в такой ситуации сразу принимает позу зародыша — свернуться клубочком и перетерпеть. Он живет интересами семьи, ближнего круга, выгораживая вокруг себя пространство, которое может контролировать, и дальше него не идет. Поэтому общество, точнее население, очень фрагментировано, в социологическом смысле «общества» как такового здесь и нет».
Сразу прокомментируем.
Западного общества нет, т.е. общества по западному образцу в социологическом смысле. Но другой-то оценки общества, никто, кроме шизомадистов, не придумал, как и других способов оценки, кроме социологических опросов. Можно сколько угодно злиться на социологов, демократов, либералов, но другой оценки не создано. Поэтому приходится принимать во внимание то, что говорят эти люди.
Следующий вопрос журналистки звучит так:
« Если судить по 86%-ному рейтингу президента, россияне доверяют власти»?, на что Гудков отвечает: «Наглое жулье, не уважающее людей, — такой выглядит власть в целом в глазах россиян. В особенности это касается депутатов, чиновников, но и высшего руководства тоже. Конечно, эффект «Крымнаш» есть, идет сокращение числа тех, кто верит критическим материалам о Путине, но основная группа отвечает «наверное, да» на негативную информацию о президенте, добавляя, что «главное — при нем жить стало лучше». Это релятивизм, аморализм, цинизм — как хотите называйте».
Комментируем.
Сами же говорят, что по-другому сформатировано, структурировано общество, и сами же возмущаются. По-другому сегодня структурировано наше российское общество, и это важнейшая констатация, на мой взгляд. Это данность, которую нужно изучать, а не возмущаться.
Следующий вопрос журналиста:
«— Но при этом социальные ожидания держатся на низком уровне. «Власть поддерживаю, но ничего хорошего от нее не жду»? Гудков отвечает: «Но надо понимать, что произошло. Начиная с 2014 года пропаганда трансформировала в поддержку власти чувство постоянного раздражения. Людям очень важно было осознание причастности к великой державе».
Это означает то, что власть оказалась состоятельной в главном – во властности своей. Она сумела трансформировать негатив в позитив в отношении себя, она действовала адекватно и умело. Вопрос: «Постимперский синдром дал обратку?
— Да. «Хотя мы и жили бедно, нас все уважали, потому что боялись», а с началом перестройки это пропало, говорили нам они (Они это наши граждане! – А.М.). «Зато мы делаем ракеты» компенсировало повседневную униженность и зависимость… Ни медицина, ни коррупция, ни преступность так не волновали россиян 15 лет назад, как чисто символическая вещь — статус!».
Сразу прокомментируем.
Что значит 15 лет назад? Это ровнехонько исход времени правления Б.Н.Ельцина. Значит, уже к тому времени в массовом порядке самым важным для граждан России из того, что их волновало, был символический статус, ощущение статусности. В.В.Путин адекватно и умело оперся на эти ожидания граждан страны.
Продолжим цитирование.
Гудков отмечает:
«Мощнейший рост самоуважения — в 1,7 раза с 2012 по 2015 годы — в этом суть т.н. посткрымской эйфории. Число считающих, что нас стали уважать в мире, выросло примерно в той же пропорции. По опросам, начиная с 2008 года Путин терял поддержку. Олимпиада лишь приостановила, но не изменила эту тенденцию, а присоединение Крыма дало эффект массовой мобилизации, и мы видим рост рейтинга почти на 20%. Причем за счет той самой среды, которая выступала с протестами — дезориентированной и недовольной части среднего класса! Дезориентированной — потому что те, кто выходил на Сахарова и Болотную, не смогли сформулировать политических требований».
Прокомментируем.
Значит, те, кто фрондерствовали, оказались неадекватными властной политической задаче, которую пытались на себя взять, в отличие от действующей власти. И сегодня эти же, некогда недовольные, примкнули к Путину.
Цитирование Гудкова:
«Российский протосредний класс раскололся, и большая его часть присоединилась к Путину. Меньшая часть, не более 8-12%, выступила против. А националистической эйфория дошла до некоторой точки и держится на ней».
Вопрос журналиста:
«Почему же держится? Многие считали, что полгода, год максимум — и люди столкнутся с реальностью...
Ответ Гудкова:
«Кризис пока не настолько серьезный, 10% снижения — это не катастрофа, не 55%, как в середине 90-х годов. И люди готовы терпеть ради самоуважения... Пока не почувствуют, что лишаются чего-то, без чего жить нельзя, — будут вести себя спокойно… Опыт ХХ века был катастрофическим, а реакции наученной беспомощности — саморазрушительны для общества. Мы расплачиваемся за надежду построить светлое коммунистическое будущее, за то, что страна позволила себе сделать вид, что она поверила в это и готова все терпеть».
Итак, речь идет о некой «наученной беспомощности» как реакции на коммунистический проект. Но ведь коммунистический проект тоже сущностно либеральный, тоже прогрессисткий, тоже демократический. Как можно считать данную реакцию неестественной? Просто такая реакция человеческой популяции как ткани, данной популяции на предъявление вот такого проекта, предъявления и избытие его.
Потому что проект по существу был симулякром, любой либеральный проект суть симулякр. Вот мы это и видим. Есть данная реакция, значит, изучайте её, пытайтесь понять, а не возмущайтесь ею, если вы действительно люди, занимающиеся социологией как научной дисциплиной, которая изучает процессы в обществе.
Продолжим цитирование:
«И революции в 2017 году не будет? — Нет, революции не будет. Разве что местные бунты... Решение проблем будет оттягиваться, тем самым поднимая давление в котле. Но вы же видите: у людей за полгода отобрали треть сбережений — и ничего!»
По существу, в этой фразе общество, люди представляется в образа некоего кипящего котла. Человеческое сообщество рассматривается как некий котел с разной степенью напряжения в нем. Может быть, это общество специфическое западное, может оно так себя проявляет и регулируется, может быть к нему адекватно применимы западные подходы? Но у нас общество, по-видимому, другое, общество как сообщество граждан, как и на Западе, граждан, а не подданных.
Цитируем дальше:
«— В 1992 году у них отобрали все сбережения, и ничего... А откуда тогда этот страх перед «цветными революциями»? — Это страх не населения, а власти. По опросам, несмотря на пропаганду, не более 30% россиян готово поверить в угрозу «цветной революции» в России — вокруг себя они ничего подобного не видят». Заметим, что 30% - это большая часть населения. Значит 30% населения готовы верить в цветную революцию, причем, как в угрозу их существования, как в нечто негативное. Но, похоже, социологам из «Левада-Центра» этого недостаточно. Продолжим цитирование: «— Вы хотите сказать, что власть неадекватна стране? — Она адекватна стране в том, что является концентрированным выражением базового типа: недоверчивая, со всеми присущими этому типу комплексами неполноценности, с блатным языком. Представьте молодого парня где-нибудь в Урюпинске — работы нет, а в телевизоре Путин летает на истребителе, с тиграми обнимается... Это же сказка, миф успеха! Молодежь — самая сейчас пропутинская группа».
Миф успеха?! А нужен успех! Западному обществу необходим успех и успешность. А сегодня российское сообщество (пусть даже Гудков не считает его обществом!) довольствуется мифом об успехе.
Значит, это другой социум, другая ткань, выражаясь биологически. Но об том не думают. А вот молодежь, оказывается, - самая пропутинская группа!
Продолжим цитирование:
«— Получается, народ не доверяет власти, а власть — народу? — У игры в паранойю есть еще одна цель — мобилизация общества».
Не надо бросаться словом «паранойя». В переводе с греческого – это безумие («околомышление»). Если использовать это слово как всеобщий термин, это допустимо. Но ведь имеется в виду особая параноидная типология поведения! Тогда откройте справочники, прежде всего, Международную классификацию болезней, посмотрите, в каком разделе находится это заболевание – паранойя. Оно находится в шизофренической группе заболеваний, это генетически шизофрения. Но любят бросаться словами!
Продолжим цитирование:
«Лозунги Болотной на пике поддерживали до 45%, но потом удалось дискредитировать протестное движение, связав нехитрым образом несколько вещей: Запад — права человека — вседозволенность — гомосексуализм — педофилия — Россия, хранительница православия, чистоты веры и морали... Страх за детей и перед всем неизвестным, чужим у россиян очень силен. Судя по всему, нас ожидает возвращение репрессивных практик и попытка восстановления тотального идеологического контроля».
Так ведь страх перед чужим – это здоровый страх, больным является бесстрашие чужого, это называется патологическая открытость в шизофрении. Это у шизомадического общества нет страха перед чужим и перед новым, сплошные новаторы. А если люди ощущают страх за себя и своих детей перед чужим, в смысле чуждым, то, что же в этом неадекватного, не говорю плохого? Но у Гудковых сразу же налицо страх перед репрессариями тоталитарного государства.
Продолжим цитирование очередного вопроса и ответа на него:
«А как это стыкуется с обществом потребления? – Плохо стыкуется. Как говорится, «конфликт телевизора с холодильником».
Ответ Гудкова восхитителен! Как можно так признаваться в собственном бессилии в осмыслении происходящего? Должно стыковаться по западным канонам, но не стыкуется! И почему-то сразу возмущение, агрессия или, как любит говорить Сергей Евгеньевич, «злоба и ненависть». Сразу агрессия, ярость. Если не по-нашему, то значит, никак.
С.Е.Васильев: «Не доставайся же ты никому!»
А.Н.Мусаков: Дальше цитируем вопрос и ответ на него:
«— Ваши ожидания основаны на действиях самой власти или на готовности населения спокойно это принять? — Население принуждается к этому. Власть меняет легитимационную базу — это уже не «процветание и стабильность», а «враги», внутренние и внешние. Резко усиливается антизападная пропаганда (хотя идет она давно — с приходом Путина). А дальше следует абсолютно обоснованный вопрос журналистка: «А россияне, кстати, ощущают себя европейцами?». Ответ: «— Нет! «У нас особый путь», «мы не такие»... А какие — внятно не могут сказать. Это своего рода защитный барьер».
Итак, констатируется, что есть защитный барьер. От чего и от кого? От чужого и чуждого. Что же в этом неадекватного с точки зрения хотя бы биологии? Биологические основы поведения правильные.
Дальше речь идет о Сталине.
На вопрос журналиста «Рост популярности Сталина связана с тенденцией на усиление репрессий?» прозвучал такой ответ:
«— Все не так просто. В 1991 году Сталин у россиян не входил и в десятку великих людей, сегодня же занимает первое место. Но что за этим стоит? Он «виновен в гибели миллионов невинных людей», но не преступник, говорит большинство, поскольку «без него не было бы победы», он «сделал страну супердержавой»... Но на вопрос «хотели бы вы жить при Сталине?» отвечают «нет». И на вопрос «вас интересует тот период истории?» — тоже «нет». Причем доля индифферентных, для которых Сталин — как в грамматике «давнопрошедшее время», все равно что Александр Македонский или Наполеон, — за время путинского правления выросла с 12 до 47%». Никто не заметил, а я для себя жирно подчеркнул: мне представляется, что в грамматике русского языка «давнопрошедшего времени» нет.
С.Е.Васильев: Это калька с английского. Весь английский язык построен на условиях Пятикнижья, Торы, древнего Ветхого Завета. А Святые Отцы говорили, что Ветхий Завет от Нового отличается, как небо от земли.
А.Н.Мусаков: Это так. Но можно остановиться уже и на том, что это калька с английского языка. Это означает, что говорящий человек на уровне подсознания, бессознания, предсознания думает на английском языке. Он говорит на русском и о России, но мышление уже там. Мышление имеет кодировку. Эти люди любят английский как русский или больше.
С.Е.Васильев: Они любят современный английский язык, выхолощенный, не язык Святого Эдуарда, тот английский язык, на котором говорили их предки, христианские люди. На самом деле ведь смысл прошедшего времени для нас в том, что это время покаяния. А давнопрошедшее время - там и каяться не надо, все надо забыть. Основная идея антихристианская – всё забыть. Мы не должны ничего забывать, мы должны всё помнить. Когда предстанем перед Страшным судилищем, мы должны помнить все свои грехи, каяться. А там – отсутствие покаяния. Это глубокая не только семантическая не только лингвистическая, но и миросозерцательная, миропонимательная ошибка. Отход от христианских ценностей.
А.Н.Мусаков: Вернемся к нашему материалу.
Цитируем Гудкова:
«У наших либералов есть колоссальное сопротивление необходимости признать неприятные для них, пугающие вещи — те же 86% (имеется ввиду рейтинг Путина – А.М.). Это не просто нежелание, это неспособность понять, что мы имеем дело с признаками рецидива тоталитаризма».
На либералов «наехал», грубо говоря. Я адекватен данному тексту, здесь такие глаголы допустимы. Разве все то, что мы прокомментировали, не есть ярчайшее свидетельство тупого, унылого, раздраженно-апатичного психастенического непонимания того, что есть русско-российская ткань, сообщество, популяция?
Интервью заканчивается следующим диалогом:
«— Это как страус прячет голову в песок? Как мать, которая не хочет замечать, что ее сын наркоман, как жена, которая последней узнает об измене мужа, хотя об этом знают все вокруг? — В известном смысле да. Это один из способов пассивной адаптации, приспособления к ситуации. — Но честны ли, отвечая на вопросы об отношении к власти, люди базового типа, о которых мы говорили? Какая разница, честны они или нет! Мне абсолютно все равно, что товарищ Иванов говорит на кухне со своей женой, обсуждая Путина, — важно, как он ведет себя в публичном пространстве. Если голосует как надо — он лоялен..».
И это мысль «аглицкого свойства»: неважно, что он думает, чувствует. Важно, как он поступит. Действие – вот что архиважно, политическое действие, прагма, практика прагматизм.
Резюмируя, хочу вспомнить доцента Аксенова из СПбГУ, который давно, уже лет 12 назад, говорил о лоялистском электорате применительно к Путину. Ничего они не открывают. Лоялизм – поведение именно электората, того, кто голосует. В этом ничего нового нет. И в Питере давно это сказано, всё измерялось и прогнозировалось Важно уяснить, что пока других методов и подходов к познанию общества, кроме социологического, нет. И то, что довольно рьяные поборники революции по отношению к действующему режиму констатируют, что революции не предвидится, это хорошо. Несмотря на все трудности, для нас важно стяжание мирного духа. А революция - это прямая альтернатива любви.
Это вечное фрондерство интеллигенское, особенно первого поколения. И еще хочется отметить шизомадический универсализм. Человек, может быть, универсален в своем равенстве перед Богом. Но вот группы людей не универсальны, сообщества не универсальны. Они могут себя вести особо. Оказывается, есть активная адаптация, и это западный путь, а есть некая пассивная - это видимо, евразийская матрица поведения. А может, есть и третий путь? Почему сразу надо впадать в гегелевскую шизомадию: либо – либо? Почему нужно называть определенное поведение обязательно пассивной адаптацией? Главное, что это адаптация, адаптивность системы – это её важное биологическое свойство. Умение приспособиться к внешним обстоятельствам, а может, и к внутренним обстоятельствам, умение соотнести внешние предлагаемые искушающие обстоятельства с внутренними - это некая чуждость грязи.
Один человек сказал про одну популяцию просто: они грязные, если не снаружи, то изнутри. Это нежелание жить в грязи, духовной и душевной. Гомосексуализм для этих людей – грязь, трансвестизм – грязь, скотоложество – грязь. Не хотят они и не считают возможным жить в этой грязи. И какая это пассивная адаптация как некое активное неприятие всего, что мы обозначаем? А у автора - постоянный шизомадический тренд: либо так, как я сказал, либо - никак. Либо общество, состоящее из индивидуумов, либо никакое другое. Из индивидуумов, оказывается можно, а общество, фрагментированное на семью, ближний круг, общину – это нельзя. Это ненормально! Вот, я, такой козырный индивидуалист, можно, чтобы был отец номер один и номер два, это можно. А, почему нет три и больше?
С.Е.Васильев: Есть уже и третий, и четвертый. На самом деле фрагментированным, атомизированным обществом, когда каждый индивидуум, управлять очень просто, непросто управлять общиной или семьей. Когда человек отделен и лишен всех связей, в том числе, самой главной связи - связи с Богом, конечно, им управлять легко, управлять фобиями, страхами. Страхом такого человека можно загнать куда угодно: страхом не быть таким, как все, не быть современным, не быть модерным. На самом деле этот человек не адаптируем, он не может адаптироваться, а действуют под влиянием жажды желаний, в том числе желания быть как все для того, чтобы в этом обществе он не был унижен, обижен, не лишен чего-то материального.
А.Н.Мусаков: Мне хотелось вернуться к тому, с чего начал, и прежде всего, к североамериканской части популяции. Ведь сегодня глобальный контекст, глобальный! Конечно, когда мощнейшая держава что-то творит, это оборачивается бедствием для всего человечества в планетарном масштабе. Планетарный кризис – это термин Д.А.Медведева, он обозначил его так в 2008 году, правильно обозначил. Мы попали в единую систему.
И вот, в этом месяце американскому авторитетному журналу «National Interest» дал интервью Генри Киссинджер. Об этом интервью много пишут, нам больше всего понравился комментарий, озвученный аналитической программой «Однако» на 1 канале ТВ 20 августа с.г. Приведем отдельные обширные цитаты:
«Генри Киссинджер — мастодонт американской политики, самый авторитетный "политический реалист" — считает американскую позицию в украинском кризисе катастрофой». Далее приводятся высказывания Киссинджера об украинской катастрофе и военной политике США: «Это означает, что целью стало сломить Россию, в то время как в долгосрочном плане ее следовало бы интегрировать".
Все свои войны после Второй мировой Америка начинала с энтузиазмом, пока не сталкивалась с последствиями, говорит Киссинджер в интервью "National Interest". Г. Киссинджер: "Беда американских войн после окончания Второй мировой в неумении соотнести стратегию с внутренними возможностями... Мы не должны вступать в международные конфликты, если вначале мы не можем представить себе , что должно получиться на выходе, и если мы не желаем предпринять усилий, требуемых для того, чтобы это вышло".
Комментируем эти положения.
Итак, отсутствует критика к своему состоянию. Некритичность – это важный маркер психотических состояний, это не просто легкая шизомадичность, это попахивает шизофренией, господа.
Цитируем дальше:
«Киссинджер считает, что для того, чтобы разрешить украинский кризис, необходимо вернуть его в глобальный исторический контекст. Американцы повторяют одни и те же ошибки, потому что не знают истории и не хотят учиться на своем опыте. Американцев Киссинджер назвал "антиисторичным народом", поскольку в Америке в школах, по сути, не учат истории».
А это как раз то, о чем говорил С.Е.Васильев. Представьте себе огромная нация-подросток, мощнейшая в экономическом и военном отношении, находящаяся вне истории, вне критики к своему национальному состоянию, по существу, к своему заболеванию.
Но продолжим цитирование:
«Г. Киссинджер: "Парадокс в том, что 70 лет спустя, после того, как претензиям Германии на доминацию над Европой было нанесено поражение, тогдашние победители умоляют Германию вести Европу за собой...Но Германия не идеальный партнер в том, что касается вопросов европейской безопасности на границах, стоящих от Сталинграда на 200 миль".
Реализм Киссинджера подразумевает знание о том, где находится Сталинград. Это политически имеет значение. Для мессианства нынешних вашингтонских вождей это не имеет значения. Даже в идеале лучше, чтобы вообще никто не знал, что такое Сталинград.
На вопрос интервьюера, считает ли Киссинджер Обаму реалистом, он ответил: "На уровне благоразумия он реалист, но его видение является больше идеологическим, чем стратегическим". "Я считаю, что США — исключительная страна, отчасти потому, что мы продемонстрировали готовность защищать не только свои интересы, но и интересы всех государств", - заявил Б. Обама.
Американские интеллектуалы жалуются, что американская политическая система отсеивает визионеров — людей с глубоким глобальным мировоззрением. Великую миссию Америки пресловутое американское лидерство вынуждены реализовывать пиар-продукты избирательных технологий.
Вернемся к "старику" Киссинджеру: "Невозможно вести великую политику, если вам в каждом поколении требуется гений". Ну не гений?! (Говорит уже Леонтьев о самом Киссинджере – А.М.). Но по причине отсутствия исторического образования Америка об этом может даже и не узнать. Однако, до свидания!»
Комментируем:
Г.Киссинджер - смелый человек, он глубокий старик, ему нечего больше терять.
Недавно встретился материал, в котором анализируется принципиальная разница подходов Бжезинского и Киссинджера, которые всегда смотрели на глобальные события противоположным образом. Г. Киссинджер – действительно глубокий человек, он критично оценивает страну, в которой живет, хотя он, безусловно, патриот Америки.
С.Е.Васильев: Обобщенно можно сказать, что Киссинджер любит Америку, а Бжезинский ненавидит Россию.
А.Н.Мусаков: Да, это так. Потому что не любить страну, которая дала тебе тебя самого невозможно.
Завершить сегодняшний эфир хочется еще одним материалом, опубликованном на сайте «Континенталист» 04 августа с.г. под названием «Наш век пройдет под знаком новой большой игры».
Известный рассекреченный разведчик-нелегал, доцент МГИМО Андрей Безруков, бывший в одной группе с Анной Чапман, которую выдал предатель, в сценариях будущего видит сегодняшние процессы так:
"Соединенные Штаты Америки против стабильности в Евразии, которая нужна Российской Федерации и КНР. И также США против союза России с Федеративной Республикой Германией. Это принципиально. Сейчас эти возможные союзнические отношения разрушаются в процессе происходящего на Украине. Но главное, автор говорит о некой субъектности, с которой можно соглашаться или не соглашаться. Это США, Россия и Китай. Обратите внимание, братья и сестры, Европы, такой мощной богатой и процветающей, он не видит, по-видимому потому, что удары по ней будут нарастать."
Наше время истекло, быть добру.
Оценили 18 человек
122 кармы