Господа христиане, а вы “Библию” сами-то читали?

"Не надо мерить христианство по своим страстям"
(проповедник Димитрий Смирнов)

"Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены"
(Лука, VI, 37)

В комментариях к предыдущей статье ожидаемо появились “знатоки” христианства, которые решили, что они могут “просветить” автора блога в некоторых вопросах христианства, например, о том, что такое “смирение” и “гордыня”.

При этом они решили, что моя статья есть акт “осуждения” и решили, так сказать, “пристыдить” известной фразой из “Библии”: “Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены”.

Ну что ж, давайте разберёмся, кто из нас кое-что знает о содержании “Библии”, а кто только думает, что он знает. Как говорится, некоторые думают, что они думают.

Итак, о чём фраза: “Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены”?

Если читатель думает, что это о некотором бытовом осуждении другого человека, то он заблуждается, а точнее, является жертвой преднамеренного искажения текста “Библии” в переводе на русский язык.

«Судите» и «осуждайте» в греческом подлиннике Луки передано словами χρινω и χαταδιχαζω. Так вот, слово χρινω, имея много различных значений, часто употребляется в значении «приговаривать по суду» и даже «казнить». А слово χαταδιχαζω вообще никогда не имеет никакого другого значения, как только «приговаривать по суду к наказанию» или «казнить».

Употребление этих двух слов вместе в одном контексте самым очевидным образом указывает на то, что Христос в данном месте говорит о недопустимости судопроизводства, приговора человека к суду и казни. Никакого другого значения эта фраза в себе не несёт на языке оригинала. Всё остальное – это фантазии переводчиков, проповедников, различных толкователей текстов и прочих “творческих” людей. Христос в данном месте прямо говорил о том, что недопустимо судебное производство одного человека (или группы людей) над другим, и ничего кроме этого.

По сути дела, данный русский перевод этой фразы является подлогом, потому что намеренно существенным образом искажает смысл фразы.

В этом контексте, кстати, забавно, что на Западе все судебные процедуры начинаются с того, что их участники клянутся на “Библии” – то есть на книге, которая прямо запрещает это.

Почему Христос был против судов? Если коротко и по существу – потому что он признавал только один суд – суд Творца, Создателя.

В буквальном смысле данная норма выглядит очень сомнительной в плане выполнения в нашем сегодняшнем человеческом обществе и государстве. Негативные стороны судебной системы вытекают не из того, что она в принципе существует, а из того, чем судьи руководствуются в своих действиях. В законодательстве России (да и других стран, и международном законодательстве) написано много хороших слов о том, чем должны руководствоваться судьи в своих действиях, но на практике все прекрасно знают, что суды отнюдь не выполняют свою “высшую миссию”, а просто обслуживают корпоративные интересы тех или иных клановых группировок, получивших определённую власть (кусок власти).

Если говорить простым языком, то суды превратились в судилище. Впрочем, так было всегда на протяжении истории, поэтому “превратились” – не совсем точное название. Возможно, Христос говорил как раз о недопустимости таких судов, потому что видел в них злое дело и предупреждал о неминуемом наказании свыше за совершение такого зла.

Однако надо понимать, что данная фраза из “Библии” действительно касается именно судопроизводства, и не имеет никакого отношения к высказыванию человеком своего личного мнения по тому или иному вопросу.

Соответственно этому каждый, кто пытается привести данную фразу в качестве осуждения чьей-то попытки высказать своё мнение – является обманщиком, неважно, намеренно или по собственному заблуждению. Прежде чем что-то кому-то указывать, необходимо сначала самому разобраться в сути вопроса. Многие же те, кто считает себя “христианами”, понятия не имеют о сути предмета, о котором говорят, и даже смысла цитируемого ими текста не понимают. В результате они применяют цитаты там, где эти цитаты не имеют никакого смысла, потому что их смысл вообще в другом. Как говорится в одной русской присказке: “Слышал звон, да не знает, где он”.

Известный проповедник Димитрий Смирнов говорил: “Не надо мерить христианство по своим страстям”. Это о том, что когда человек изучает христианство, он должен выяснить, что на самом деле означают те или иные положения, а не применять их в том значении, в котором ему нравится.

Применительно к данному случаю христианским поведением было бы выяснить для начала истинный смысл данной цитаты, а потом уже ею пользоваться в уместных случаях, а не придавать этой фразе тот смысл, который хочется придавать, отличный от истинного, и затем на основании своего собственного искаженного понимания (заблуждения) начинать пытаться “поучать” окружающих, мня себя “знатоком” священного писания.

На наших семинарах по работе с информацией мы много раз говорили о следующих важнейших вещах.

Во-первых, есть три уровня (вида) восприятия:

1) выборочное оценочное восприятие
2) исследовательское (аналитическое) восприятие
3) прямое знание

Что означает каждый из перечисленных видов восприятия читайте в недавней статье “О человеке и его восприятии”.

Во-вторых, анализ начинается с того, что человек выясняет факты и очищает их от собственных оценок. В данном случае факт заключается в истинном тексте цитаты на языке оригинала и соответствующем смысле, вложенном в эту фразу Иисусом.

Люди, которые оригинала не читали, и полагают, что они “и так знают”, о чём эта фраза, находятся на уровне выборочного оценочного восприятия, придавая этой фразе не истинное её значение, а то, которое они выбрали ей придавать в силу обстоятельств, которых они даже не понимают. Это и есть суть выборочного оценочного восприятия, когда человек понахватался “по верхам” всякой всячины, не разбирая, что это такое, откуда, правда ли, и начинает, основываясь на этой куче, что-то мнить об окружающем мире вообще и об окружающих людях в частности.

Кстати, таких “христиан” по оценке самого Димитрия Смирнова в христианстве около 99 процентов. Ну, или иными словами, практически каждый, мнящий себя “знатоком” в данном вопросе является всего лишь клоуном, который только думает, что он понимает смысл христианства, а на самом деле его взгляд на мир не имеет с сутью христианства ничего общего.

Наравне с указанными клоунами, которые являются “буйными”, есть также “тихие сумасшедшие”, которые думают “про себя” (не выражая этого вслух), что они истинные христиане. Повторюсь, сами проповедники христианства, в частности, указанный выше Димитрий Смирнов, прямо говорят, что таких 99 процентов (то есть почти все).

Впрочем, следует понимать, что когда человек находится на выборочном оценочном уровне восприятия, то его агрессивность (проявление защиты своей картины мира, ложность которой он внутренне так или иначе чувствует) лишь вопрос времени и обстоятельств. Каждый рано или поздно оказывается в ситуации, когда он будет яростно защищать свою картину мира. Спокойное принятие информации и понимание необходимости с ней разобраться – это признак уже исследовательского взгляда на мир, а исследователь ничего не принимает на веру, поэтому ни “доверчивый человек”, ни “фанатик” не может быть таковым. Фанатик отрицает очевидное, а доверчивый человек принимает на веру всё, что ему говорят (например, переводчики или толкователи), не удосуживаясь лично изучить вопрос.

Что касается сути рассматриваемого в статье вопроса, то напомню, что фраза Иисуса: “Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены” – касается исключительно судопроизводства, и ничего другого. Всё остальное – это личное мнение различных фантазёров.

Теперь давайте рассмотрим эту фразу в другом смысле. Нужно различать, что такое осуждение, а что признание факта. Это тонкий момент.

Суть осуждения – это сознательное принижение одного человека с целью возвышения другого (например, себя лично). Суть осуждения: “Я лучше тебя!” или “Я лучше Иванова (Петрова, Сидорова)!”

Однако человек может утверждать нечто без личной выгоды, просто констатируя факт. Например, я в предыдущей статье перечислил количество званий, регалий и наград Патриарха Кирилла. Это факт, и мне как автору статьи глубоко безразлична эта сфера. Автор блога не стремится к личной популярности, званиям, наградам и прочим атрибутам публичности – он прошёл этот этап в своей жизни много лет тому назад, за что очень благодарен людям, которые дали ему знание того, что это пустое.

Слова вроде “выдающихся достижений” Патриарха Кирилла, за что ему все эти звания и награды присуждены и вручены, касаются не желания лично возвыситься, а намерения показать несоответствие одних фактов (заслуг) другим (званиям и наградам). Всё это – дутое, пустое, наносное. Но это не осуждение, это так и есть на самом деле, неважно, нравится это кому-то или не нравится.

Христос действительно не имел ничего из перечисленного, и не имел бы, если бы жил сегодня. Ему бы совесть личная не позволила. Михаил Задорнов правильно сказал однажды, что если бы Христос жил сегодня, его бы распяли точно также (в прямом или переносном смысле, например, отправили в тюрьму или психушку) и по тем же самым основаниям – он проповедовал вещи, несовместимые с моралью власть предержащих, и он мешал бы им, а так как он при этом обладал исключительными способностями и даром раскрывать людям глаза, то его не потерпели бы и обязательно ликвидировали тем или иным способом.

Напомню, что казнён Христос был отнюдь не по решению Понтия Пилата, а по решению именно церкви, именно жрецов. Понтий Пилат предлагал из двух осуждённых (одного из которых предлагалось отпустить) казнить реального преступника, а второго (Иисуса) помиловать и отпустить. Но жрецы настояли на казни Иисуса, потому что именно он силой своего слова представлял опасность для их власти, для их положения паразитов, злоупотреблявших своим положением с целью получения выгод за счёт эксплуатации простых людей. Так было две тысячи лет назад, и так есть сейчас. За две тысячи лет ничего по сути дела не изменилось, поэтому и сегодня Иисуса точно также казнили бы, как и две тысячи лет тому назад.

Людям у власти нужна власть как средство получения материального благополучия и роскоши, а также как средство самоутверждения и самовозвеличивания.

Ключ к различию осуждения и признания факта заключается в вопросе личной выгоды смотрящего.

А что касается упомянутой в предыдущем материале гордыни человека, который имеет столько званий и наград, то здесь факт ещё более очевидный. Человеку, кто бы он ни был, не нужно ни столько званий, ни столько наград. Единственной отдачей от всей этой кучи словесного (званий) и металлического (наград) барахла является только публичное самоутверждение, некоторое “признание”, статус. А это гордыня в чистом виде. И неважно, повторюсь, нравится ли это кому-то или не нравится. Это просто факт, юридический факт. Человек, которому это всё не нужно, мог бы легко от всего этого отказаться. Мало ли, кто какие предлагает ему награды, премии, звания?

Вспомните математика Перельмана, который имел право на получение Нобелевской премии за решение одной из математических проблем, но отказался от неё, равно как и от всех других регалий, которые ему предложили (действительно предложили). Человек всегда может отказаться от предложенных ему регалий, заявив, что это ему не нужно. Патриарх Кирилл отказался? Нет, не отказался. Ни от одного, ни от второго, ни от пятого, ни от десятого, ни от сотого. По указанной в предыдущем материале ссылке перечислено 113 (сто тринадцать) званий и наград Патриарха Кирилла. Ни то одного из всего этого он не отказался. Более того, продолжает пополнять свою “коллекцию”, в частности, став на днях “почётным профессором” РАН. Это уже минимум 114-я строчка в списке званий и наград. Глядишь, такими темпами и до Леонида Ильича Брежнева не далеко. Правда, справедливости ради, следует отметить, что Леонид Ильич Брежнев хотя и стал всесоюзным клоуном и героем анекдотов, но всё ж таки реально прошёл Великую Отечественную войну и реально воевал. Поэтому определённую долю (пусть не большую, но, тем не менее) своих наград заслужил реально.

Всем пустопорожним критикам хочу ещё раз напомнить, что критика согласно правилам блога допустима, НО допускается при условии её осознанности, а для этого критикующий сначала (до начала критики) должен доказать своей работой в блоге, что он находится на уровне исследовательского, а не выборочного оценочного восприятия. Для этого он должен как минимум участвовать в работе блога по разным направлениям – читать заданную классику и писать отзывы-комментарии по прочитанному материалу, осваивать технологию анализа и участвовать для этого в частности в наших семинарах по анализу, выполнять другие задания, например, в начале октября была статья про так называемые “Кубики Сома”. Пока ещё практически никто (за редким исключением) не отчитался в выполнении этой самостоятельной работы, которая была задана в начале октября.

А если человек работы над своим восприятием не ведёт, то вся его критика – это не конструктив, а голимое критиканство, а голимое критиканство здесь никому не нужно. Голимым критиканством пусть каждый, если хочет, занимается перед зеркалом. Там он увидит изображение того, кому имеет все основания высказать свои пустые оценочные претензии, основанные на его личном выборочном оценочном восприятии. Нам же сюда всю эту свою личную грязь тащить не надо. Это как минимум не вежливо и не культурно. Воспитанные люди убирают грязь за собой, если принесли. Но вообще стараются изначально уважать труд других людей и чистоту, и поэтому не пачкают там, где чисто.