Нашёл интересное обсуждение. Предлагаю его вашему вниманию. Очень познавательно. Своих комментариев не даю.
------------------------------------------------------------------------
Константин КошкинПроверенный эксперт TheQuestion
4315
7 дней назад
Художник, искусствовед, актёр, диктор и вообще очень приятный человек...
Это бы не отменило бы возникновение конфликтов. Вспомните конфликт СССР и Китая из-за полуострова Даманский в 1969 году. Тогда обе страны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО находились на грани полномаштабной войны. А ведь конфликт возник не на пустом месте. Много лет подряд Мао Цзэдун обвинял сначала Хрущёва, а затем Брежнева, что они ведут свой народ не по правильному пути. По мнению Мао только Сталин понимал что такое "СОЦИАЛИЗМ" в истинном значении этого слова, а после смерти последнего СССР скатился в "ревизионизм" и продолжает идти НЕ по социалистическому пути.
К чему я это всё? Если бы, волшебным образом, социализм победил во всём мире, то у каждой страны он бы был СВОЙ, особенный и неповторимый. И страны бы не переставая ругались бы, как тётки на кухне, у кого социализм лучше и более правильный. А локальных войн было бы в разы больше!
9
-5
http://thequestion.ru/questions/526018/answer-anchor/answer/784570#answer784570-anchor
Алексей Копылов
3 дня назад
А Мао в конце концов оказался прав
0
Ответить
Прокомментировать
Анонимный пользователь
5 дней назад
Мы не знаем, кто создал эту запись. Автор предпочел остаться анонимным.
Если имеется в виду, что было бы если бы Советский Союз стал мондиалистическимгосударством. То в таком случаем он очень быстро бы пришёл к упадку и сколлапсировал как в 91-ом. Так как в отсутствии рыночных цен было бы не понятно, что производить, в каких объемах и главное как (напомню, что при гос.плане рынка капитала, как и конечных товаров, нет). А следовательно лепили бы всё наобум, как всегда сливая весь бюджет на военку и тяж.пром забивая на нужды гражданских (привет километровые очереди за туалетной бумагой и колбасой по 2.28 рубля).
Если имеется в виду, что случилось бы победи множество дружественных Советскому Союзу левых режимов по всему миру. То в зависимости от благоразумия руководителей этих стран результаты бы получились разными. Но не подлежит сомнению, что по итогу страны более децентрализованные (имеются в виду более ориентированные на рынок) в конечном счёте реставрировали бы у себя капитализм. В то время как сталинско-чучхейские-маосисткие режимы ждало бы повторения сценария 91-го года.
3
-1
http://thequestion.ru/questions/526018/answer-anchor/answer/785256#answer785256-anchor
Peter Romane
5 дней назад
Если представлять себе социализм исключительно по опыту Советского союза, забывая при этом о непосильном для СССР противостоянии с объединённым Западом, то вывод однозначно должен быть таким - социализм плох во всех его проявлениях. Однако в позднесталинский и раннехрущёвский периоды очередей за туалетной бумагой не существовало, т.е. как-то руководство граждан снабжало. Мало того, существовала и обратная связь с народом. Любой гражданин мог внести свои предложения и замечания. А это значит, что если бы Советскому союзу не пришлось тратить все свои силы и ресурсы на противостоянии Западу, то жизнь в СССР была бы на весьма высоком уровне. В противовес социалистическому строю, строй капиталистический стремится исключительно к прибыли. И если товар перестает продаваться, то нужно сделать так, чтобы срок его эксплуатации был сокращён до минимума. Тогда покупатель снова побежит тратить свои сбережения. Это, надо заметить, бег в колесе. Новаторство же, если оно не приносит прибыли, не является чем-то, во что необходимо вкладывать средства, ибо придётся перестраивать производства неся убытки. Не поэтому ли мы более ста лет используем двигатели внутреннего сгорания ? Не осваиваем космос, океан и регулярно перекладываем асфальт ?
0
Ответить
Дмитрий Cинeглaзoв
4 дня назад
Новые товары продаются не потому, что старые умышленно делают недолговечными (это не так - можно привести много примеров долговечных товаров), а потому что технологии развиваются и люди начинают покупать более совершенные товары.
Да, новая электроника живёт меньше электроники конца 80-х, но лишь потому, что потребитель сам вскоре перестанет пользоваться устаревшим оборудованием и купит аналог нового поколения. И да, если производитель начнёт массово делать товары, которые выходят из строя раньше чем ожидает потребитель, то этот производитель разорится, т.к. покупатели не будут у него ничего покупать и убегут к его конкурентам.
По поводу того, что не финансируют фундаментальную науку тоже не правда. Государства большинства развитых стран (не РФ, конечно же) тратят огромную часть бюджета на научные исследования, даже если они не принесут прибыль в обозримом будущем. И не только государства, но и частные компании связанные с промышленностью и просто инвесторы вкладывают в науку не ожидая отдачи прямо сейчас.
Про перекладывание асфальтов и пр.. ну и это локальный феномен. И тут дело не в капитализме\социализме, а тупо в распиле)
Про туалетную бумагу - может при Сталине за ней очереди не было, потому что бумаги особо не было? Не до бумаги было, танки строили.
Обратной связи с народом как раз-таки и не было (да и собственно до сих пор нет). Т.е. в целом может быть социалистическая идея не так и плоха и план не есть зло. Но диктатуры пролетариата (по крайней мере начиная со Сталина) в СССР не было. Была диктатура номенклатуры, а простые люди никак не могли влиять на решения правящей элиты и потому те планировали так как им в голову взбредёт, а за инакомыслие можно было и присесть.
+2
Ответить
Ещё 2 комментария
Тимофей Кузнецов
4 дня назад
Снабжались хорошо только столицы (Москва, Петербург) с прибрежными агломерациями, и "стратегические" республики, потому что они были в жопе. Ну и отдельные категории населения тоже неплохо снабжались (чиновники высшего ранга, партократы и прочие власть имущие).
Про "обратную связь с народом" тоже позабавило. Обратная связь это надо понимать безальтернативные выборы с абсолютной монополией правящей партией? Подавление инакомыслия, предприимчивости и хоть какого-то интеллектуального плюрализма? "Очень народно, очень по-демократично." (c)
Прибыльность чего-то определяется спросом на что-то, а спрос есть агрегированная величина предельной полезности данного товара. Если есть спрос на туфли, значит у общества есть в них потребность, если есть потребность значит будет наблюдаться рост прибыли, капиталисты устремят туда свои капиталы, чтобы произвести эти туфли с целью заиметь эту прибыль с нуждающихся в туфлях покупателях. Чем больше капиталистов устремится в обувную отрасль, тем сильнее будет между ними конкуренция (предложение туфель увеличится), соответственно буржуи должны либо поддерживать качество изготовляемого ими продукта на достаточно высоком уровне, либо должны покинуть отрасль. Так баланс частных интересов находится в равновесии с интересами общества и все довольны, и главное что при туфлях!
P.S. — по-моему ещё начиная с Хрущёва Советский Союз и США взяли курс на мирное сосуществование он был нарушен разве что "Карибским кризисом" и последующим избранием Рейгана. Так что не аргумент, увы. Пендоссы, к слову, находились в схожих с Совками условиях — против них работала вся 2-ая половина земного шара и тратиться на вооружения себя, и армии своих союзников они должны были неменьше, если не больше.
+2
Ответить
Ещё 4 комментария
Руслан Садыков
39 минут назад
Разве не было очередей? Позднесталинский-раннехрущевский это 1952-54, полстраны еле восстановилось (и то, по минимуму), потеряно 25 млн людей...
0
Ответить
Michael Gold
4 дня назад
Что бы делал СССР без воровства западных технологий, которые смогли появится, только благодаря конкуренции в капиталистическом обществе?
+1
Ответить
Peter Romane
2 дня назад
Наберите в поисковике "Что изобрели в СССР" и найдите подтверждение в Западных ресурсах. Вопрос о воровстве отпадёт сам собой.
+1
Ответить
Ещё 1 комментарий
Michael Gold
2 дня назад
Не надо идеализировать СССР. Единственной целью всего советского производства и услуг, было выполнение плана, любой ценой. Если запланировано выпустить 10000 синих кастрюль, то их и выпустят, нужны они или нет....с одной ручкой или двумя. А если можно сэкономить скажем на краске, то работник ее домой заберет (скажи мне, что ты несешь, и я скажу тебе, где ты работаешь).
+1
Ответить
Peter Romane
день назад
Отнюдь. Я не только не идеализирую СССР, но и считаю, что тот СССР который был в реальности, был весьма неприглядным, хотя очень многое что было в СССР и полезного. Но, должен признать, что также не являюсь сторонником "капиталистического" строю. Уж много в нём изъянов.
0
Ответить
Ещё 3 комментария
Прокомментировать
manyal1
38
4 дня назад
Пользователь TheQuestion
Не было- бы военного противостояния и "холодной войны", а следовательно вместо баллистических ракет, подводных лодок, бомбардировщиков и танков можно было строить космические корабли, торговые и пассажирские суда. авиалайнеры и автомобили. Научную мысль можно было пустить не на совершенствование средств уничтожения людей, а на развитие народного хозяйства.
1
0
http://thequestion.ru/questions/526018/answer-anchor/answer/785660#answer785660-anchor
Прокомментировать
Александр Арсеневский
1
4 дня назад
Пользователь TheQuestion
Для того что бы в мире произошли социалистические революции,нужно было бы появление стройной социалистической идеологии.А её не то что тогда,её и сегодня ещё нет.Социалистические революции на земле обязательно произойдут, как только появится ясная и четкая структура социалистической идеологии.Почему произойдут социалистические революции? По простой причине;Увеличение численности людей.Идеология капитализма не сможет обеспечит комфортное проживание увеличившегося в численности населения земли.Да ,если понадобиться сделать откат от социализма к капитализму,достаточно сократить численность землян.Любая война с этим хорошо справляется,поэтому мы долго будем наблюдать откаты к идеологии капитализма.Прошу обратить внимание на тот факт, что так называемая элита земли,осуждая идеологию коммунизма,сама живёт по принципам коммунизма;- НЕЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ И НЕ В ЧЁМ СЕБЕ НЕ ОТКАЗЫВАЯ.А другим жить при коммунизме запрещает.
1
0
http://thequestion.ru/questions/526018/answer-anchor/answer/785553#answer785553-anchor
Дмитрий Cинeглaзoв
3 дня назад
Идеология вроде как есть и не такая уж она и плохая. Разве что реализация её подкачала)
Революции будут до тех пор пока власть будет принижать народ и не давать демократических прав (без которых у людей просто может и не быть шанса на лучшую жизнь).
Как увеличение численности населения может помешать капитализму? Больше людей - больше рынок сбыта, больше можно эксплуатировать пролетариат и т.д.
Войны нужны не для отката к капитализму, а для поддержания его жизнеспособности. А для "отката" к капитализму достаточно лишь неправильного планирования (СССР, шведские социалисты и пр.). Когда произведено товаров больше чем нужно, а терять деньги от финансового кризиса не хочется на помощь приходят войны - появляется смысл что-то производить в больших объёмах и продавать, открываются новые рынки сбыта, появляется более дешёвая раб. сила и т.д.
И да, вряд ли элита живёт по принципам коммунизма (наличие денег, частной собственности, соц. неравенство, государство и т.д.). И одного разрешения для коммунизма тоже мало (если вы не анархист). Вначале, постепенно нужно построить социализм.. И потом, со временем, может быть - будет коммунизм.
0
Ответить
Прокомментировать
Oleg Salnikov
2
6 дней назад
Пользователь TheQuestion
За чей счет эти социалисты бы жили, если бы во всем мире настал социализм? Что бы было? Посмотрите на Венесуэлу. Или на КНДР. Было бы всемирное КНДР. В лучшем случае всемирная Венесуэла.
Оценили 26 человек
75 кармы