Простая задачка по физике.

252 21046

В своей объёмной статье «Нынешний закон сохранения энергии – величайшая ошибка физики», размещенной на американском сайте Academia.edu я попытался самым подробнейшим образом разжевать читателям, что современный закон сохранения энергии, придуманный неким Готтфридом Лейбницем, учёным XVII века - неверен. Так как Готтфрид Лейбниц по недомыслию опирался на ложный постулат. Раньше эта статья была опубликована и на сайте Техносообщество России, где её прочитало более 6000 человек, но почему-то потом этот сайт внезапно скоропостижно скончался.

На сайте Academia.edu эту статью в чисто русскоязычном варианте на сегодня просмотрело уже 1000 человек и более 300 человек - в "совмещенном" англо-российском.

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.

В своё время я предлагал на многих физических форумах подарить свои машину (рыночная стоимость - примерно 350 тыс. рублей) тому, кто найдёт в этой моей статье ошибки в выводах формул или в расчётах. Это моё предложение до сих пор осталось в силе. Многие остолопы кинулись искать ошибки в статье, но, не найдя таковых, из-за возникшего у них когнитивного диссонанса* начали обвинять мою машинку, называя еще "ржавым корытом" и другими нехорошими словами. Ну и меня самого эти остолопы кинулись оскорблять, называя и фриком, и клоуном и т.д. и т.п. и обвиняя в незнании всего и вся.

Зря. Моя замечательная машинка до их пор нигде не ржавая, даже в тех местах, где на ней появились небольшие раны, а в 2015 году благополучно довезла меня из Питера до западного побережья Девона и обратно, показав скорость в 192 км/час на немецком автобане. Дальше жать тапком на педаль газа было страшновато. Права, во время этого заезда "на скорость" немецкие бюргеры на Мерсах, Порше, БэЭмВэ, Туарегах терпеливо ждали сзади, когда же я уберу свой Опелёк из крайнего левого ряда и позволю им продолжать движение с нормальной для них скоростью в 250 км/час. :)

* Когнитивный диссонанс - это состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций. Дело в том, что многие индивиды истово веруют в безгрешность школьной физики, причем, как показывает практика, многие её не знают и не понимают даже в том виде, в котором она сейчас преподаётся в школах. Особенно слепо они веруют в закон сохранения энергии - это для этих индивидов - незыблемый догмат их физической веры. Как для истово верующих релятивистов незыблемым догматом является "гениальная" формула Эйнштейна из СТО 1+1=1. А я в своей статье «Нынешний закон сохранения энергии – величайшая ошибка физики» довольно доступным, как мне кажется, языком и простыми примерами показал, что на самом деле изучаемый в школах закон сохранения энергии, придуманный Лейбницем, неверен. То есть новое знание входит в конфликт с истовой верой, с догматами индивидов и остолопов. А так как разрешить этот конфликт они нормальным образом не могут - принять новое знание им не позволяет вера в догматы, и забетонированные в головёнках стереотипы, отлитые там еще в школьном возрасте.

В конце концов я пришёл к выводу, что моя статья «Нынешний закон сохранения энергии – величайшая ошибка физики» слишком длинна и местами слишком заумна. Я-то наивно полагал, что её будут читать граждане, которые хотя бы школьную программу физики усвоили в полном объёме и вдобавок обучены мыслить трезво, рационально, логически и, самое главное, самостоятельно. Такие граждане действительно встречаются, но они в явном меньшинстве. А мне надо воздействовать на мозги подавляющего большинства, иначе дело с мёртвой точки не сдвинется - в школах так и будут продолжать навязывать нашим детям и внукам неверные представления и стереотипы об окружающем нас мире.

И тогда я начал обкатывать на моих "оппонентах" простенькую задачку, которую, как мне представляется, в состоянии правильно решить самый обычный восьмиклассник.

Вот эта задача:

Дано: один и тот же груз весом 1 кГс поднимается вверх на высоту 10 метров подъёмной силой, равной весу груза. Подъёмная сила создаётся ракетным двигателем.

Начальная скорость груза - в первом варианте равна 1 м/с, во втором - 10 м/с.

В каком случае будет затрачено меньше энергии на подъём груза? И во сколько раз?

Если кто сможет решить эту задачу правильно, с теми мы перейдём к более сложным задачам, к высшему знанию.

ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ, ПОКА САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ РЕШИТЕ ЭТУ ЗАДАЧКУ.

Для особо "сверхумных" я добавлю: сопротивлением воздуха пренебрегаем, массой ракетного двигателя - пренебрегаем, расходом ракетного топлива и, как следствие, облегчением всей этой "ракеты" - пренебрегаем, так как они не важны для понимания сути рассматриваемой проблемы.

Те же, кто считает себя более умным для столь "детской задачки", может поискать ошибки в моих расчётах старта Falcon-9, можете почитать:

Опровержение закона сохранения энергии - старт Falcon-9

и это:

Опровержение ЗСЭ - продолжение разбора старта Falcon-9

Ну теперь давайте посмотрим на вероятные ответы.

Забавно, что часто с комментариями ко мне лезут граждане, которые то ли прогуливали школьные уроки физики, то ли у них реальные проблемы с мозгами. Есть, например, у меня один активный читатель - Александр Астахов. Я не буду приводить полностью его "решение", скажу лишь, что он дал мне разрешение опубликовать его глупости и продемонстрировать на его примере, что, если ты - полный остолоп в вопросах физики, то лучше сиди тихо, читай внимательно, попытайся хотя бы включить свой мозг, а не лезь прилюдно демонстрировать свою глупость и тупость всем окружающим.

Александр Астахов написал: "с нетерпением жду бесплатную статью про меня на всех существующих контентах. Лучшей рекламы для меня и антирекламы для вас не придумаешь." Но при этом скромно умолчал про своё образование и про место работы. Надеюсь, что он не работает школьным учителем по физике.

Вот что высказал Александр Астахов по поводу приведенной Выше простенькой задачки: "Помните я сказал вам, что в вашей задаче ракета движется вверх только по инерции за счёт начальной скорости. Поэтому в вашем подъёме по инерции работа не совершается."

Надеюсь, всем стал очевиден уровень "знаний" Александра Астахова?

Прочитав это, мне тут же вспомнился еще один подобный знаток физики - персонаж из "Похождений бравого солдата Швейка во время Мировой войны" Ярослава Гашека:

Полковник Краус фон Циллергут ... выдержав паузу, добавил:

— Когда кончился бензин, автомобиль вынужден был остановиться. Это я тоже сам вчера видел. А после этого ещё болтают об инерции, господа! Не едет, стоит, с места не трогается! Нет бензина. Ну, не смешно ли?

Ну а самому Александру Астахову или же тем остолопам, кто собрался завести с ним Интернет-дружбу, завалив меня "дислайками"** (довольно странная дружба, Вы не находите?) я объясню, в чём тут проявилась глупость и полное невежество Александра.

** Живой пример. Некто Юрий Логинов: "Александр, я новичок в таких мероприятиях, как проходит голосование и как манипулировать лайками? Осмелюсь предположить, что под версией "Петр Иванович прав..." надо поставить дизлайк, если я считаю Петра Ивановича человеком не от мира сего?" Ну, вообще-то если для Юрия Логинова мир ограничен возможностью "манипулировать лайками", я действительно "не от сего мира". :)

Итак, Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983.

ИНЕРЦИЯ (от лат. inertia — бездействие) (инертность), в механике свойство матер. тел, находящее отражение в 1-м и 2-м Ньютона законах механики. Когда внеш. воздействия на тело (силы) отсутствуют или взаимно уравновешиваются, И. проявляется в том, что тело сохраняет неизменным состояние своего движения или покоя по отношению к т. н. инерциальной системе отсчёта. Если же на тело действует неуравновешенная система сил, то И. сказывается в том, что изменение состояния покоя или движения тела, т. е. изменение скоростей его точек, происходит постепенно, а не мгновенно; при этом движение изменяется тем медленнее, чем больше И. тела. Мерой И. тела явл. его масса.

В моей задачке выше действительно в обоих случаях проявляется инерция тела - так как тело сохраняет неизменным состояние своего движения при условии, что внешние воздействия на тело взаимно уравновешены F_тяги = G

Но вот утверждать, что при подъёме тела с постоянной скоростью работа не совершается - это полностью отвергать школьную физику. Что бы порекомендовать почитать Александру Астахову? Может быть, учебник "Физика 10 класс", авторы: Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев, Н.Н. Сотский, Издательство "Просвещение", любое из последних изданий, параграф 43, озаглавленный "Работа силы".

Цитирую: "Работа совершается в природе всегда, когда на какое-то тело в направлении его движения или против него действует сила (или несколько сил) со стороны другого тела (других тел). Так, сила тяготения совершает работу при падении капель дождя или или камня с обрыва. Одновременно совершают работу и силы трения, действующие на падающие капли или камень со стороны воздуха."

Полагаю, после этого прилюдного репетиторского занятия, Александр Астахов всё же оплатит мне 10 тысяч рублей за его обучение. Двойная плата - за то, что это Вам не школьника уму-разуму учить, а приходится переучивать великовозрастного невежественного остолопа, убеждённого в своей правоте.

А вот и правильное решение задачи, полученное от одного их читателей на КОНТе со странным ник-неймом Liberaxa-sionist. Правда, мне пришлось довольно долго наставлять на путь истинный, причем в конце-концов я спросил его:

Надеюсь, Вы не физику преподаёте? А то с такими-то познаниями учить кого-то физике (науке об окружающем нас мире) - это катастрофа для обучаемых.

И вот что мне ответил Liberaxa-sionist:

Физику, дорогой, физику, точнее, ряд специальных инженерно-физических дисциплин. Несколько поколений моих третьекурсников защитили дипломы и работают в крупных компаниях и исследовательских учреждениях, моя дипломница защитила диплом на 89/100 баллов с рекомендацией в аспирантуру, мои ученики-школьники делают проекты, побеждают на конкурсах и олимпиадах, показывали свои работы министрам, почти 100% поступаемость в ВУЗы. Да и сам неплохо работаю, у меня несколько патентов, цитируемые международные публикации, хоздоговора с серьезными компаниями, проекты РНФ, РФФИ.

Но всего лишь после суток напряжённого умственного труда Liberaxa-sionist (видимо, это настоящее горе от ума) со всеми своими патентами и хоздоговорами всё же сумел правильно решить мою простенькую задачку, цитирую:

"Раз силы уравновешены, тогда движение будет равномерное с начальной скоростью, время в пути до отметки составит 10 и 1 секунд соответственно. Затраты энергии идентичных идеальных двигателей в единицу времени считаем одинаковыми, значит во втором случае затрачено в 10 раз меньше энергии."

А такой ответ подразумевает новые вопросы.

Ну наконец-то.

Итак, что имеем.

1. Прирост потенциальной энергии имени Лейбница в обоих случаях - одинаков и равен mgh = 1 *9,81 * 10 = 98,1

2. Кинетическая энергия обоих тел осталась прежней.

3. КПД двигателей одинаков - Вы практически сами это озвучили

4. Расход реальной энергии в одном случае в 10 раз больше, чем в другом.

Какие выводы Вы можете сделать из этих 4 фактов?

Теперь я разбираюсь с тем, какой уровень знаний по физике у этого преподавателя физики, так что продолжение, надеюсь, последует.

А какие выводы Вы можете сделать из этих четырёх фактов, уважаемый читатель. Только прошу, не уподобляйтесь Александру Астахову, не выставляйте свою глупость и вопиющее невежество на всеобщее обозрение - лишний раз подумайте своей головой, прежде чем писать комментарий. Или хотя бы просто полистайте школьный учебник по физике, хотя, как я и говорил, там очень много ошибок и заблуждений.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Сегодня 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Обсудить
    • Pol
    • 11 октября 2019 г. 12:14
    Невероятный бред... Неужели кто-то покупается на это?
  • Великолепно. Я полностью согласен с автором. Предлагаю всем двигаться только бегом. таким образом мы потратим меньше энергии.
    • gyx
    • 11 октября 2019 г. 14:31
    Позвольте уточнить, о расходе какой энергии идёт речь? Физика знает разные энергии,а вот про "реальную" энергию где-то нобелевка плачет
  • Всё дело в разных начальных условиях. Кинетическая энергия каждого тело остаётся прежней, но они разные. Тело с большей начальной скоростью обладает и большей кинетической энергией. Поэтому и расход энергии на его подъём меньший. И где здесь нарушение закона сохранение энергии, научный вы наш?
    • Alex
    • 11 октября 2019 г. 14:35
    А вот нехорошо манипулировать понятиями. Полезная работа, совершаемая ракетным двигателем, будет в обоих случаях одинакова и равна mgh. А "расход реальной энергии" действительно будет в 10 раз больше при меньшей скорости, но эта энергия тратится на приведение в движение массы воздуха (или другого реактивного тела) для создания тяги. Если мы зафиксируем ракетный двигатель, то полезной работы он не будет совершать никакой, а енергию расходовать будет.