Какое мнение истинно? Как отличить правду от лжи?

12 1044

(Оригинал статьи опубликован 13 марта 2013 года https://work-way.com/blog/2013...- прим. Хуснутдинов)


Частенько в современных дискуссиях, какой бы темы они не касались, можно встретить такую категорическую точку зрения: «Это мое мнение!» Как правило, этот тезис одним из участников обсуждения выдвигается тогда, когда у него заканчивают другие аргументы для доказательства правоты своей позиции. Означает он примерно следующее: «Что бы вы мне не говорили, как бы вы не доказывали и каких бы аргументов не приводили, я все равно буду думать так, а не иначе, даже если моя точка зрения ошибочна». Разумеется, дискутировать с таким оппонентом становится совершенно бессмысленно, ведь его не интересует Истина, ему спор нужен только для того, чтобы навязать вам свое мнение, вне зависимости от того, истинно оно или ложно.

Древнее правило софистов[1], которое очень любят приводить демагоги[2], что истина рождается в споре, к истинному познанию отношения не имеет, поскольку оно означает только одно: кто кого громче перекричит, кто кого ловчее объегорит и запутает, тот и прав. Человек же, добившийся на этом малодостойном поприще особых успехов, и есть софист. Задача софиста – не забота об истине, а забота об успехе в споре или о практической выгоде, которую может дать этот спор. Потому софистику частенько применяют тогда, когда силятся во что бы то ни стало доказать какие-либо антинаучные концепции и теории.

Одна из таких антинаучных теорий, достаточно древняя, – агностицизм, отрицающий познаваемость мира. Агностики, ставшие ныне, к сожалению, очень популярными в нашем российском обществе, утверждают, что абсолютной Истины не существует, что истин не одна, а много, а потому все, что придет человеку в голову, верно.

Глупость этого очевидна. Но не для всех столь же очевидна опасность для общества подобной мировоззренческой позиции.

Подумаешь, ошибочное мнение, какая в нем опасность?

Небольшая, если это ошибочное мнение разделяет один человек, и он не занимает высокого положения в обществе. А вот когда ошибочное мнение отстаивает человек высокого общественного положения, деятельность которого влияет на все общество, или ошибочное мнение навязывается всему обществу, например, с помощью тех же СМИ, вследствие чего это неверное мнение начинают разделять тысячи и даже миллионы людей, то, думая ошибочно, они начинают и поступать ошибочно. А это уже настоящая катастрофа для страны и народа, которую, вообще говоря, мы и наблюдаем в стране последние четверть века.

Плюрализм – право иметь множество мнений, выдавая их за истинные, – есть буржуазная демагогия, цель которой растворить Истину во лжи, уравнять ложь и Истину, невежество и знание. Именно с этого началось уничтожение Советского Союза.

Ведь право на ошибку в данном случае плавно перетекает в право на ложь. Когда ошибочных мнений по одному и тому же вопросу становится слишком много, они подменяют собой Истину, которая почти не видна за многотонным слоем лжи. Истина фактически перестает иметь право на существование. А человеческое общество, лишенное Истины, теряет ориентиры, а следовательно, и способность выживать.

Интуитивно многие из нас понимают это. И когда мы спрашиваем других людей о том, чего сами не знаем (ведь ни один человек не может знать всё!), мы ждем, что с нами поделятся именно Истиной, а не ложью. Ложь никого не интересует, и никто из спрашивающих не желает услышать ошибочное мнение, от какого бы известного человека оно не исходило. Всех нас интересует только Истина, ибо именно она помогает нам жить и понимать окружающий нас мир. Но в классовом обществе очень часто за Истину выдается ложь.

Так как же их различить? Как понять, где Истина, а где ложь?

Во-первых, нужно твердо стоять на научных позициях, а наука однозначно утверждает, что мнений много, а Истина – одна. (Речь о науке, а не о лженауке, которую в классовом обществе частенько выдают за науку!) Справедливо и верно только то мнение, которое отражает знание и соответствует Истине.

Во-вторых, Истина всегда может быть аргументировано доказана на основе знания, на основе фактов и научной логики. Там, где вместо знания предлагается вымысел, где факты не соответствуют реальности или учитываются не во всей своей полноте, совокупности и взаимосвязи друг с другом, там, где логика подменяется демагогией, нет и не может быть Истины, а есть всего лишь мнение. И мнение это заведомо ошибочное, т. е. имеет место Ложь.

Истина – это всегда соответствие понятия предмету. Предмет, явление или событие, о котором идет речь, должно быть рассмотрено со всех сторон, взято во всей своей полноте и многообразии, во всех своих отрицательных и положительных сторонах, должны быть учтены все присущие ему противоречия и все взаимосвязи его с другими предметами, явлениями или событиями.

Односторонний взгляд не может быть Истиной, даже если он отражает некоторым фактам. Почему? Да потому что он игнорирует множество других фактов! Это не вся правда, а только часть правды. Потому что есть и другие правды, имеющие самое непосредственное отношение к этому же предмету, явлению или событию.

Как это понимать? Да очень просто! Увидев, что у Маши светлые волосы, мы назовем ее блондинкой. Это правда? Да, правда. Но Маша может быть крашенной блондинкой и на самом деле ее настоящие волосы черные, т. е. она брюнетка. Получается, что Маша и блондинка, и брюнетка одновременно! К тому же понятия «блондинка» или «брюнетка» не характеризуют Машу полностью. Ведь ничего не говорится ни о ее возрасте, характере, образовании, поступках и т. п. – обо всей той совокупности Машиной личности, которые и составляют по сути дела саму Машу. Вот только описав Машу полностью, посмотрев на нее со всех сторон, как внешне, так и внутренне, учтя все противоречия ее личности и ее поступки, мы и сможем получить истинное представление о том, что есть Маша.

Точно так же мы должны относиться к явлениям и событиям общественной жизни или истории, рассматривая эти явления и события со всех сторон, учитывая время и конкретные исторические условия, в которых они происходили, взаимосвязь их с другими явлениями и событиями и т. п. Только так мы сможем получить истинное знание о том, что было или есть, и не стать объектом манипуляций со стороны других людей, желающих навязать нам Ложь в качестве Истины.


[1] Софистика – рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. – Большая Советская энциклопедия.

[2] Демагогия – способ обмана трудящихся масс всевозможными заманчивыми, но невыполнимыми обещаниями и лозунгами. Демагогия – основной метод политики буржуазных партий. – Политический словарь под ред. Г. Александрова, Государственное издательство политической литературы, 1940, с. 165.


«Меня все равно отпустят». Вся правда о суде над Шахином Аббасовым, которого обвиняют в убийстве русского байкера

Автор: Дмитрий ГоринВ понедельник 22 апреля решался вопрос об избрании меры пресечения для уроженца Азербайджана Шахина Аббасова, которого обвиняют в убийстве 24-летнего Кирилла Ковалев...

Российско-китайские отношения и "иксперды"

Ща по рюмочке и пойдём, ты мне будешь ножи в спину вставлять Ремарка для затравки. Я очень уважаю Анну Шафран, особенно после её выступления на прошлогодней конференции по информационной безопаснос...

«Шанс на спасение»: зачем Украина атакует атомную электростанцию

Политолог, историк, публицист и бывший украинский дипломат Ростислав Ищенко, отвечая на вопросы читателей «Военного дела», прокомментировал ситуацию вокруг украинских обстрелов Запорожс...

Обсудить
  • Древние греки понимали демагогию как искусство побеждать в споре. Причем победа не обязательно должна быть достигнута путем применения ложных доводов или с помощью нарушения логики. У Вас "Демагогия – способ обмана трудящихся масс всевозможными заманчивыми, но невыполнимыми обещаниями и лозунгами." То есть, если я бездельник и тунеядец, то по отношению ко мне комплекс заманчивых , но невыполнимых обещаний демагогией не является. А если я буржуй? По отношению ко мне вообще все можно! Воры и мошенники в таком же ключе классифицируют людей как "лохов", по отношению к которым можно применять методы, неприменимые по отношению к ближайшему окружению. По сути, ред. Г. Александров применяет вполне демагогический подход, исходя из ограниченного числа признаков по отношению к человеку. Как понятия «блондинка» или «брюнетка» не характеризуют Машу полностью, так и понятие "трудящийся" не характеризует Мишу достаточно полно, чтобы во имя Мишиного будущего ликвидировать буржуев или их прихвостней. Издержки классового подхода, как демагогического и далекого от Истины, очень велики.
  • Можете воспринимать это, как критику, а можете, как дополнение: 1. Истина это не предмет, а личность. 2. Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. 3. Правдивой информацией является не то, что якобы наблюдается, а то, как это интерпретируется. Сама по себе истина, оторванная от этого условия, есть абстракция. 4. Факт (лат. factum — свершившееся) — совместная вера (большинства) людей в бывшие, текущие и будущие события, вещи, понятия. 5.«Чистых» фактов, не затронутых концептуальными положениями, не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления. И первое и второе у разных исследователей может быть различно... :blush:
  • Полностью согласен с человеком написавшем эту статью. Тема раскрывается в первом абзаце.... :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: Да и технические детали тоже интересны.
  • Правда у каждого своя и в итоге их много. Одна только Истина!
  • Как как...живешь по Правде, видишь правду, че тут сложного А словами пытаться объяснить....один хрен каждый так или иначе решает свои задачи и исходит из того набора медиатров и прочей биохимии, который дан, ввиду сложности наборов, каждый индивидуален, и если материю мона взять и понюхать, то вот с родиной, справедливостью, и тому подобным сложнее:)