Социализм, который мне бы понравился.

559 6703

Удивлены? Да, я убежденный антимарксист, человек весьма правых взглядов, всерьёз рассуждаю о возможности построения социализма. Более того, я пришёл к выводу, что социализм жизненно необходим для баланса и устойчивого развития как мировой экономики, так и всей человеческой цивилизации. 

Правда, нужно сделать важное уточнение. Социализм должен существовать одновременно с другими экономическими системами и конкурировать с ними, а не обладать монополией на общемировое господство.

Кризис современного капитализма заставил меня смотреть на многие вещи под другим углом. Более того, кризис показал, что у левых и консерваторов есть много общего. По крайней мере у нас очень схожие оценки происходящего в мировой экономике. Мы видим и проблему, и её причину одинаково. Только предлагаем разные пути решения. Хотя, пожалуй, это тема для отдельной статьи.

Одна небольшая ремарка к вышесказанному. Я никогда не сомневался, что современный капитализм идёт в тупик. Я сомневался в адекватности левых. Но многие из них сумели меня переубедить. 

Отсутствие конкуренции ведёт систему к застою и вырождению.Она деградирует. Её достоинства постепенно исчезают, зато недостатки не только остаются, но и множатся. 

Так произошло с СССР. Так происходит с современным капитализмом. Зато Китай, который предпочёл догмам здравый смысл, богатеет и развивается.

Итак - конкуренция необходима, в той или иной форме. В качестве соревнования систем общественно-политического устройства, между субъектами экономической деятельности, между различными формами собственности, между экономическими теориями.

Самая популярная аллегория, сравнивающая капитализм с социализмом - история про удочку и рыбу. По ней социализм даёт людям рыбу, а капитализм - удочку. 

На самом деле всё не так просто. 

Капитализм даёт удочки всем. Но разные. Кому-то новую, кому-то старую. Кто-то получает спиннинг или бредень. Некоторые счастливчики получают сразу сейнер или траулер. А некоторым и вовсе достаётся динамит.

Но даже наличие удочки вовсе не означает, что владелец будет допущен к подходящему водоёму. К тому же очень даже вероятно, что бОльшую часть улова придётся отдать в качестве оплаты за удочку или аренду водоёма.

Так что тезис о равных возможностях и свободе предпринимательства при капитализме несколько спорен. Очень многое зависит от стартовых возможностей и прочих привходящих факторов.

То есть капитализм может обеспечить достойную жизнь далеко не всем. Вернее даже не так. Капитализм не гарантирует достойную жизнь всем инициативным и трудолюбивым. Если человек находился в изначально невыгодных условиях - вовсе не факт, что он сможет пробиться. 

Ага! - воскликнут социалисты - Вот оно! Признали очевидное! А мы всегда это говорили! Социализм рулит!

Но и с социализмом тоже всё далеко не так просто. Рыбу то он раздаёт всем. Только не всем одинаковую. Основная масса получает минтай и иногда треску. Ну и шпроты по праздникам. Руководящие и направляющие, а также особо ценные специалисты имеют на своём столе лосось и осетровых. Кто-то и карасиками обходится. А некоторая часть вынуждена довольствоваться тухлятиной.

Ну и главное - при социализме государство всегда забирает весь улов себе. Орудия лова - тоже его собственность. Как и водоёмы. И что самое неприятное - твоя доля улова очень мало зависит от твоего труда. Дядя решит - сколько и за что тебе дать. При том передовик производства получит ненамного больше халявщика и бракодела. Что совсем не стимулирует к честному труду.

Такой социализм мне категорически не нравится.

Но в принципе, возможен такой социализм, который мог бы мне понравиться. Хотя существует только умозрительно.

Каков же он? Вот его основные характеристики:

1) Каждый выбирает свою удочку в соответствии с желаниям и возможностями. Вернее - почти каждый. Прогресс не стоит на месте. Сегодня зарабатывать на жизнь своим трудом могут не только здоровые, но и инвалиды. И даже умственно отсталые. Не сидя на шее родственников или государства. Это не только даёт им средства к существованию, но и добавляет самоуважения.

2) Каждый в праве выбрать, иметь ли собственную удочку, или пользоваться общественной. То есть формы собственности разнообразны и равноправны.

3) Доступ к водоёмам равный для всех и соответствует снасти. То есть нет административных и прочих барьеров для осуществления предпринимательской деятельности.

4) Доля улова, забираемой государством, не может быть более 50% при частной удочке, и более 75% - при общественной.

5)Доля улова, причитающаяся государству, идёт на нужные и понятные дела. Госуправление, оборону, медицину, образование, науку, социальное обеспечение, благоустройство, строительство и ремонт инфраструктуры, промышленных объектов и жилья. Но никак не на поддержку непонятных союзников и тем более не на финансирование мировой революции.

6) Государство ограничивается управлением и перераспределением ресурсов. Не лезет мне в голову и личную жизнь. Но поддерживает семейные ценности и не покровительствует всяческим меньшинствам.

7) Уровень дохода определяется исключительно личным трудовым вкладом. Никакой уравниловки! Слабым помогали бы стать сильнее, а не заставляли сильных выполнять работу за слабых. Или лентяев.

Взаимопомощь. Стимул к развитию. Стимул к труду.

8) Базовый доход возможен, но исключительно в размерах, необходимых для поддержания жизнедеятельности. Любой работающий должен получать в разы больше. Базовый доход в таком размере, который позволил бы не подохнуть с голода и иметь свой угол. Ни копейкой больше! Хочешь жить прилично - иди работай. Такой подход будет стимулировать людей трудиться, а не пролёживать бока.

Маленькое отступление - я вообще противник идеи базового дохода.Но здесь речь идёт о социалистическом строе, так что почему бы и нет?

9) Утратившим работоспособность государство должно обеспечивать достойный уровень жизни. Здесь уже речь не о базовом доходе, а о социальных гарантиях работающему населению. Работающие должны быть уверены, что государство не бросит их в случае чего.

10) Уважается ВСЯКИЙ труд. Физический, интеллектуальный, творческий.

11)Бесплатные медицина и образование. Равный доступ к ним для всех граждан. 

12)  Отсутствие главенствующей идеологии. Марксизм либо отвергнут, либо переосмыслен в соответствии с реалиями настоящего времени.

Вот такой социализм мне бы понравился. В нем было бы и престижно, и выгодно быть честным и трудолюбивым. При таком социализме действительно не было бы бедных. Точнее - те, кто работает, никогда бы не оказались бедными. Зато те, кто хочет трудится и развиваться - получали бы и возможность, и достойное вознаграждение за труд на благо общества.

Соответственно и общество было бы сконцентрировано не на потреблении, а на развитии и расширении горизонтов.

Утопия, конечно. Или идеал, к которому нужно стремиться.

P.S. Позже я напишу статью о капитализме, который мне бы понравился. 


Ограбление по-евросоюзски

Помните старый КВН с Галустяном? Там, где «Ну хотя бы посмотреть документальный фильм про академика Сахалова». - Можно украсть российские деньги? - Нет! - А хотя бы проценты с них? - Н...

Богачи возмущены. Генпрокуратура готовит национализацию в элитном посёлке в Барвихе
  • Hook
  • Вчера 11:56
  • В топе

Невероятно, но национализация дошла до домов и участков богачей. Генпрокуратура требует конфисковать в пользу государства 100 гектаров земли в Барвихе, где сейчас проживает или имеет недвижимость ...

Обсудить
  • Во владении каждой семьи должен быть не "базовый доход" а необходимый и достаточный минимум средств производства, по принципу: "СЕМЬЯ - УСАДЬБА - 50 СОТОК пахотной земли (бесплатно)".
  • Социализм вырос из утопий. Утопией являлась и является теза капитализма "О равных условиях" Утопию выдвигаете и вы. Коммунизм это Иван Ефремов, Владимир Кузьменко и многие другие фантасты. Не может быть социализма, возможна только социализация имеющегося. В моем родовом селе Долгий Колодезь поселении детей боярских и сынов дворянских, в последствии однодворцев он был общинный социализм. Все равномерно бедные, но с голоду не умирающие. До до перехода собственности на землю с четвертного права на душевое. Грубо говоря произошла "Приватизация земли" и социализм приказал долго жить.А на ностальгии об этом сработали "комсионисты" и построили концлагерь, кибуц на всю Россию. Другого они построить не могли. Национальный менталитет не позволял. Удалось переломить и перевести в госкапитализм с высокой степенью социализации. и грянула война. Сегодня у нас повтор госкапитализма с увеличивающейся степенью социализации. И как тогда сегодня "друзья Руси" мечтают в войне нас уничтожить. Вот как то так. :angry:
  • Вообще с тобой не согласен. Кризис капитализма имеет место, но причина в том, что идет изменение основного уклада экономики. То есть - чистка, своего рода. Генеральная уборка, если хочешь. Многим мало не покажется. Но и глупость поощрять не следует. Отдает, несколько Чубайсом, но по другому я сейчас не скажу. Китай отдельная песня. Ты, как никто, должен понимать, что весь "успех" Китая завязан на том, что мы (Россия, Европа, Америка, Япония)...скажем так, меняем коней на переправе. От капитализма с человеком, к чисто машинному капитализму. Термины условные, их после экономисты придумают. Или историки. И пока нам нужны руки - мы используем Китай. И все. Вот его "чудо". И никаких догм. Вообще вопрос поднятый тобой не для комментария.
  • +++ :thumbsup: Отлично, Натр! Основные вехи Третьего пути Вы обозначили вполне чётко. Полагаю, что в конце-концов примерно так и будет. Если на религии не подорвёмся. :raised_hand: :grinning:
    • Serg
    • 15 февраля 2020 г. 22:57
    То есть каждый будет иметь право управлять рыболовным сейнером? Как заслуженный капитан сейнера, так и пенсионер, который был всю жизнь кладовщиком и на море никогда не был?