Об идеологии и о том, как сказываются на жизни общества её недостатки я писал в прошлом году, вот эта статья:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ab3bc1c830905537827302b/slishkom-mnogo-ideologii--ploho-sovsem-bez-ideologii--krah-5d5d190cd11ba200ad7a1d6b
Сейчас вот подумал, что тема нуждается в развитии и дополнении. Для начала определимся с терминами. Итак, что есть цензура:
Цензура есть система контроля и надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, а в некоторых случаях и частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными, а также органы власти, которые осуществляют такой контроль.
В соответствии с частью 5 ст. 29 Конституции России цензура у нас запрещена.
Идеология есть система идей, выражающая интересы, мировоззрение и идеалы различных политических субъектов политики — классов, наций, общества, политических партий, общественных движений.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 13 Конституции России у нас признается идеологическое многообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Вспомним, на что жаловались в советское время наши интеллигенты. Дескать, в "этой стране" их способности не были (и не могли быть) оценены должным образом, их всячески зажимали, не давали развиваться, ну и прочие ужастики по теме. А вот на Западе (с придыханием и закатыванием глаз) они бы развернулись ого-го как...
Объективности ради следует признать, что некоторая доля правды в этих стенаниях была. Например, писать в том стиле, в каком самовыражался ныне покойный Эдуард Лимонов (мир его праху), в Советском Союзе точно не позволили бы. Правда и в США, которые, кстати, писатель вовсе не считал прекрасным Валинором, он особых успехов не достиг, пришлось возвращаться и перековываться, но это уже совсем другая история.
Тот, кто интересуется кинематографом, а также деталями и подробностями создания фильмов, тот знает, что многие картины могли бы выглядеть совершенно иначе, правда мы бы этого не заметили, поскольку тогда это "иначе" было бы тем, что сейчас мы считаем нормой. Героя мог бы играть другой актёр и никто не скажет, стал бы фильм от этого лучше или хуже - он просто был бы другим. Есть и ещё один аспект, который сильно влиял на то, каким представал фильм перед зрителями в советское время. Назывался он - худсовет.
Ой, сколько же было высказано в адрес этих самых худсоветов, они представали иногда воплощением вселенского зла, этакими чудовищами, которые набрасывались на гениальные творения и, смачно чавкая, пожирали их, оставляя зрителям обглоданные кости. И лишь изворотливость талантливых режиссёров помогала им хоть что-то вкусное оставить для большого экрана. А ещё бывало, что фильм отправлялся в страшное место под названием от которого кровь стынет в жилах - полка.
При этом многие советские фильмы до сих пор востребованы, пользуются огромной популярностью и не собираются сходить с экранов. И при этом в них есть конфликты, есть сложные судьбы, есть проблемы, то есть, это не красивые картинки, которые, якобы, только и могли пройти через страшный худсовет. А что до полки, скажем откровенно, некоторым фильмам, которые оттуда достали, лучше бы было там и оставаться.
Ну, а если серьёзно, то очень многие признают тот факт, что со снятием ограничений, количество даже не талантливых, а просто качественных фильмов, вместо того, чтобы резко возрасти, проявило совершенно обратную динамику. А сейчас дело дошло до того, что всё чаще раздаются голоса, призывающие ввести цензуру.
С одной стороны, причину этого понять можно. А вот с другой...
Вспомните, сколько вреда может принести запретный плод? Именно тем фактом, что он запретен, создаётся его привлекательность. Самый первый пример в истории человечества - интерес праматери нашей Евы к яблоку (некоторые утверждают, что это было не яблоко, но суть от этого не меняется) - ей хотелось того, что было нельзя. А если нельзя, но очень хочется, то можно.
Но там запрет был наложен Всевышним и имел под собой основания. А мы, накладывая запреты на пустом, в сущности месте, своими руками создали себе большое количество проблем. Я сейчас не буду говорить про штаны для рабочих из крашеной парусины, или газировку с бутербродами. Хотя и это внесло свою лепту в некоторые процессы, не на пустом же месте родилась фраза "продать Родину за гамбургер".
Выше мы уже упоминали писателя Савенко (настоящая фамилия Лимонова). Он был слишком специфичным даже для нашей интеллигенции, да и известен был больше в узких кругах. А взять того же Солженицына. На Западе из него сделали успешный проект, а мы им в этом подыграли. Не спорю, кого-то устраивала позиция "не читал, но осуждаю", но ведь были и другие, которые хотели бы знать, что именно они осуждают. Вот тут и включались в игру специалисты по информационной войне, которые всеми способами пытались дать ответы на вопросы - вот только ответы были весьма специфическими. И они срабатывали, поскольку иных не было.
Когда-то в СССР в большом ходу были дискуссии по самым разным вопросам. Любая проблема могла стать предметом дискуссии и по её результатам принималось взвешенное решение. Разумеется, вопрос быть или не быть Советской власти обсуждению не подлежал, но на него ответила сама жизнь. Все прочие вопросы не ограничивались.
Если кто запамятовал, то судьба противостояния Сталин-Троцкий была окончательно решена именно в ходе внутрипартийной дискуссии, где троцкисты не получили и пятипроцентной поддержки. Для тех, кто верит во "всевластие Сталина" напомню, что дело происходило в 1927 году.
Многие последующие трагические события оттого и стали возможными, что оппозиция не смирилась со своим поражением и продолжила борьбу в нелегальном формате.
Но это я немного отвлёкся. Вернёмся к цензуре и запретам. Вся шумиха вокруг писателей, произведения которых попали под запрет, по большей части именно этим запретом и вызваны. Нет, серьёзно, кто-то станет добровольно читать "Доктора Живаго" Пастернака? Я на волне гласности его осилил, честно скажу, кроме названия ничего не помню. Это при том, что на память я не жалуюсь и читать очень люблю. А ведь сколько копий было сломано. А булгаковские "Мастер и Маргарита"? Вот хоть режьте меня - кому пришло в голову его запрещать? Озадачили бы критиков - не поливать грязью, а дать серьёзный анализ, глядишь - всем бы на пользу пошло.
А ханжество под видом борьбы за мораль чего стоит? Если вокруг невинной сцены в бане из фильма "А зори здесь тихие" было столько шума, то, может быть, у кого-то что-то не так было с жизненными установками? И ведь решил же этот кто-то, что так будет правильно. И ведь наверняка, хотел как лучше...
Как сейчас помню, фильм "Укрощение строптивого", когда из-за того, что убрали сцену, где главные герои лежат в постели и на экране несколько секунд можно любоваться обнажённой женской грудью (ужас!), теряется логика в повествовании. Я её понял только когда увидел полную версию. И где тут здравый смысл?
Нет, как хотите, а цензура - это опасный инструмент, использовать который надо только в чрезвычайных обстоятельствах. Не нравится вам фильм - не смотрите, не нравится книга - не читайте. Считаете, что это плохо - делайте лучше, критикуйте, полемизируйте. А бульдозерами выставки давить - это пошло.
Я сильно подозреваю, что оголтелая критика со стороны "царелюбов" в адрес откровенно никакого фильма "Матильда", создала ему хоть какие-то сборы, ибо смотреть там откровенно не на что. И не на кого. Но запрещать его? На каком основании? И с какой стати?
А самое главное - кто будет это делать? И какими критериями будет руководствоваться?
На этом всё. Берегите себя.
Оценили 2 человека
6 кармы