1 июля в нашем блоге вышла статья «Длинная рука Кремля»: какой авианосец нужен России. В ней автор рассуждает о том, что для того, чтобы стать по-настоящему великой державой, России позарез нужен мощный океанский флот. И следом делится своими мыслями по поводу авианосцев, как одних из инструментов достижения военно-морского могущества. Однако далеко не все тезисы вызывают согласие. О них и поговорим.
В своих суждениях автор опирается на доктрину американского американского теоретика XIX-XX веков Альфреда Мэхена. Основной её принцип – "Кто владеет океаном, тот владеет миром". Согласно ней государство должно защищать свои морские порты, коммуникации и торговлю морем, но максимально препятствовать этому у противника, устанавливать блокаду побережья. Только контроль водных пространств даёт ключ к мощной экономике и процветанию. Концепция нашла своё отражение в строительстве ВМС США, ставшими одними из сильнейших на планете и обеспечивающих присутствие США почти в любой её точке.
Однако, если присмотреться, пригодна она для реалий того времени или стран-полицейских. Фактически это идея колониального флота, флота-надзирателя, флота-грабителя. России же нужен другой флот: флот-защитник. Защитник её территории и её интересов. Не глобальная доминация ради доминации, а возможность приложения силы в нужном месте и в нужное время. Автор пишет:
"Для того, чтобы Россия могла отстаивать свои геополитические интересы, стране необходим полновесный экспедиционный корпус. Именно из задачи обретения экспедиционного корпуса и нужно исходить при строительстве флота, не забывая о других направлениях, но только задача построения экспедиционного флота способна возродить мощный флот."
Он делает упор на то, что именно это является первоочередной задачей, ставя её на первое место в списке задач ВМФ России. И якобы создание экспедиционных сил выведет Россию в число мировых держав:
"Именно из задачи обретения экспедиционного корпуса и нужно исходить при строительстве флота, не забывая о других направлениях, но только задача построения экспедиционного флота способна возродить мощный флот. А следом — вывести Россию на ведущие роли в геополитике и придать стране соответствующий великой державе статус и вес."
По сути, автор предлагает скопировать неактуальную для России концепцию колониального флота. Для, скажем, США такая концепция имеет смысл, так как их внешняя политика во многом похожа на колониальную, для которой необходимо присутствие во многих точках планеты. Именно под неё заточена концепция ВМС США "Флот против берега" с большим количеством крылатых ракет на кораблях и подлодках и несколькими авианосцами. Основная задача такого флота – "объяснить" тому или иному государству что именно оно делает неправильно.
России же нужен, в первую очередь, флот-защитник. Россия никогда не была колониальной державой и не собирается учить мир жить по своим правилам. Между тем, перед российским флотом лежат куда более насущные проблемы:
Долгое строительство кораблей и подлодок;
Старение корабельного состава;
Сравнительно малое количество кораблей дальней морской зоны (I ранга);
Общая нехватка плавсредств;
Наличие пяти изолированных морских театров военных действий (ТВД);
Протяженная морская граница.
И сначала стоит озаботиться защитой себя, то есть страны, приведением корабельного состава в порядок, а потом уже строить экспедиционный корпус. По мнению пишущего эти строки, флот России нужен для:
Защиты побережья, территориальных вод и экономических зон;
Поддержки операций сухопутных сил и ВКС;
Функционирования и обеспечения развертывания морской составляющей СЯС;
Проекции силы в заданных точках земного шара.
Когда-то давно на просторах Интернета попалась мысль: прежде, чем браться за океанский флот, сначала нужно обеспечить его береговой инфраструктурой и защитой мест базирования. И в целом вес на снаряде нужно увеличивать постепенно. С этой точки зрения Россия поступает более-менее правильно, построив и строя относительно большой серией МРК, корветы, патрульные катера, патрульные корабли, дизель-электрические подлодки и постепенно переходя к фрегатам, БДК, УДК, МЦАПЛ. Также под это правило подпадают морская ударная авиация, береговые ракетные комплексы. В какой-то мере это можно считать комплексом мер против морской блокады, одного из тезисов доктрины Мэхэна.
Также малоразмерные корабли отчасти решают проблему изолированных ТВД, давая возможность с помощью каналов перебрасывать хотя бы корабли III-II рангов для укрепления береговой обороны. Особенно это актуально для Черного, Балтийского и Каспийского морей, соединённых каналами. И возможность переброски подтверждена на практике. Учитывая, что в случае большой войны Черноморский и Балтийский флот окажутся фактически изолированными, нужно создавать комплекс морских, воздушных и наземных ударных средств. Что, собственно, и делается, благо, размер акваторий позволяет контролировать ракетными комплексами значительную их часть. Для Северного и Тихоокеанского флотов эта проблема стоит не так остро.
Помимо всего этого, России ни в коем случае нельзя ввязываться в количественную гонку, ибо никакой экономики не хватит, чтобы угнаться за НАТО. Наши главные козыри – более совершенные и дальнобойные ракетные комплексы, наличие нестратегичекого ядерного оружия на морских носителях. Тем более, что концепция флота-защитника не требует количественного паритета. Кстати, космическая система целеуказания «Лиана» для её реализации уже находится на опытно-боевом дежурстве. Нужно пользоваться слабостью флота НАТО в виде сравнительно коротких противокорабельных "рук", если в соединении нет авианосцев. Иначе говоря, если 4500-тонный фрегат может безнаказанно расправиться с 2-3 9600-тонными эсминцами, обязательно ли строить им в противовес такое же количество кораблей с таким же водоизмещением?
Речь о фрегатах пр. 22350 и эсминцах типа «Арли Бёрк». Первые несут сверх-, а в обозримом будущем и гиперзвуковые ПКР с дальностью свыше 800 километров, у подавляющего большинства вторых ПКР отсутствуют вовсе. А если и есть, то это 8 лёгких дозвуковых ракет с дальностью меньше 200-300 километров. Нужно исходить из принципа разумной достаточности, а не из постулатов устаревшей концепции, написанной для других условий. Ну а затем к качеству постепенно присоединится и количество. Но хочется повториться – добиваться количественного соотношения "1 к 1" не имеет смысла, так как это обойдётся слишком дорого.
Если в области ПКР НАТО серьёзно уступает России, то в общей численности, численности подлодок и палубной авиации так же серьёзно превосходит. Поэтому каждый российский боевой корабль, начиная с корвета, должен обладать одновременно противолодочными средствами, ПВО минимум средней дальности и ударным вооружением. Это даст возможность даже при относительно небольшой численности ордера сохранять высокие оборонительные и ударные возможности В условиях дефицита корабельного состава и долгого строительства кораблей Россия не может позволить себе строить узкоспециализированные корабли дальней морской зоны.
И затем автор переходит к своему видению того, какой авианосец нужен России:
"1. Мореходность достаточная, чтобы авиация действовала в одном районе с авианосцами типа Nimitz (основной тип авианосцев США);
2. Габариты полетной палубы, близкие к «Кузнецову» (освоено — работает);
3. Водоизмещение — чем меньше, тем лучше, но при выполнении 1 и 2 пунктов;
4. Корпус стальной, возможно, даже немного бронированный (на цену сильно не влияет), с максимумом переборок ниже ангарной палубы (живучесть), но очень упрощенный (около 30% стоимости корабля);
5. Максимально дешевый по системам вооружения (условно 4 зенитных ракетно-артиллерийских комплекса 3М89 «Палаш» и все) + допустима установка мощной ГАС (гидроакустической станции) для борьбы с подлодками;
6. Не трамплинный, а катапультный запуск самолетов"
Что хочется сказать? При таком скудном оборонительном вооружении это повторение американского принципа "Ордер защищает авианосец". Ведь только в составе АУГ американские авианосцы типа Nimitz имеют какие-то шансы пережить ракетную атаку противника. В одиночку это просто беззащитный плавучий аэродром. А значит, для защиты такого авианосца нужно выделять больше вымпелов, чем если бы он сам мог обороняться. По некоторым данным, десяток американских атомных авианосцев требует усилий около 46% личного состава флота на обслуживание. Наверняка в этот процент входят экипажи сопровождающих их эсминцев и крейсеров. Россия не может себе позволить так шиковать. Поэтому необходимо установить 2-4 противолодочных комплекса «Пакет-НК», удвоить количество «Палашей» (и добавить к ним, наконец, ЗУР) или «Панцирь-М» и добавить в помощь к ним 2-4 оморяченных «Тор-М2У» с внушительным запасом ракет.
Такой авианосец сам будет защитником ордера, прежде всего, от палубной авиации и ракет противника. А в некоторых случаях сможет самостоятельно постоять за себя, если эскорт по каким-то причинам задерживается или отсутствует. Именно с истребителями становится возможна полноценная оборона против низколетящих малоразмерных целей в виде противокорабельных и крылатых ракет. Также палубная авиация увеличивает радиус противолодочной обороны. Соответственно, главной функцией авианосца будет увеличение эффективности защиты ордера от угроз со стороны противника. Он не должен копировать американское следование принципу "Флот против берега", из-за чего авиагруппа Nimitz'а и американская АУГ в целом имеют ярко выраженную ударную направленность. Понимает это и автор, перечисляя задачи:
"защита кораблей флота от авиации и подлодок в дальней морской зоне и прикрытие районов развертывания собственных ядерных ракетоносцев."
Сколько их нужно? Четырёх вполне хватит. По одному на Северный и Тихоокеанский флота и так же по одному в резерв. Больше – опять же, может быть слишком расточительно. Да и других инструментов для обнуления "стратегии авианосцев" и реализации принципа асимметричного воздействия у России в достатке. Если у Таноса из вселенной Marvel были шесть камней бесконечности, то у ВМФ России есть четыре минерала противокорабельности. И довольно скоро их станет пять. Посему строить десять авианосцев нет никакого смысла.
По поводу того, нужен или не нужен флот России не должно быть никаких двояких суждений. Вне всякого сомнения нужен. Без сильного флота о статусе великой державы можно только мечтать. Но вот каким именно он должен быть и какова его роль в становлении России как сверхдержавы должно определяться новейшими военно-морскими теориями и национальными интересами. И концепция рубежа XIX-XX веков здесь вряд ли помощник.
Специально для КОНТа статья дополнена изображениями. Статья является собственностью проекта Мировая Политика. Ссылка обязательна!
Любишь геополитику, военное дело, историю? Тогда заходи в наш блог и группу Мировая Политика, читай эту статью и множество других интересных материалов и новостей!
Оценил 21 человек
30 кармы