От публикатора
Я не являюсь членом Движения имени «Антипартийной группы 1957 года». Но, как написано в моём девизе, я пытаюсь быть объективным :-) И прислушиваюсь к разным мнениям, которые кажутся мне интересными. Поэтому я интересуюсь и публикациями Петра Балаева, лидера Движения, в ЖЖ. Вот одна из них.
В нашем сообществе, предназначенном для обсуждения проектов статей, недавно завязалась оживленная дискуссия.
Наш товарищ Николай выложил дискуссионную статью о чиновниках при социализме. Изложены преимущества системы управления при социализме, сделан набросок самой системы управления (несколько мазков, но весьма характерных). Заодно автор затронул ряд других вопросов – об обобществлении производства, о мелком бизнесе, о прямой демократии. Статья подверглась критике из-за нескольких спорных моментов. Мне показалось очень важным разъяснить эти спорные моменты для всех интересующихся, а не только для товарищей по Движению.
Вопрос первый. Надзор и управление экономикой.
Основной посыл в статье Николая – разъяснение, что в условиях социалистического государства требуется меньший аппарат управления, нежели при капитализме. Николай обосновывает этот феномен в целом корректно, но настолько длинно и путано, что требуется выделить основное.
Что будет с госслужащими в случае победы социализма в нашей стране?
Да ничего особенного в ближней и средней перспективе. Большая часть их даже не заметит поначалу изменений. Где работали – там и продолжат. Партия коммунистов (если это коммунисты, а не умалишенные леваки-троцкисты), придя к власти, и не подумает «упразднять» с ходу частную собственность. Значит, основные функции контроля и надзора за хозяйственной деятельностью за госорганами сохранятся без особых изменений, хотя в измененном виде. Никто не выкинет без разбора за порог сотрудников полиции, пенсионного фонда, налоговой инспекции, потребнадзора. Частично изменятся цели, задачи, функции. Сменится высшее руководство; руководителей среднего ранга, вероятно, придется пропустить через революционный фильтр и/или приставить к ним надежных комиссаров. Наверно, где-то сменятся вывески.
По прошествии времени, когда существенно изменится структура собственности в стране (рост государственной и коллективной собственности), изменения станут более существенными. Это произойдет не через годы, а через десятки лет, но случится обязательно: аппарат управления сократится в разы.
Причина этого довольно проста. Приведу аналогию.
Ругать синоптиков за ошибки в прогнозах горазд всякий. И действительно, даже при современных вычислительных мощностях сделать достоверный процентов на 90 прогноз погоды хотя бы на пару недель – задача практически невыполнимая. Движение воздушных масс зависит от такого большого числа факторов, что точно просчитать и спрогнозировать его больше, чем на несколько дней, без грубых ошибок нельзя. Хаос. Вот и «свободный рынок» – такой же хаос. Управлять им в принципе невозможно, делать точные прогнозы – тоже. Правда, последнее касается именно конкретных прогнозов вида «5 декабря будет -5, без осадков»; более общие закономерности изменения погоды (климат) предсказуемы. «Я знаю, что, если зима, – должен быть снег, а если лето – должно быть солнце».
Точно то же самое с буржуазной рыночной экономикой. Если вам кто-то скажет, что точно знает курс доллара через неделю или через год, – перед вами трепло или лжец. Нельзя дать точный прогноз изменения показателей рыночной экономики, нельзя предсказать поведение ее субъектов. Контроль и регулирование этого поведения подобно попытке контроля каждой молекулы газа в помещении. Не справишься, сколько ресурсов на это ни бросай. А контролировать эти субъекты рынка ой как хочется! Ведь контроль – это власть, это деньги. Вот вам и армия чиновников при капитализме. Никакие законы Паркинсона не нужны, чтобы объяснить рост бюрократии. Все просто: рост армии чиновников – попытка поставить под контроль хаос. Попытка безнадежная, конечно.
Кто-то сейчас скажет: ага! А ведь есть же люди, способные делать предсказания событий в буржуйской экономике! Вон Хазин, Ларуш и Авантюрист – они же кризис 2008 года предсказали! Тут все просто. Рынок, как и климат, имеет общие законы развития. Их открыл еще в XIX веке Маркс. Закон простой: рыночная экономика подвержена циклическим колебаниям: рост – перепроизводство – обвал – стагнация – рост – … Колебания обусловлены основным свойством рынка – хаосом. Короче, вы поняли: если рынок прет вверх и пузырь надувается, не диво предсказать, что пузырь рано или поздно лопнет. Хазин с Авантюристом совершили «невозможное» – предсказали, что зимой может выпасть снег. Молодцы, чо. Гении. Только про Маркса они стеснительно умалчивают. Ведь марксизм устарел.
А теперь представьте: человечество смогло разработать некие погодные установки, позволяющие управлять движением воздушных масс. Это кошмар для синоптиков – их труд станет не востребован. Кому нужны прогнозы погоды, если мы просто манипулируем воздушными массами и устанавливаем на завтра ту погоду, какая нам нужна? Не нужна армия синоптиков, нужен в разы меньший штат операторов и инженеров этих машин, управляющих погодой.
Такие погодные машины применительно к экономике – это общенародная собственность на средства производства. Если производство находится в одних руках, аппарат управления и планирования нужен в разы меньший, чем аппарат контроля за распыленным по миллионам частных рук производством. Задача контроля и надзора заменяется задачей управления. При наличии такого мощного инструмента, как общенародная собственность, задачи управления относительно упрощаются. Штат управленцев в сравнении с прежней армией контролеров и надзирателей сокращается.
Вопрос второй. Отношение к мелкой буржуазии.
Далее я коснусь вопросов об обобществлении производства и о мелком бизнесе. Предложенное автором решение этих вопросов я хочу немного покритиковать.
Видно, что побуждение написать статью у Николая идет от прочтения «Государства и революции». Статья прямо пестрит цитатами оттуда. Радует, что Николай изучает классиков, но совершенно не радует, как он их трактует.
Пример. От верного, в общем, тезиса о том, что олигархия обобществляет производство, тем самым облегчая будущий перевод экономики на социалистические рельсы, автора заносит в лютые дебри левачества.
Признавая, что экономические структуры, создаваемые олигархами, служат обобществлению производства и тем самым приближению социализма, Николай (как ему кажется, логично) нападает на мелкий бизнес. Дескать, создание мелких предприятий – это борьба против социализма, поскольку производство дробится и уходит дальше от обобществления. И при этом призывает мелких хозяев бросать свой мелкий бизнес и идти в акционеры крупных корпораций. Чтобы учиться там искусству управления.
Олигарх, наверное, с удовольствием поглотит бизнес мелкого конкурента. И даже продаст ему пару акций своей корпорации. Получается, этот новоявленный акционер сможет участвовать в управлении корпорацией? Три ха-ха.
Какой, черт его дери, идиот-олигарх пустит мелкого (миноритарного) акционера к реальным рычагам управления серьезным бизнесом? Да этот миноритарий даже протоколов заседаний Совета директоров ни в жизнь не увидит. Мелкие акционеры нужны для выкачивания из них бабла, а не для дележки с ними властью. IPO только для получения бабла и проводятся.
Дальше. Владельцы такси, парикмахерской или пары фитнес-подвалов есть борцы с социализмом? Пламенные? Да, «мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе». Только, применяя эти слова на практике, необходимо держать в голове исторические условия, в которых они были написаны. Условия были такие.
В 1920 году три четверти населения страны – это крестьяне. Та самая мелкая буржуазия. Пусть даже половина из них – батраки или полупролетарии. Также вспомним, что крупное производство в результате разрухи находится в агонии. Считай, что половина населения, на которой держится экономика страны – мелкая буржуазия! В этих условиях слова про опасность мелкого производства для социализма были действительно сверхактуальными. Крестьяне были силой, пусть и раздробленной. Отсюда слова Ильича о порождении капитализма мелким производством и далее – о жесткой необходимости диктатуры пролетариата.
Что мы имеем сегодня? Около 5 миллионов мелких и средних предприятий. Пусть будет 5 миллионов собственников. Три процента от всего населения (если брать с членами семей – больше 10% не будет). Доля средних и мелких предприятий от общего количества предприятий – не менее 90%. А по роли в экономике (доля в добавленной стоимости) малые и средние предприятия всего занимают всего 20% от всего частного сектора!
Еще раз. У 90% хозяев всего 20% частного капитала. Вот реальная роль мелкого и среднего бизнеса в экономике.
Напомню, в эти 20% входят и средние предприятия, с оборотом до 2 миллиардов рублей. Если брать только мелочь – и пяти процентов от общей добавленной собственности на их долю не придется, при численности мелких предпринимателей больше 50% от общего количества собственников (ИП у нас более 3 миллионов).
О чем говорят эти цифры?
Если сто лет назад мелкобуржуазная стихия могла представлять опасность для пролетариата, то сегодня этой опасности нет. Не нужна нынче борьба с мелким буржуем. Его роль в экономике невелика, много капитализма он не породит. У мелкого буржуя и у наемного работника есть общий враг – крупный капитал, держащий в своих руках государство. Не надо сейчас бороться с предрассудками малых предпринимателей, эта задача, мягко говоря, не самая актуальная. Нам, наемным работникам, плевать на их микроскопические капиталы, но не плевать на их численность. 10% населения страны в противостоянии труда и капитала могут стать и станут решающим козырем!
Надо перетягивать мелких буржуев на нашу сторону, обещая (и реально давая впоследствии) все возможности для роста и процветания их мелкого бизнеса. Этим путем идет Китай, и другого пути строительства коммунизма не существует.
Борьба с мелким буржуем и его предрассудками в нынешних условиях – в лучшем случае неумное левачество.
Вопрос третий. Прямая демократия.
Еще один спорный момент в статье – позиция автора по контролю чиновников. Он предлагает для этого способ прямой демократии: народная воля, выраженная в голосовании, определяет не только назначение конкретного человека на должность, но и его зарплату, и снятие с этой должности в любой момент.
В социалистическом государстве прямая демократия при выборах в представительные органы (Советы) безусловно необходима. Как необходимо и право избирателей на отзыв представителя. А вот что касается всего остального…
Должность Предсовнаркома будет выборная? И его зарплата будет установлена голосованием? А как насчет наркомов? Руководителей подразделений в наркоматах? Руководителей предприятий, наконец? Зарплату каждого тоже необходимо голосованием определять? Простите, но, чтобы не голосовать вслепую, избирателю придется до дна вникать в нюансы работы каждого такого должностного лица. Даже оставив в стороне вопрос о способности всех и каждого разобраться в работе, к примеру, руководителя госбанка или директора металлургического треста, мы никак не обойдем другой вопрос: а работать-то когда будем?
Пропагандируя прямую демократию, не стоит оставлять в стороне принцип демократического централизма. Выбрали достойных – дайте им работать. Они выстроят структуры власти и производства. Не нравится, как эти структуры выстраиваются конкретным народным избранником, – есть процедура отзыва. Кроме этого, должна быть возможность прямого обращения или жалобы на конкретного ответственного работника на одну, две, три ступени выше этого работника; должна быть и обратная связь – реакция на обращение. Вот это и называется – прямая демократия и контроль снизу, а не идиллическая картинка голосования с помощью разноцветных фонариков в «Туманности Андромеды».
Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.
https://1957anti.ru/about/program
https://1957anti.ru/applying-membership
Источник: https://1957-anti.livejournal....
Оценили 3 человека
9 кармы