Уважаемые читатели, здравствуйте!
Следуем за мысью псевдозодчего, разтёкшейся по длинной статье его канала о непонятном и малознакомом. Прежде всего, обратим внимание на то, как он представляет себе возможности статуса священной коровы (коей он жаждет видеть себя любимого):
Все видят, чему завидует вознамерившийся обзавестись лаврами борец с "ошибками" светил? Слишком великому авторитету, позволено (и, даже, должно) превратить в неважное то, "правильные или неправильные выводы" делает Бурёнка, ибо в любом случае "всё в ажуре".
Какие же ошибки углядел наш малознающий низповергатель авторитетов?
Неизвестно, на основании чего Козин делает такие заключения, но сам Янин (вместе с Алешковским) в статье "Происхождение Новгорода" пишет следующее:
Если, по Янину, никто никогда не утверждал, что обнаружена вообще самая первая постройка Новгорода, то не мог сам Янин привязывать дату основания города к самым первым (нижним) слоям деревянных мостовых.
Мало того, Янин выдвигает обоснованное предположение, что Новгород образовался в результате слияния трёх городских ядер (отдельных поселений), имеющих различный возраст.
Далее Козин ссылается на видеоролик
Привожу точную запись:
Капица: Как вы датируете те или иные слои, предметы? Насколько точна датировка?
Янин: Датировка у нас, я бы сказал, предельно точна для определённых видов раскопанных нами объектов и менее точна для других но всё же отличается повышенной точностью. Дело в том, что благодаря великолепной сохранности дерева, это касается и мелких изделий из дерева, и крупных, т.е остатков домов, скажем, или уличных мостовых, стало возможным применить к датированию всех деревянных предметов крупномасштабных метод дендрохронологии. Т.е.определение даты рубки дерева по годичному кольцу. Годичные кольца каждый год откладываются более толстыми или менее толстыми в зависимости от погодных условий и рисунок, который создаётся на протяжение, скажем, 10-15 лет, он неповторим в другие эпохи. И поэтому, составив шкалу движения климата за последние 1.5 тыс лет, мы имеем возможность любой новый образец приложить к этому графику и найти место ему на графике, т.е. определить с точностью до года дату рубки брёвен любого дома и любой древней мостовой. А поскольку вот эти комплексы дают нам определённый хронологический уровень, вот скажем, такой, такой то дом, и такие-то мостовые построены, скажем, в 1246 году, а вышележащая мостовая и вышележащие срубы построены, ну, допустим, в 1273 значит между этими двумя датами заключены даты и всех тех находок, которые оказались в прослойке между этими двумя уровнями.
Капица: То есть это точная количественная методика?
Янин: Это точная методика, которая позволяет нам и берестяные грамоты датировать с точностью до 15, скажем, лет или до 20 лет, самое большее...
Теперь, внимание, ибо это вот оно - то место, читая которое, я чуть не плюхнула попиваемый кофей на клаву ноута :о)
Видимо, таково возприятие псевдозодчего, что в результате трёхкратного звучания в эфире последовательности двух циферок 1 и 5, всё остальное услышанное слилось у него в "возраст в 10-15 лет" для новгородских образцов. Магия, господа! :о))) Если бы Янин сказал про рисунок колец, образовавшийся на протяжении 30 лет, то новгородские образцы имели бы для Козина 30-тилетний возраст?
Наталья Черных в "Дендрохронология и археология" пишет: "Совершенно непригодными либо малопригодными для датировок являются образцы, возраст которых не достигает 30 лет." Всё понятно?
Эти половинки брёвен, из которых сложена мостовая, по-вашему 10-15-ти летние? А может это спилы брались размером в 10-15 колец?
Ещё раз поясняю для Козина и его незадачливых адептов, изпользуя в качестве аналогии буковки и их сочетания в словах. Сочетание двух букв, например, СТ встречается в огромном количестве слов русского языка. Сочетание трёх букв, например, СТО - встречается в гораздо меньшем количестве слов, а сочетание шести букв, например, СТОИЧЕ резко ограничивает количество слов до нескольких штук. Так вот, Янин говорит, что рисунок колец, образовавшийся в течении 10-15 лет (10-15 буковок), уникален, встречается только в одном месте дендрохронологической шкалы, и по такому рисунку, имеющемуся в дендрошкале, можно привязать к данному участку её любой образец, где имеется такой же рисунок. Если же шкала абсолютная (то есть датирована), датировка образца настолько точна, что изпользуется даже в судебной практике.
Какую роль сыграла дендрохронология в датировке новгородских древностей (берестяные грамоты, вещицы и другие артефакты)?
Далее козинская статья отображает следы попыток изучения материала. Но результаты усвоения знаний такие же, как с пониманием сказанного Яниным Капице (то есть в книге видит фигу).
Посмотрим на первое из условий
Интересно, что именно кандидат в священные Бурёнки понимает под выражениями "достоверно датируемый образец эталона" и "достоверный эталон", и вообще - "эталон"? В дендрохронологии эталоном является дендрошкала. Эта самая шкала может быть относительная (или плавающая без привязки к конкретному периоду времени) и абсолютная (привязанная к годам). Предлагаю ознакомиться с материалом по этому вопросу. Так вот, Новгородская дендрошкала является не только абсолютной, но и абсолютной непрерывной, то есть, датированной с привязкой к живым деревьям, растущим ныне. Про то, с какой тщательностью строилась эта шкала, любой может узнать из соответствующих книг и статей дендрохронологов. Её точность была проверена во время археологических разкопок в Петропавловке. Также она перекликается с дендрошкалами близлежащих регионов, в том числе и с созданными зарубежными специалистами, например, финами. Образцы для построения новгородской шкалы (как и любых иных шкал) брались не на авось, а в соответствии с определёнными правилами. О них также можно узнать из научных публикаций. Вот, что пишет об этом Колчин ("Дендрохронология Новгорода" 1954 ):
Для бурёнкофила: 5-10 см толщины, это высота отпиленного кусочка бревна, поставленного на попа.
Последнее наружное кольцо указывает на год рубки дерева. Так что, при наличии остатков коры выяснить год рубки деревьев в постройках и мостовых не представляло особого труда. Если коры не осталось, то помогает установить возраст заболонь.
Вернусь к тексту месью Му :о) Интересно, что за крокозябра в уме, помогла Козину написать следующее выражение: "...по мере углубления в древность вероятность нахождения такого эталона снижается", и как это у него увязывается с дендрохронологией вообще и с сохранностью древесины в Новгороде (в частности)?
Теперь уточню. Эталоном в дендрохронологии является дендрошкала. Именно с ней сравниваются рисунки колец взятых образцов (не важно, археологические они или судебные, или какие-либо ещё). Потому высказывание типа "Найти достоверный эталон на отрезке времени в сотни лет крайне проблематично." или (второе козинское условие) "все образцы по которым от эталона выстраивается хронологическая шкала," - какая-то абракадабра.
Вообще-то, дендрохронологию, как метод, изпользуют не только для датирования древних мостовых и срубов. Эта дисциплина имеет различные разделы
А годовые кольца (как регистраторы) являются източниками высокого разрешения (предоставляют информацию самого различного вида). Обратите внимание на величину временного интервала:
Десять в четвёртой степени - это 10 тысяч лет. Новгороду, насколько известно, около 11 веков. То есть, воздыхания по поводу малой вероятности "нахождения такого эталона" из-за "высокой вероятности случайных совпадений и искажений информационного порядка" Козин пусть оставит при себе любимом.
Демонстрация полного непонимания того, как создаётся дендрошкала, и как по ней датируется тот или иной образец. Вот какую последовательность создания дендрошкалы приводит Карпухин А.А. в статье "Дендрохронология в археологии":
После составления относительной шкалы, как только появляется возможность, относительная шкала датируется:
Она может быть датирована по письменным сведениям (например, известен точный год начала строительства объекта), другим артефактам, датировка которых проведена иными методами, радиокарбонным способом или привязкой к ныне живущим деревьям. Трудности и сложности этой работы Алексей Александрович тоже излагает, как и способы, которые позволяют эти трудности преодолеть.
В сети имеются и другие книги, написанные специалистами в области дендрохронологии.
Вот тут очередной ляп. Во-первых, слово "локация" означает действие - определение местонахождения чего-либо. Вообще, меня давно забавляет употребление псевдозодчим слов, значение которых он не понимает. Так, тыча пальцем в овоиды рапакиви, он упорно называет их рапами. Не понимаю, зачем изпользовать для изложения мысли слова столь "заумные", как "локация", для авторитетности, штоле? Нет, чтобы сказать "сравниваемые образцы должны произходить из одной местности", так нет, из Локации :о)
Оба условия желательны, но не обязательны. Во-первых, деревья могут быть срублены в разных лесах и, в результате, рисунок годовых колец может несколько отличаться. Но основной узор зависит от климатических условий, которые разпространяются на довольно большие территории. Потому шкалы для разных районов могут быть весьма похожими. Но по имеющимся отличиям археологи могут сделать вывод, что брёвна для мостовых, например, в таком-то году завозились из другого лесного массива (более отдалённого) из-за вырубки близлежащего леса. Во-вторых, при изучении образцов разных пород деревьев, например, сосны и ели, также вводятся поправочные коэффициенты в соответствии с особенностями роста их древесины.
Вообще-то, создают отдельно шкалу для лиственных деревьев, например, дуба, и для деревьев хвойных, например, лиственницы.
Я так понимаю, господин Му про сверку дендрошкал слыхом не слыхивал. Хорошо бы ещё ему усвоить, что спилы и керны (взятые образцы) изследуют вовсе не историки, не археологи и не климатологи, а специалисты-дендрохронологи. Причём, делают это в лабораториях, оснащённых соответствующей техникой.
(продолжение следует)
Предыдущая статья (со ссылками на статьи Паулюса, написанные понятным простым языком)
Следующая статья: Новгородские штабели. Разоблачайник перегрелся
Оценили 22 человека
50 кармы