Россия не начинает и выигрывает

На заметку всепропальщикам 

Как хорошо известно, «англичанка гадит» – вовсе не оборот речи, а фактическая суть вековечных взаимоотношений России и Англии, иллюстрирующая постоянные попытки Туманного Альбиона противодействовать любым действиям русских за периметром своих границ, где бы они не происходили. Результат весьма красноречивый: из двух империй, над которыми никогда не заходило солнце, осталась лишь одна. И это, как нетрудно догадаться, Россия.

Англичанка не была бы собой, если бы смирилась и перестала гадить, посему игра продолжается на новом уровне, где формулируются новые смыслы и задачи, опирающиеся на попытки переписать историю, а заодно и преподнести её в упаковке вечно защищающейся Англии, стоящей на страже цивилизованных европейских ценностей, постоянно попираемых русскими варварами.

В этом смысле, интересная «аналитическая» статья вышла на страницах Chatham House (Королевский институт международных отношений) или, как его ещё называют, «Британский аналитический центр в области международных отношений».

Краткая справка: Цель деятельности Chatham House – предоставить своим членам возможность обсуждения важных политических тенденций и вызовов. Независимые исследования предназначены для выработки новых идей и подходов для руководителей государства относительно вопросов внешней политики. Разработки Chatham House также служат источником экспертных мнений для прессы по главным вопросам международных отношений.

Ещё в июне 2015 года в Chatham House целым коллективом маститых авторов была опубликована статья «Российский вызов», где в резюме сразу же были изложены основные цели Англии в противостоянии с Россией. Вот некоторые, наиболее значимые, из них (интересные места выделены):

Стратегические цели для Запада

- Сдерживать Россию в отношении европейских соседей до тех пор, пока это необходимо, но не проводить четкие разделительные линии. Дверь следует держать открытой для повторного участия, когда обстоятельства изменятся. При Путине этого нельзя ожидать с какой-либо уверенностью.

- Найти лучшие способы донести до российского режима и народа, что в их долгосрочных национальных интересах быть частью Европы, основанной на правилах, а не изолированным региональным гегемоном.

- Подготовиться к осложнениям и возможностям, которые неизбежно представятся в результате возможной смены руководства в России.

Конкретные политические цели

- Восстановление Украины как эффективного суверенного государства, способного постоять за себя, имеет решающее значение. Это требует гораздо больших усилий, чем это было до сих пор.

- Эффективность санкций против России зависит как от их продолжительности, так и от их серьезности. До тех пор, пока вопрос о нарушении территориальной целостности Украины не будет полностью решен, санкции должны оставаться в силе. Саморазрушительно связывать отмену санкций с выполнением плохо продуманных и по своей сути хрупких Минских соглашений.

- Энергетическая политика ЕС должна быть направлена на то, чтобы лишить Россию политических рычагов влияния на энергетических рынках, а не на то, чтобы исключить Россию из европейского баланса поставок.

- Западным государствам необходимо инвестировать в оборонительные стратегические коммуникации и поддержку средств массовой информации, чтобы противостоять дезинформации Кремля.

- НАТО должно сохранить свой авторитет в качестве средства сдерживания российской агрессии. В частности, он должен продемонстрировать, что ограниченная война невозможна и что ответ на «неоднозначную» или «гибридную» войну будет жестким.

Коротко разберём, что за прошедшие 6 лет удалось провести в жизнь англичанам в соответствии с рекомендациями авторитетных аналитиков Chatham House.

Итак, главным препятствием считается Путина, с уходом которого связаны надежды на кардинальную смену режима. Всё это очевидно кануло в долгую лету, особенно с принятием поправок к Конституции РФ, из чего, соответственно, следует, что английская дверь ещё долго будет закрыта. Не знаю, насколько это плохо для России, скорее никак, особенно, если учитывать всю историю взаимоотношений.

Что касается «Минских соглашений», они откровенно названы «плохо продуманными» и «хрупкими», следовательно, по мнению аналитиков, очевидно не подлежат выполнению. И это несмотря на признание ООН и участие в их составлении двух ведущих стран ЕС. Таким образом, откровенно ставится задача всеми силами препятствовать их исполнению при одновременном содействии восстановлению территориальной целостности Украины, что, в принципе, взаимоисключающие рекомендации. По сути дела, рекомендовано превратить украинских вопрос в незатухающий конфликт, что, собственно, всегда было характерно для британской политики и не только, кстати, в отношении России.

Энергетическая политика. Забавно, но здесь подходит крылатое: за что боролись, на то и напоролись. И сейчас полной ложкой вся Европа, включая Англию, хлебает российские энергоресурсы по заоблачным ценам, предел которых вообще не виден. Россия же пожинает плоды в виде рекордного профицита бюджета и пополняет свою подушку безопасности. Фактически Россия, благодаря грамотному стратегическому подходу, превратилась в крупнейшую в мире энергетическую державу, от которой зависят не только тепло в Европе в зимний период, но и наличие базовой основы технологической цивилизации – электричества. Более того, российские энергоресурсы закупают даже США, в том числе нефть и газ (СПГ), несмотря на свои запасы и обещанную всему миру сланцевую революцию, фактически похороненную зелёными.

В области военного противостояния произошло вообще немыслимое: начиная с марта 2018 года, когда были продемонстрированы видеокадры новейших российских вооружений, по началу презрительно названных «мультиками», уже многими мировыми военными экспертами признано, что Россия на многие годы опередила Запад, так и не понявший, где и в какой момент он утратил своё хвалёное преимущество.

Кстати, о вооружениях и военном противостоянии, о которых, собственно, и вышла 23 сентября 2021 очередная большая аналитическая статья в Chatham House под названием «Что сдержит Россию. Непреходящие принципы реагирования на действия Москвы». Автор Keir Giles, старший научный сотрудник-консультант программы «Россия и Евразия», работавший несколько лет в начале 90-х годов на постсоветском пространстве и снабжавший государственных заказчиков Великобритании подробной информацией о политических и экономических делах в бывшем Советском Союзе.

Статья – довольно добротный набор исторических мифов, основанных на историческом противостоянии с Западом, обусловленным врождённой исторической агрессивностью русских.

Ключевые тезисы:

- Постоянное поведение российского государства в прошлом предлагает подсказки к тому, как оно может сдерживаться от враждебных действий против Запада в будущем. Но это возможно, только если Запад покажем, как волю, так и способность защищать себя.

- Отношение России к Западу не может быть изменено, поскольку оно основано на глубоко укоренившихся представлениях о враждебности, которые не будут поколеблены попытками Запада избежать конфликта.

- Отсутствие крупного многонационального конфликта в Европе свидетельствует об успехе сдерживания, в первую очередь со стороны НАТО; но преобладание открытых или скрытых враждебных действий России, будь то военных или в других областях, так и по всему миру, показывает, что этот успех является лишь частичным.

- Россия неоднократно достигала своих целей, используя тот факт, что западные государства отдавали приоритет прекращению конфликта, а не достижению удовлетворительного результата в нем.

- Запад может извлечь уроки из прошлого, когда эти модели поведения и отношения были поняты и использованы для достижения успешного результата, или проигнорированы, что привело к неудаче.

Таким образом, автор совершенно недвусмысленно говорит об исторической агрессивности России по отношению к Западу, лишь единожды вскользь упомянув Гитлера, проведя знакомую аналогию в виде «политики примирения в отношении России, которую можно сравнить с умиротворением нацистской Германии в стиле 1930-х годов».

Несмотря на попытку рассмотреть вопрос шире, нежели военное противостояние, автор не удержался и всё своё внимание сосредоточил на армейской теме:

- Более чем десятилетняя амбициозная военная модернизация, реформа и перевооружение изменили Вооруженные Силы России до неузнаваемости.

- Планы и мероприятия, направленные на укрепление НАТО, столкнулись с существенным и влиятельным сопротивлением. Видные деятели, такие как Генри Киссинджер, утверждали, что Запад несет такую же ответственность за украинский кризис, как и Россия. Бывший министр иностранных дел и нынешний президент Германии, ключевого союзника по НАТО, Франк-Вальтер Штайнмайер назвал оборонительные приготовления НАТО «бряцанием оружием» и «разжиганием войны».

- Уступки и умиротворение для решения российской проблемы сохраняются, несмотря на подавляющее количество исторических и современных доказательств того, что этот подход контрпродуктивен.

- Враждебные действия Москвы являются наиболее эффективным напоминанием о том, что Россия и ее поведение представляют непосредственную стратегическую угрозу, против которой необходимы контрмеры.

- В краткосрочной перспективе необходимо создать, поддерживать и четко сообщать о сбалансированной и надежной позиции сдерживания, сочетающей в себе как обычные военные, так и ядерные возможности.

- Ответ на российскую угрозу должен быть взвешенным и учитывать риск просчета.

- Поскольку политическая доктрина России глубоко расходится с интересами западных демократий, нынешние разногласия касаются не Крыма, Украины или Сирии, они касаются фундаментальной несовместимости мировоззрений и опасных последствий этого столкновения для правительств, обществ и людей.

- Конфронтация с Россией проистекает из столкновения мировоззрений. Враждебные намерения России и связанная с ними готовность принять меры против Запада, невозможно сдержать, поскольку они вытекают из элементарного понимания того, как устроен мир и что необходимо для выживания в нем.

- В условиях конфликта Россия, вероятно, воспользуется тремя ключевыми преимуществами: наличие на кону больших интересов, быть первой и возможность задавать темп за счет большей готовности к эскалации.

- увеличение темпов учений в Европе указывает на свидетельство твердой приверженности США обороне континента.

- В условиях продолжающегося отсутствия очевидной готовности основных европейских союзников по НАТО вкладывать значительные средства в собственную оборону, любой подрыв веры в то, что США могут и будут предпринимать быстрые действия для обеспечения их безопасности, угрожает ключевому оплоту против агрессивного поведения России.

- На протяжении всей истории отношений с Россией было установлено, что существует только одно эффективное средство сдерживания ее военного авантюризма: обладание значительной военной силой, присутствующей в явной массе там, где она необходима, в сочетании с продемонстрированной готовностью ее использовать.

- Мнение о том, что целью западной политики является дестабилизация России и переворот в ее системе управления, вероятно, стало неоспоримым в российских кругах, принимающих решения. Это один из симптомов мировоззрения, которое рассматривает конфликт между государствами как нормальный и неизбежный, в разительном контрасте с западным представлением о том, что мир должен быть нормальным положением дел.

- Там, где желание избежать открытого конфликта может быть существенным мотивирующим фактором для западных либеральных демократий, оно играет явно иную роль в принятии решений в России. В результате политика, которая может сдерживать другие страны, рискует оказаться неэффективной в случае России из-за совершенно других предположений о желаемых результатах и путях и средствах их достижения.

- Союзникам по НАТО нужна надежная позиция сдерживания, чтобы остановить ревизионистскую Россию, но есть опасения, что такие меры спровоцируют оборонительную Россию. И наоборот, союзники по НАТО должны попытаться успокоить оборонительную Россию, но ревизионистская Россия воспринимает уступки, компромиссы и деэскалацию как сигналы слабости.

- Независимо от того, какое из вышеприведенных предположений является точным – или оба они верны одновременно, – многолетний опыт показывает, что считать, что Россия заинтересована в сотрудничестве или снижении напряженности, и что Запад, действуя самостоятельно, может улучшить ситуацию, является фундаментальной ошибкой.

- Если Россия решит вступить в открытый конфликт с союзником по НАТО, ее расчет рисков должен включать оценку того, что будет медленная и/или деэскалационная реакция со стороны остальной части альянса. Из этого следует, что любое предположение о том, что ответ со стороны США или остальной части НАТО будет менее решительным и единым, опасно провокационно. Обсуждение сдерживания конфликта, в частности, рискует быть истолковано как желание ограничить участие в нем одним союзником НАТО для защиты других. Поэтому от солидарности Альянса зависит, чтобы Россия не пришла к выводу, что, если она нацелена на конкретную страну для враждебных действий, конфликт может быть ограничен территорией одной страны.

- Важной основой для понимания того, как Россия смотрит на остальной мир, является то, что, хотя западные союзники могут рассматривать такие районы, как Черное море, Балтика, Центральная Азия, Арктика и Японское море, как особые географические регионы, для Москвы все они являются «границами России» и события в одной области взаимосвязаны с событиями в другой.

- Россия может использовать свои асимметричные преимущества присутствия, скорость принятия решений, волю к действию и способность действовать в одностороннем порядке, чтобы быстро установить факты на местах в форме физического присутствия российских войск там, где их не должно быть. Если это затрагивает союзника по НАТО, то, поставив НАТО перед свершившимся фактом, Россия возложит бремя эскалации на альянс, целью которого является сохранение мира, тем самым предполагая провал этой цели и бросая непосредственный вызов единству НАТО.

- Россия хочет создать образ подавляющей военной силы, чтобы усилить зависимость Альянса от защиты силой и повлиять на восприятие странами риска и, следовательно, на наше общественное мнение и политическую волю к вмешательству.

- Необходима трезвая оценка, основанная на прошлой российской практике, а не на страхах или опасениях Запада относительно того, в какой момент Россия отреагирует и как она может это сделать.

- Миссия НАТО заключается в поддержании безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе в целом и в странах-союзниках без исключения. Обеспечение равной безопасности для союзников, независимо от того, находятся ли они по соседству с Россией или нет, является основой этой задачи, и это не может быть поставлено в зависимость от согласия России.

- На протяжении всей имперской российской, затем Советской, а затем постсоветской российской истории Запад всегда рассматривался как надвигающаяся угроза, независимо от фактического состояния международных дел. Представление о том, что заверения в дружбе со стороны иностранных держав могут без предупреждения обернуться неожиданным нападением на Россию, неоднократно подтверждалось в истории; но оно также применяется сегодня в совершенно других рамках международных отношений. Это предвзятое мнение трудно оспорить, учитывая фундаментальные российские предположения относительно отношений между государствами и то, как эти предположения определяют, что действия Запада кажутся Москве угрожающими, даже если их намерения совершенно невинны или носят оборонительный характер.

***

P.S.

Квинтэссенция из большого количества букв:

Несмотря на историческую примеры, доказывающие обоснованность опасений России относительно обманчивости миролюбивых намерений Запада, необходимо непременно продвигать НАТО на восток, не обращая внимания на мнение Москвы. Именно так и только так можно убедить Россию в своём миролюбии, ибо времена изменились. Затем можно добиться изменений внутри России, после чего приоткрыть закрытую дверь, чтобы приучить русских к закону и порядку.

«Британия не собирается ни на кого нападать. Мы только хотим принести мир на нашу землю и вернуть наши Фолькленды», - сказала Маргарет Тэтчер и, не колеблясь, отдала приказ военным готовиться к операции по восстановлению контроля над аргентинскими Мальвинскими островами.

В любом случае, следует отметить: Запад, в лице авторитетных британских правительственных экспертов и вопреки истерикам всепропальщиков, не просто всерьёз воспринимает Россию и её многократно возросшую мощь, но и фактически констатирует единственно возможный путь сдерживания – ползучую военную экспансию на восток. Для чего, опираясь на исторические примеры, тщательно обосновывает природную агрессивность русских, остановить которых можно, якобы, только «демонстрацией силы и единства союзников».

На мой взгляд, весь этот завуалированно-истеричный и объёмный набор псевдоисторических мифов, выглядит как запоздалая паника на фоне неожиданного явления «цивилизованному» миру стратагемы, когда Россия вдруг в очередной раз не начинает и выигрывает.

Русские не начинают и выигрывают

Александр Дубровский