Есть ли жизнь после Маркса. Ч.1

Это пост о ревизии марксизма.

Даже не знаю, как подобраться. Я с большим уважением отношусь к Марксу. Его жизнь была примером беззаветного служения своей идее и своей мечте. Его философское наследние многогранно, многие его идеи я считаю актуальными до сих пор. Более того, я себя считаю марксистом, настолько сильным было влияние философии Маркса на меня.

С другой стороны, я наблюдаю множество партий, которые или носят название "коммунистических" или так или иначе опираются на теорию коммунизма, разработанную Марксом. И вот здесь я теряюсь. Для меня очевидно, что марксова концепция исторического процесса не верна. Та самая пресловутая "теория формаций" (ТОЭФ), схема которой украшала кабинет истории в моей школе, и которая логически обосновывала "неизбежность победы коммунизма". Я вижу отчетливо ошибочность этой концепции.

Долгое время в нашей стране постулаты марксизма были защищены от критического восприятия. Потом наступил период, когда открыто обсуждать и критиковать Маркса стало возможно, но уже не актуально, ибо накатила волна декоммунизации, которая постаралась похоронить под собой все советское наследие, включая "самое передовое учение". Сейчас интерес к советскому опыту построения социализма возобновляется, возрождается интерес к Марксу, Ленину, Троцкому, Сталину. Партии становятся популярными и все такое. Но я не замечаю диалектического скачка.

То есть я наблюдаю две тенденции. С одной стороны, налицо явное желание "похоронить марксизм (коммунизм, совок)". Причем это похоже на попытку с грязной водой выплеснуть и ребенка. С другой стороны, я вижу шаги к реанимации марксизма в изначальном виде. То есть с понятиями и концептами, введенными в оборот аж в 19 веке, очевидно конфликтующими со столетним историческим багажом исторической науки и совершенно не учитывающими современные исторические реалии. Не то, чтоб это были шаги. Это не движение даже, а спокойное лежание на диване. Просто, как я понимаю, людям лень взять и навести порядок, разобраться, что в марксизме верно, что ошибочно, что полезно и что вредно. Люди, которые "вооружаются марксизмом", в моем представлении вовсе не являются (потому что не способны быть) теоретиками. Это практики, и марксизм им нужен просто как знамя. Короче, это какая-то религия со своими святыми, со своими символами и обрядами...

Должен признаться, я вовсе не являюсь знатоком современной философии истории. Возможно, я сильно ошибаюсь, и где-то существуют ученые кружки, которые всерьез занимются не догматическим изучением марксизма as is, но и его полноценной критикой и ревизией. В нашей стране мне известна одна попытка создать концепцию исторического процесса на базе марксистской диалектики, но с учетом новых знаний в области кибернетики и синергетики. Это работа "Философия информационной цивилизации" Рифгата Абдеева. В ближайшее время планирую изучить последние работы крупного советского и российского ученого Юрия Семенова.

Но перед тем хотелось бы изложить собственный взгляд. Исключительно для того, чтобы был предмет для дискуссии. Возможно, проблема вовсе не в Марксе, а в моем представлении о нем, в моем превратном толковании Маркса. Возможно, коллеги объяснят мне суть моих заблуждений.

Итак, я не берусь рассматривать все обширное наследие Маркса. Я не касаюсь общих вопросов философии, вопросов политэкономии, не посягаю на диамат. Предмет разбора - исключительно концепция истории.

Давайте вспомним то, что памятно каждому советскому школьнику. Схему развития, в которой человечество проходит от первобытно-общинного строя через строй рабовладельческий, затем феодальный, к строю капиталистическому. Вершина этой цепочки - коммунизм, неизбежность которого для Маркса была очевидной, а для меня - вовсе не...

Схема внешне очень проста. Утверждается, что любое общество в своем развитии проходит названные выше стадии, это обусловлено внутренней логикой исторического процесса.

Динамика исторического процесса обусловлена развитием производительных сил и производственных отношений. Это линейный процесс, в котором новые более прогрессивные способы производства и производственные отношения вытесняют старые. Причем смена производительных сил и производственных отношений происходит не одномоментно, а постепенно, количественные изменения приводят рано или поздно к качественному скачку, когда становится возможным говорить о том, что общество трансформировалось и вошло в новую стадию. Но так (перманентность) можно характеризовать лишь фундаментальные экономические процессы. В политической же сфере непрерывной смены институциональных форм мы не увидим, потому что политический строй всегда консервативен, и если какие-то изменения происходят, то лишь вынужденно, под давлением прогрессивных сил. Часто это происходит в форме революций.

Основным содержанием исторического процесса Маркс считает борьбу классов. Классы неизбежно появляются вместе с возникновением частной собственности. Несправедливое распределение общественного продукта неизбежно ведет к возникновению общественного неравенства и условий, когда один класс, владеющий средствами производства, эксплуатирует другой класс, который не владеет средствами производства. Антагонизм, возникающий между этими классами, определяется тем, что один класс пытается постоянно усиливать эксплуатацию, а другой класс - отчаянно сопротивляется. И вот мы видим постоянную борьбу:

"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия,- целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации."

Процитированная цитата - отрывок из "Манифеста коммунистической партии". Впервые Манифест опубликован в 1848 году, а работу над документом Маркс и Энгельс начали в 1847 году. Карлу Марксу на тот момент было... 29 лет.

В описании исторических эпох молодой Маркс следует уже сложившейся схеме: античность, феодализм, современное капиталистическое общество. Через 10 лет, в работе "К критике политической экономии" Маркс закрепит предложенную классификацию, выделив пять общественно-экономических формаций. Это не должно вызывать удивления. Историческая наука в те годы еще находилась на пороге открытий.

Античное общество было хорошо известно. Поэмы Гомера достаточно ярко отображают общество в переходный от бронзового к железному веку период. Поэмы Гесиода характеризуют эпоху архаической Греции. Классический период античности еще более детально отражен в трудах Ксенофонта, Фукидида, Аристотеля. Ну и Древний Рим - по нему вообще огромное количество источников. И стоит ли удивляться, что эпоха рабовладения в Античной Греции и Древнем Риме ассоциируется с развитием государственности? У Гесиода рабов еще нет, а вот у Платона уже есть. Аристотель вовсю рефлексирует на тему рабства. По римской же империи вообще наверное нет ни одного источника, в котором не упоминаются рабы. Рабы повсюду: на галерах, в рудниках, в театрах. Немудрено соблазниться мыслью, что основным способом производства было использование труда рабов и что само развитие государств в античности связано с этим новым способом производства.

Напомню, историческая наука в то время еще только зарождалась. Еще не было ничего известно о древнейших государствах Ближнего Востока и Междуречья: Ассирии, Вавилонии, ничего не известно о Шумеро-Аккадской цивилизации. Ученые только-только приступили к изучению египетских письменных источников. Едва начинают вводиться в научный оборот персидские источники, время Китая и вовсе не пришло... Если бы у Маркса была возможность ознакомиться не только с историей Европы, но и обозреть историю других стран и регионов, возможно, он не был бы столь уверен в своей схеме. Но мы имеем то, что имеем. К сожалению, в марксистской науке догматически утвердилось "пятичленное" деление на формации.

В немарксистской литературе еще в XIX веке (в конце) набирает вес обоснованная критика предложенной схемы. Историкам становится известно, что рабский труд, несмотря на частое упоминание в источниках, вовсе не был основой экономического производства в Древнем мире. Подавляющая часть продукта производилась лично свободными земледельцами и ремесленниками. В ТОЭФ категорически не вписывается древнеегипетская цивилизация с глубокой социальной дифференциацией, высоким уровнем развития культуры, искусства, технологий, ремесел. Цивилизация, высочайшие достижения которой никак не связаны с эксплуатацией рабской силы. Как можно охарактеризовать древнеегипетское государство эпохи строительства Великих пирамид Гизы? Рабовладельческое? А где мы можем найти соответствующие признаки рабовладельческого государства и в чем они вообще состоят, если даже при строительстве пирамид рабский труд не был задействован? Если все государства античности относятся к одной и той же ОЭФ, то они должны обладать определенными чертами сходства? Что же общего мы можем выделить в государствах Шумера, Египта, Ассирии, Вавилона, Древнего Израиля, античной Греции, что в них такого, что существенно отличает их от более поздних государств, принадлежащих к так называемой "феодальной" эпохе?

В советской науке с критикой пятичленного деления на формации выступил историк и философ Василий Павлович Илюшечкин (1915-1996). Он пытался доказать, что так называемые рабовладельческая и феодальная формации не имеют никаких специфических признаков, которые выражали бы их сущность и отличали друг от друга. И что единственным существенным признаком обеих является докапиталистический способ производства и соответствующие ему общественные отношения. То есть, по Илюшечкину, имеются основания выделить лишь следующие стадии в развитии обществ:

1) первобытно-общинный строй

2) стадия докапиталистических государств (рентный способ производства, ресурсная экономика)

3) капитализм (крупное товарное производство с использованием наемного труда и машин)

4) коммунизм

Идеи Илюшечкина поначалу были восприняты критически (что совершенно естественно), затем, в период позднего СССР, были признаны некоторыми историками. Полагаю, что рано или поздно они получили бы всеобщее признание, но с распадом СССР марксизм как-то сразу стал чрезвычайно непопулярным.... А жаль.

Имя В.П. Илюшечкина мне не было известно до сего дня. В вузе о нем не упоминали (хотя возможно что-то такое называлось в рамках изучения  "дискуссии об азиатском способе производства"), работы его я не встречал и не читал, о содержании идей мне стало известно из Википедии, вот только что наткнулся. К аналогичным идеям я пришел самостоятельно просто по зрелому размышлению...

В следующих частях я попробую подробно описать схему, и вы сможете согласиться или попытаться опровергнуть логику рассуждения. Сейчас же мне хотелось сказать следующее.

Фишка в том, что если даже заменить "пятичленку" на "четырехчленку", то ТОЭФ остается ТОЭФ, а марксизм остается марксизмом. Потому что ключевое в марксизме - это анализ капиталистического способа производства (он выполнен Марксом блестяще) и обоснование неизбежного перехода от капитализма к коммунизму. Вот это последнее - очередная уязвимая пята марксизма и это, соответственно, область, в которой теорию следует пересматривать и дорабатывать. Разумеется, и на эту тему мы тоже порассуждаем :)

Заканчивая этот пространный текст, хотелось бы поделиться одним соображением, которое давно не дает мне покоя. Вот прям идея фикс.

Давайте еще раз вспомним схему пятичленной схемы ОЭФ и перечислим все стадии.

1) первобытно-общинный строй (все средства производства принадлежат лично свободным членам общины)

2) рабовладельческий строй (производитель лично несвободен и не владеет средствами производства)

3) феодальный строй (производитель - крестьянин - владеет орудиями труда, но не является лично свободным)

4) капиталистический строй (производитель - пролетарий - не владеет средствами производства, но является лично свободным)

5) коммунизм (все средства производства принадлежат лично свободным членам общины).

Вы можете взять пункты 1-4 или 2-5 и увидите, что они являются всеми возможными комбинациями факторов: личная зависимость (отсутствие - наличие) и отношение к средствам производства (владеет - не владеет). 

Очень логичная схема. Очень стройная. Красивая. Очень красивая...

По этой схеме человечество проходит путь от полной свободы человека в первобытно-общинном строе к полной утрате этой свободы (рабовладение), затем через переходные формы (феодализм и капитализм) возвращается снова к свободному состоянию, но на качественно ином уровне (коммунизм). Качественное изменение таково: если в первобытно-общинном строе человек не осознавал своей свободы и всецело зависел от природных сил, то в финальной стадии исторического процесса человек осознает, какими своими действиями он может достичь свободы и он стремится к ней осознанно. Если изначально человек не понимает, что его стремление к частной собственности приводит к возникновению неравенства и к эксплуатации одних людей другими, то в финальной стадии человек сознательно отказывается от частной собственности, чтобы не допустить расслоения и эксплуатации. Другими словами, человечество проходит цикл развития, возвращаясь к изначальному природному равновесию, но уже поднявшись на новый виток. Это спираль, господа (товарищи). Можете забить меня лопатами и забросать какашками, но это - зеркальное отражение гегелевской концепции истории. Все то же самое. Все согласно законам диалектического развития. Схема, содранная с Гегеля один-в-один бывшим гегельянцем Марксом. С одним лишь отличием: Гегель был идеалист, а Маркс положил в основание своей концепции материалистическое обоснование движущих сил.

Но в остальном - это все та же схема. В которой история, пусть и движется по спирали, но имеет направление, имеет смысл, имеет начало и конец. Это очень красиво, но, к сожалению, очень надуманно. Чем плохи такие вот априорные схемы? Тем, что они априорны и надуманны. С точки зрения Маркса, история имеет свою логику, и Маркс как бы претендует на раскрытие этой логики, на раскрытие некоего "великого замысла", который заключается, очевидно в том, что человек, "созданный" быть свободным, становится свободным. Гуманистический пафос внушает уважение, но объективности ради, господа-товарищи: НИКАКОГО ЗАМЫСЛА и никакого СМЫСЛА история не имеет. Вернее, история может принять любой смысл, который мы (люди) сами ей придадим, если возьмем управление процессом в свои руки. 

PS. Это только присказка. Разумеется, неизбежность наступления коммунизма я ставлю под сомнение не потому, что это априорная схема. Мы разберем отдельно и этот, и другие вопросы. Продолжение следует.