«С присяжными что-то не то»: странности вердикта по Фургалу

Опубликовала Ева Меркачёва

Чем страшнее обвинение, тем больше ответственности лежит на Фемиде.

Любые сомнения трактуются в пользу подсудимого (что, к сведению, прописано в уголовно-процессуальном кодексе).

Если обвинение основано на неубедительной доказательной базе, то подрывается доверие общества к самому институту правосудия.

Ровно так, похоже, произошло после вынесения вердикта экс-губернатору Хабаровского края Сергею Фургалу.

«Виновен по всем эпизодам, снисхождения не заслуживает», – произнёс старшина коллегии присяжных в четверг 2 февраля.

«Стыдно! Поднимите глаза, стыдно же! Вы с ума сошли», – эмоционально отреагировал Фургал.

Он верил до последнего, что его оправдают. Верил так сильно, что не мог даже допустить поворота, подобного этому.

Сторона защиты предполагает, что присяжные заседатели подвергались давлению. Но доказать это почти невозможно (если только через какое-то время кто-то из народных заседателей не расскажет об этом сам).

Как могут надавить на присяжных сотрудники спецслужб – об этом рассказывали не раз.

Но даже если отбросить эту версию, то появляется другая: присяжные свято верили обвинению, которое твердило им, что оно представляет государство.

А тут ещё председательствующий не позволил опросить практически никого из свидетелей защиты и не дал представить многие доказательства невиновности (они так и остались неисследованными).

«С присяжными что-то не то, раз они все смотрели в пол», – заметил один из коллег-журналистов, присутствовавших на суде.

Но в большой степени «что-то не то» с самим институтом правосудия, раз оно не смогло убедить в виновности Фургала огромное количество людей.

А те писали и продолжают писать, что суд был несправедливым и над Фургалом просто совершили расправу.

 «Казнили. Жестоко и бескомпромиссно», – сказал в сердцах один из защитников.

По поводу причин такой «казни» – тут сразу несколько составляющих, о которых рассказывал Фургал.

Во-первых, экономическая (в процессе следствия поменялись собственники завода «Амур-сталь» и были остановлены 14 предприятий, которые на него работали).

Во-вторых, политическая. Как говорят, ему не смогли простить народной популярности.

Кстати сам он как-то обмолвился, что от него требовали показаний на Владимира Жириновского. «Я не предатель», – ответил Фургал.

 Но вернёмся к обвинению.

 Оно основывается во многом на показаниях в прошлом компаньона Фургала Николая Мистрюкова.

 Дал он их после того, как его убедили в «Лефортово» в наличии смертельного заболевания. При этом медпомощи ему не оказывали. Будучи уверенным, что умирает, любой человек (за редчайшим исключением) пойдёт на сделку со следствием.

Накануне вердикта в сети появилось видео допроса Мистрюкова, которое говорит скорее о невиновности Фургала, чем наоборот.

На нем Мистрюков фактически признаётся, что ничего не помнит и говорит так, как нужно следствию.

Главный принцип правосудия, еще раз повторю – любые сомнения толкуется в пользу обвиняемого. Видео сеет много сомнений.

Как после его просмотра людям верить в правосудие, которое несмотря ни на что признало Фургала виновным?

Эта история мне напомнила другую.

Несколько лет назад на ютьюбе появилось видео допроса сочинского полицейского Ильи Галкина, обвиняемого в подрывах.

На видео его бьют. И вот кусочек диалога.

«Ты хочешь, чтобы тебя опять ломали? Тебе мало показалось?»

«Нет, мне не мало, – отвечает Галкин. – Вы же мне не кражи вешаете, вы мне хотите десять убийств. Разве так можно? Кем вы меня хотите выставить?»

«Ты просто оказался в ненужном месте в ненужное время. Мне тебя даже жаль в какой-то степени. Но пойми: выбора нет ни у тебя, ни тем более у меня. Будешь вместе работать, пойдешь пособником. А будешь (нецензурно), пойдешь как организатор».

Сторона защиты доказала подлинность видео. И знаете, что случилось? Галкина все равно приговорили к пожизненному сроку. Так и с Фургалом.

После видео Мистрюкова его все равно признали виновным.

И пострадал в этом случае не только он, но и судебная власть.

Да-да, когда подрывается вера в правосудие, люди перестают надеяться на суд, как на гаранта их свобод и справедливости.

Кому это было нужно сейчас, в столь сложный для страны период? ➡ Источник:

+