В пабликах у нас народ регулярно перевозбуждается, глядя, как в Швейцарии или Финляндии голосуют за выплаты государством небольшого безусловного дохода всем гражданам. Вспоминают про Кувейт, Катар и прочую саудовскую ораву, где граждане с рождения получают природную ренту. Причина возбуждения: "хотим тоже так жить".
Разумеется, будучи выплаченными в виде денег, "безусловные доходы" усилят социальное расслоение: склонные к развитию используют эти средства на большее развитие, склонные к деградации - с помощью этих денег её ускорят.
Попробую набросать схему, как природная рента может работать в нашей реальности с минимумом отрицательных последствий.
1. Рента ни в коем случае не должна выплачиваться в виде обычных денег.
Это должны быть "бонусные баллы", конвертируемые лишь в ограниченный набор благ.
Например, за них должно быть невозможно приобрести алкоголь, табак и наркотики. Их должно быть невозможно передать другому частному лицу, вывести за рубеж, потратить на азартные игры, развлечения и биржевые спекуляции, обменять на обычные деньги, вложить в рискованные активы.
2. Это должны быть строго целевые баллы, которые можно потратить только на инвестиции в человека. На его рождение, образование, повышение квалификации, улучшение здоровья, улучшение жилищных условий, и тому подобное.
В таком формате природная рента имеет шансы окупиться и послужить развитию общества, а не деградации.
Кстати - внезапно - мы эту ренту на самом деле тоже получаем. Материнский капитал, например - это, в некотором смысле, она.
* * *
Что это на выходе получается за система? Это ни что иное, как двухконтурная финансовая модель СССР, с некоторыми подкрутками.
Оценили 4 человека
4 кармы