Приди на помощь моему блеянию или каждой овце будет свой пастух

«К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь, наследство их из рода в роды ярмо с гремушками да бич!» (А.С.Пушкин)

В статье «о глобальном управлении» мы разобрали, что такое глобальное управление и концептуальная власть и властность. Теперь, когда фундамент заложен, есть возможность рассмотреть этот вопрос глубже.

Сразу хочу сказать, что если читатель не знаком с предыдущим материалом, ссылка на который дана выше, то перед чтением этой статьи необходимо сначала ознакомиться с содержанием предыдущей, иначе многое будет непонятно.

Меня периодически спрашивают, как я отношусь к коб-овцам, нод-овцам, фурс-овцам, кургинян-овцам и так далее, и не принадлежу ли я к кому-то из них (дефис поставлен в каждом слове специально, чтобы подчеркнуть важный подтекст вопроса, не осознаваемый многими).

Ответ на эти вопросы всегда один и тот же. Во-первых, к овцам любого типа я отношусь отрицательно. Во-вторых, конечно же, я не принадлежу к овцам какого бы то ни было типа.

«Я сам по себе мальчик, свой собственный!» (Дядя Фёдор из замечательного мультфильма «Каникулы в Простоквашино»)

Что это означает, и какой смысл я в это вкладываю?

Каждый человек, как было указано в упомянутой выше статье, так или иначе решает каким-то образом для себя вопрос о концептуальной властности. Подавляющее большинство людей не задумываются о том, что это важнейший вопрос в их жизни – вопрос их отношения к миру. Они никогда не задумываются серьёзно о том, что представляет из себя их мировоззрение, откуда оно такое (какое есть) у них взялось, кто его составлял и с какими целями, и совпадают ли цели этих людей (или не совсем людей, или не людей) с их собственными целями в жизни.

Большинство также не задается вопросами относительно того, а в чем их цели (цель) в жизни, к чему они хотят идти, и хотят ли, и существует ли эта цель вообще или нет, или все разговоры о цели жизни есть досужие домыслы тех, кому делать нечего.

Ответы на все эти вопросы существуют, и как всегда бывает в жизни тех, кто об этом не думает, ответы эти не обрадуют игнорирующих их людей.

Прежде всего необходимо сказать, что вопрос концептуальной власти и концептуальной властности действительно стоит перед каждым человеком, и включает в себя такие вопросы, как:

«Кто я?»

«Что значит быть человеком?»

«Какова цель жизни вообще и есть ли она?»

«Какова цель моего рождения?»

«Какое у меня предназначение?»

Ответы на эти вопросы невозможны также без следующего очень важного (конечно, тоже весьма концептуального вопроса):

«Какова отправная точка, с которой я соотношу себя, свою жизнь и свои действия?»

С этого, собственно, всё начинается, и от ответа на этот вопрос зависят ответы на все другие указанные выше вопросы.

Все указанные концептуальные вопросы не только стоят перед каждым человеком, но и разрешаются каждым человеком по-своему. И если, например, человек не решает их сам, то это не означает «откладывание» этих вопросов куда-то или их отсутствие. Это просто означает, что указанные вопросы решаются (определенными силами) без участия данного человека.

Если человек отдаёт указанные вопросы на откуп сторонним силам, то он подобен тем самым овцам, о которых писал Пушкин: «К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь!»

Что значит отдать указанные вопросы на откуп сторонним силам?

Это значит, что человек не решил для себя указанные выше вопросы, не осознал сам и не выбрал сам своей отправной точки, и участвуя в тех или иных событиях жизни, он не имеет ясного представления, зачем он в этих событиях участвует, и что он хочет в них (от них) получить.

Это значит, что человек не смотрит на свою жизнь стратегически, не составил карту своей жизни, не знает, откуда он идёт и куда.

«Стой! Кто ты? Откуда? Куда идёшь?» – вопрос ночного сторожа на кладбище, который очень озадачил молодого Шопенгауэра.

Шопенгауэр над этими вопросами думал, потому что понимал их важность. А понимаем ли мы с вами важность этих вопросов, уважаемый читатель? И если понимаем, то задаёмся ли мы этими вопросами не только «изредка», но каждый день, когда принимаем решение сделать то или иное действие?

Держу пари, мало кто об этом думает каждый день. А это то, о чём думать надо прежде всего. Просто нам старательно прививают привычку об этом не думать.

«Тебе что, больше всех надо, что ли?»

«Самый умный, что ли?»

И так далее.

Мне нет дела до того, «самый я умный» или не «самый». Зато мне есть дело до того, кто я, чем я занимаюсь, на что я трачу своё жизненное время, что в моей жизни главное, а что второстепенное.

Что есть основная моя деятельность, из чего состоит по сути дела моя жизнь, а что есть не более, чем обслуживающие основную деятельность процессы. Например, я нисколько не заблуждаюсь на тот счёт, что заработок денег – это всего лишь обслуживающий процесс, хотя он и занимает немало времени. И точно также обслуживающим процессом является питание, сон, отдых. Это всё то, что мне нужно для того, чтобы, собственно, жить.

Один из парадоксов для ума при этом заключается в том, что хотя это и обслуживающие процессы, они одновременно есть также и жизнь (часть жизни), но отнюдь не в том плане, в котором это подразумевается большинством людей. Это жизнь не потому, что это главное в жизни или единственное, из чего она состоит (у многих). Это жизнь только потому, что это язык жизненных обстоятельств, который сам по себе является средством донести до человека определённые вещи. Без этой важнейшей начинки данные процессы в чистом виде были бы обслуживающими процессами, без претензии на что-то большее. Но жизнь так устроена, что она многослойна, и одни и те же вещи в жизни имеют много разных аспектов. Так и повседневная «рутина» при том, что она не является ни смыслом жизни, ни чем-то важным, одновременно является источником всего, что нам нужно – при условии, что мы обращаем на это внимание. Если же мы не обращаем на это внимание, то жизнь становится пустой, даже если она наполнена событиями повседневной жизни до краёв. В этом случае можно без боязни ошибиться, что человек просто растрачивает своё жизненное время.

Большая правда есть в том, что нет бессмертных на этой Земле. Все мы рождены для того, чтобы умереть, и наше жизненное время ограничено. Большая правда также и в том, что жизнь каждого человека оплачена очень дорогой ценой. Просто подумайте над тем, что должно было быть сделано, чтобы один человек смог родиться и прожить жизнь. Сколько для этого нужно ресурсов – света, тепла, пищи, воды, энергии, жизненных сил его родителей, которые тоже должны были быть обеспечены, и многого другого.

Жизнь, которая продлится не так уж долго, оплачена невероятно дорогой ценой. Осознаём ли мы это? Тратим ли мы время жизни на то, чтобы эти ресурсы были не выкинуты в трубу наших сиюминутных желаний, а потрачены на то, ради чего всё это затевалось? Или мы согласны обманываться в том, что «никому ничего не должны», и что вся наша жизнь есть некий «бонус», который мы имеем как должное?

Говорят, что у человека есть два дня рождения: первый, когда он родился, и второй, когда он понял, зачем он родился.

Я в своей жизни отвечал для себя на эти вопросы, и отвечал серьёзно, благо мне повезло с учителями, которые весьма пристрастно оценивали мои ответы, и халтуру не пропускали.

Поэтому если я сегодня что-то делаю, то знаю, как это вписано в мою жизнь. Я ценю и уважаю знания различного рода, но ни из одного из них не делаю культа, не доверяю «слепо», не принимаю на веру. Вере я всегда предпочитаю знание. Безусловно, вера имеет место в жизни, но это большой вопрос, который надо рассматривать отдельно. Здесь стоит только отметить, что вера и слепое доверие – невероятно разные и очень далёкие друг от друга вещи.

Возвращаясь к вопросу в начале материала, могу сказать, что я изучаю разные источники, и всегда соотношу их с собственным мировоззрением, которое выстраиваю самостоятельно и весьма тщательным образом. Кого бы я ни слушал, будь то Иванов, Петров, Сидоров или Череззаборногузадерищенский, я никогда не отдаю ему на откуп главные вопросы, а сопоставляю, насколько то, что он говорит, соответствует тем ответам, к которым я пришёл сам, путём своих проб и ошибок, своего жизненного опыта, который не был закопан в землю, а был тщательно исследован. Я слушаю их внимательно, но при этом я всегда слушаю себя, свой внутренний голос, который говорит, что есть что. Голос всегда говорит, просто далеко не всегда люди помнят о его существовании и далеко не всегда имеют желание и привычку (и навык, соответственно) его слушать, в результате чего часто путают его с какими-то другими вещами.

Пастух существует всегда, и пастух существует не только потому, что он хочет кушать. Пастух существует также и потому, что есть овцы, которые готовы считать его пастухом. Каждой овце непременно будет свой пастух, ибо предложение рождает спрос, как известно из законов «рынка». А предложением в данном случае является нежелание человека самостоятельно отвечать на концептуальные вопросы своей жизни.

Возвращаясь ещё раз к вопросу в начале материала, могу в этом смысле повторить, что я не отношусь ни к нодовцам, ни к кобовцам, ни к кургиняновцам, ни к каким бы то ни было другим овцам.

Я знаком по книгам, по видео, по иным материалам и тем, что такое КОБ, и с тем, что такое НОД, и с тем, что такое «Суть времени», и ещё со многими другими вещами. Но с чем бы я ни был знаком, я всегда думаю своей головой, и выстраиваю своё понимание любых вещей, основанное на моём мировоззрении (которое, повторюсь, выстраиваю всю жизнь и весьма тщательно, чтобы туда не попало ничего постороннего и лишнего).

Сквозь эту призму (и владея соответствующими технологиями) я могу трезво исследовать любую информацию, и выявить как её соответствие реальности, так и несоответствие. Или, точнее говоря, её реальное соответствие. Потому что соответствие есть всегда, но это отнюдь не всегда соответствие тому, что я считаю верным (истинным).

Например, когда неуважаемый мной Евгений Фёдоров (собственно, почему бы мне об этом не сказать, это моё личное мнение, имею право) самым очевидным образом откровенно обманывает раз за разом аудиторию (примеры обмана настолько многочисленны, что их можно перечислять бесконечно), то для меня он автоматически попадает в категорию людей, деятельность которых неприемлема. Потому что хорошее дело не нуждается в постоянном обмане, а нехорошее дело я поддерживать не хочу. Вообще про НОД надо бы отдельно написать, ибо много нехорошего эта организация несёт России.

Или взять ту же «Концепцию общественной безопасности». В ней есть очень много вещей, которые полезно знать и взять на «вооружение». Но точно также я могу сказать, что перечитывая «толстые книги» коллектива авторов ВП СССР, я на многие вопросы смотрю иначе, и у меня есть своё обоснование, почему это так. Если коротко, то в вопросах управления общественными системами в подавляющем большинстве вопросов я полагаю материалы КОБ весьма полезными, а что касается вопросов мироустройства в целом, то здесь есть расхождения в понимании, и порой весьма существенные и принципиальные. Особенно это касается тех вопросов, которые невозможно постичь умом, их возможно постичь только другими «органами познания», которые есть у человека. В этом плане очень показательно, как тот же Зазнобин и Ефимов описывали свой опыт знакомства с Саи Баба. Забавно наблюдать, как ум пытается объяснить то, что к сфере деятельности ума не имеет никакого отношения (кто знает, тот знает, а кто не знает – поговорим как-нибудь в другой раз, если «Бог даст»).

Что касается Фурсова и его «Школы аналитики», то люди, знакомые с моими материалами по анализу, точно знают, что называть то, что делает Фурсов «школой аналитики» - это лукавство. Нет там никакой аналитики. Лукавство одно. А отец лжи, как известно, дьявол. Аналитика – это вполне конкретный алгоритм, который я в целом уже описывал, как в своих статьях, так и в видеоблоге, и нетрудно сопоставив алгоритм с тем, что делает Фурсов, увидеть явное несоответствие.

Ну и по поводу «Сути времени» могу сказать то же самое – товарищ Кургинян хороший манипулятор, и выдавая одно за другое, он гребет туда, о чём он своим овцам не рассказывает. В этом плане очень показательно было, как он рассказывал в 2014 году, что над Украиной якобы «по ошибке» сбили «Боинг» малазийской компании, тогда как на самом деле хотели сбить самолёт Президента России, с которым (якобы) этот самолёт был очень похож, и траектории которых (якобы) пересеклись до Украины. Это была настолько очевидная и грубая манипуляция, что она сразу явным образом показала, что Кургинян не тот, за кого себя выдаёт. Начнём с того, что самолёт Президента России один не летает. Время такое, что это непозволительная роскошь. Самолёт Президента России всегда летает с соответствующим сопровождением, равно как «ведётся» (безусловно) и с Земли, и из космоса. И уж конечно, если мы сбили ракеты «Точка У» над Донбассом, когда они были запущены в 2014 году, для чего требовалась постоянная повышенная готовность средств ПВО России, то шансов поразить самолёт Президента России у Украины всегда было ноль целых и ноль десятых. Будьте уверены, кстати, что если бы у Украины был бы шанс сбить самолёт Президента России, то они обязательно бы им воспользовались по указке из Вашингтона. Там неоднократно звучали заявления о том, что их устроит любой способ, которым Путин покинет Кремль, и если бы им представилась возможность сделать это средствами ВСУ (вооруженного сброда Украины, включая самолёты), они непременно бы это сделали. Чуркина убить рука не дрогнула, а уж выше, сами понимаете, практически некуда. Убить постоянного представителя России в ООН – это далеко не то же самое, что убить посла в какой-то стране. Послов не одна сотня, а постпред в ООН – он один на весь мир (для каждой страны). А Чуркин – это вообще фигура особая и уникальная в мировом масштабе. Так что заявляя указанное выше, Кургинян откровенно лукавил. А я уже сказал выше, откуда лукавство идёт, и как я к нему отношусь. Хорошие дела так не делаются, а нехорошие дела – они и есть нехорошие дела.

В заключение данного материала хотелось бы ещё раз повторить, что каждой овце всегда найдётся свой пастух, поэтому не будьте овцами. Решайте концептуальные вопросы своей жизни самостоятельно, ибо это без малейшего преувеличения самые главные вопросы, от которых зависит остальное. Подходите к изучению любых вопросов критически.

«Думайте сами, решайте сами…» (из фильма «Ирония судьбы»)

Как понять «зависимость остального» от решения указанных концептуальных вопросов, как научиться смотреть на свою жизнь стратегически – тема других материалов. Могу только сказать пока, что многие вопросы взаимосвязей можно решать через одну из технологий работы с информацией, которая называется «трехосевая система самоорганизации», которую сейчас (с января) прорабатываем на вебинаре (бесплатном) в рамках образовательного проекта «Сфера». Занятия вебинара можно изучить на моем канале на Ютубе, а также в группе моего видеоблога ВКонтакте.

Конечно, только желающим, и конечно, только критически, ни в коем случае, не принимая слепо на веру (ни мне, ни читателю это совершенно не нужно).

Ну а вопрос стратегического подхода к своей жизни – это без преувеличения очень большая и сложная тема, на многие годы личного труда. Я могу об этом рассказывать (и буду рассказывать, конечно) и в выпусках своего видеоблога, и в статьях (что и делаю, собственно), но сделать это практическим опытом – действительно дело многих лет для каждого человека. Простые вещи доходят до сознания очень долго и понемногу, потому что они только кажутся простыми, а на самом деле невероятно сложны, особенно вследствие нашего желания цепляться за свои привычки.

В заключение хочу также напомнить, что в нашем блоге приняты правила общения, нарушение которых чревато блокировкой. Поэтому обращаю внимание всех вновь пришедших ещё раз на данное обстоятельство. Подробно о правилах общения здесь, а если коротко, то давайте уважать друг друга, и в частности, уважайте в комментариях других пользователей, а также автора, к которому вы пришли в гости.