Трясина «альтернативной истории» — 2

Задорнов последовательно и сознательно осуществляет подмену реальной советской Победы арийствующим язычеством, уравнивающим победителя с побежденным.

По многочисленным просьбам читателей повторяю эту серию статей разных авторов в журнале.

***

Бред о Рюрике

Созданный Задорновым миф о Рюрике является сегодня одной из наиболее раскручиваемых псевдоисторических теорий и многим уже кажется «убедительным» или «отчасти убедительным». Рассмотрим же подробнее, как строится этот миф.

Подверстанная археология

В своей книге «Князь Рюрик» и в фильме «Рюрик. Потерянная быль» Задорнов пытается отстаивать гипотезу о приходе Рюрика из земель западных славян (ободриты-бодричи, вагры, полабы и др.), живших в VIII–XI вв. между Одером и Эльбой (ныне Германия). При этом аргументация Задорнова представляет собой фантасмагорию подверстываний и прямой лжи.

Развивая версию о том, что западные славяне принесли государственность славянам восточным, Задорнов сообщает, что западнославянские поселения в Германии «старше нашего Новгорода». Что в IX в. восточные славяне еще-де подобного не имели...

Казалось бы, достаточно указать на одно безусловное обстоятельство для того, чтобы версия Задорнова рухнула. По археологическим данным, на Руси к IX в. существовали собственные восточнославянские поселения, наиболее сильным из которых был Киев. В 860 г. мощь Киева настолько возросла, что киевляне совершили крупный поход на Константинополь. Кстати, картина этого похода, прекрасно организованной осады, наведшей сильный страх на жителей города, детально описана в авторитетных византийских источниках (свидетельства патриарха Фотия и «Брюссельская хроника», указавшая точную дату 18 июня 860 г.).

Итак, нужна зрелая мощь для того, чтобы совершить подобное в 860 г. А Рюрик пришел на Русь лишь в 862 г., то есть спустя 2 года после этого. Ну и причем тут принесение государственности на Русь западными славянами? Чем плоха восточнославянская (киевская) версия? Или почему хотя бы не сказать, как говорит исследователь новгородских берестяных грамот академик В. Янин, что государственность стала результатом объединения двух начал: новгородского (северного) и киевского (южного)? Почему нужно, игнорируя киевское начало, все сводить к спору между норманнской и западнославянской версиями (двумя инородными северными)? Кому это, по большому счету, нужно? Не тем ли силам, которые больше всего боятся восстановления нашей имперской мощи, что невозможно без воссоединения Украины с Россией?

Еще один домысел Задорнова и его последователей строится на созвучии названий. Рюрик пришел княжить в Новгород («Новый город»). А у западных славян, мол, были свои Велеград, Старград (ныне Ольденбург)... И тут же вагрский Старград назначается в «отцы» Новгороду.

На самом деле, «старый город», от которого Новгород получил название «нового», действительно существовал, но, как полагают историки, на нашей земле, а не у далеких ободритов. Ипатьевская летопись рассказывает, что Рюрик сел княжить сначала в Ладоге. По всей вероятности, это и был «старый город». А «новым городом» стало Рюриково городище, расположенное в двух километрах от нынешнего Новгорода, на правом берегу Волхова, где археологи обнаружили следы княжеской резиденции.

Принижение древних и возвышение сомнительных источников

Рисуемая Задорновым легенда о Рюрике как сыне ободритского князя и его жены Умилы, дочери ладожского князя Гостомысла, строится полностью на Иоакимовской летописи. Легенда эта особо приятна сторонникам славянского происхождения Рюрика, так как коль скоро он внук ладожского князя, то значит «свой». Однако беда в том, что Иоакимовская летопись, копию которой апологет славянского происхождения Рюрика, историк XVIII в. В. Татищев, якобы обнаружил (по его собственному уверению) и переписал, после чего все следы этой копии были «загадочно утеряны», — либо просто фальшивка Татищева, либо компилятивный источник XVII в., вобравший в себя ряд средневековых апокрифов.

Насколько сомнительна Иоакимовская летопись, настолько же бесспорен авторитет нашей наиболее древней летописи — Лаврентьевской. И что же делает Задорнов? Он пускается в откровенную беспардонную ложь: «Достовернейшая» Лаврентьевская летопись до нас дошла лишь переписанная на бумаге… XVI века! Я эту бумагу внимательно изучил и даже на зуб попробовал. Уверяю вас: «на вкус» не раньше XVI века! Так почему она достовернее той же Иоакимовской?»

Не знаю, какую бумагу так внимательно изучал и даже пробовал на вкус Задорнов, но Лаврентьевская летопись хранится в Российской национальной библиотеке в Петербурге в единственном пергаментном (а не бумажном) списке 1377 г. — то есть не XVI, а XIV века! Зачем же так нагло врать, «принижая» Лаврентьевскую летопись аж на 2 века и возвышая Иоакимовскую?! Да именно пытаясь прикрыть сомнительность последней…

Что до возможных источников легенды о Рюрике и его братьях, изложенных в Иоакимовской летописи, то они тоже сомнительны. В 1687 г. нотариус мекленбургского придворного суда И.Ф. фон Хемниц вписал, ссылаясь на некий не сохранившийся манускрипт 1418 г., Рюрика и его братьев в местную средневековую династию. А в 1716 г. проректор мекленбургской гимназии Ф. Томас издал труд, где вновь была изложена эта версия. Издал, что характерно, к свадьбе мекленбургского герцога Карла Леопольда и русской царевны Екатерины, дочери царя Ивана V...

Но что если вышеперечисленные немецкие историки знали о рассказанной в русской «Повести временных лет» легенде о пришедших с Запада Рюрике и его братьях? Могли и знать — учитывая, что ведь и до Ивана V были у нас с местными князьями династические связи. Так, жена Ярослава Мудрого (XI в.) Ингегерда была дочерью шведской королевы Эстрид, до замужества бывшей ободритской княжной. Вероятно, при заключении браков интересовались подробностями происхождения рода, и эти подробности не были тайной за семью печатями. Зная нашу легенду о Рюрике, авторы мекленбургских манускриптов могли «присваивать» его себе сознательно. В этом случае грош цена этим мекленбургским генеалогиям! Как и происходящей от них весьма поздней мекленбургской легенде о Рюрике, записанной в этих местах в XVIII в. путешественником-французом, — легенде, к которой Задорнов также настойчиво апеллирует.

Наведение на ложный след

Еще одно торжественное «открытие» Задорнова — мнимое разоблачение норманнской теории, сделанное кандидатом исторических наук Л. Грот, в 90-х эмигрировавшей из России в Швецию. Грот указывает, что слово «Русь» часто ошибочно соотносят со шведским Рослагеном — а Росланген-то, как она выяснила, во времена Рюрика был под водой... Интересная сама по себе деталь, на основе которой можно написать еще и докторскую диссертацию... Но… ничего в спор не привносящая. Ведь норманисты обычно идентифицируют Рюрика либо с Рориком Ютландским, либо с Эйриком Эмундарсоном из Упсалы. А этих исторических персонажей никто, как и Ютландию с Упсалой, как мы понимаем, не «затоплял»…

В каких же целях создается весь этот антиисторический бред о Рюрике?

Отказ от Киева

Популяризация версии западнославянского происхождения Рюрика и привнесения государственности с Запада в Новгород, связана, прежде всего, с отказом от Киева как «колыбели» русской государственности. В марте 2011 г. президент Д. Медведев подписал указ о праздновании зарождения российской государственности в 862 г., в год призвания Рюрика. Комментируя этот указ, околовластный историк-либерал А. Сахаров поведал, что варяги «не были скандинавами»... Ну, а раз не скандинавы, то и новгородская версия для нас вроде как бы и «не унизительна»…

Тот же Сахаров — один из главных «экспертов» в фильме Задорнова, рассуждающих о приходе Рюрика из земель западных славян. При этом идея фильма была, по рассказу Задорнова, активно поддержана министром культуры В. Мединским. Так что проект этот — явно не частное сумасшествие юмориста.

Пропаганда западнославянской версии происхождения русской государственности нацелена на уничтожение целого пласта истории Киевской Руси и на лишение нас исторической самобытности. Ведь, повторяем, западнославянский ли князь Рюрик или норманнский, — он все равно чужестранец, в отличие от киевских князей. Но, увы, украинцы сегодня выдумывают древних «укров», в России же экстренно изобретают «новых древних русских»… При этом задача едина — подмена истории несуществующей «вековой древностью».

Подмена Победы арийствующим язычеством

Задорнов рассказывает, что ушел со сцены и подался изучать историю из-за С. Алексеева, популяризирующего с 90-х гг. неоязычество (автора серии романов «Сокровища Валькирии» и др.). Задорнов постоянно надсадно рассуждает о корне «Ра», а также о «Велесовой книге», а в 2009 г. издал книгу «Слава Роду!». При всем том Задорнов — популяризатор наиболее маргинального неоязычества. Неоязычники, претендующие на элементарную проработанность своих теорий, стараются от него откреститься. Так, три крупнейших родноверческих объединения России в 2012 г. осудили теорию Задорнова в ряду прочих псевдонаучных теорий…

Основная идея, которую популяризирует Задорнов — идея русских как «древнейшего европейского этноса», ариев-славян с многотысячелетней историей, от которых-де «произошло все человечество». В качестве «доказательств» обычно предоставляются ссылки на таких мистификаторов, как биохимик А. Клесов… Но 19 сентября 2008 г. в передаче Гордона на «Первом канале», отвечая на обвинения ученых, Задорнов вполне раскрылся, признавшись, что он и не претендует на научность. А лишь популяризирует тему, дабы «привлечь внимание» людей. Понятно, кого он заинтересует таким образом — людей, не знающих истории (каковых сегодня немало и становится все больше). И которые заинтересуются вовсе не историей, а книгами Задорнова и таких же мистификаторов, как он. И — будут гордиться… чем? Тем, что они «наиболее древняя нация».

Как уже говорилось, разговор о «наиболее древней нации» сам по себе адресует к фашизму и к демонтажу Победы. Так при этом еще Задорнов делает целый ряд откровенно манипулятивных сравнений! К примеру, в конце своего фильма о Рюрике он утверждает, что знать об истории Рюрика «не менее важно», чем помнить «о своей новой истории: истории знаменитых боев… биографиях великих полководцев… датах важных сражений». При этом иллюстрируются эти слова в фильме последовательно сменяемыми символами Победы: Вечного огня… Мамаева кургана… статуи Жукова… могильной плиты с надписью «Никто не забыт. Ничто не забыто!» Причем тут Великая Отечественная война? Между тем, Задорнов явно продавливает подобную параллель.

В своей книге о Рюрике Задорнов утверждает, что греки и римляне-де сдирали кожу со славянских девушек живьем, делая из нее пергамент. Параллель с фашизмом, таким образом, усиливается…

И вот, наконец, выясняется, что «во время Второй мировой войны русские-славяне с таким героизмом и стремились взять Берлин, что в их генах теплится память об этом городе, как о городе их пращуров». Взятие Берлина — как «возвращение на родину»… Какую «родину»? В родной Ольденбург, с которого «начиналась Русь»! Именно такое чувство «ощущали» якобы воины Великой Отечественной. Победа советского народа, победа советской идеологии... Все это приносится в жертву какому-то Ольденбургу. Зачем?

Кстати, заодно в книге Задорнова о Рюрике сказано четко: Энгельс и Маркс-де «ненавидели» русский народ... Ну, а это уже известная антисемитская байка про «двух немецких евреев», «обманувших» русских…

Итак, Задорнов последовательно и сознательно осуществляет подмену реальной советской Победы арийствующим язычеством, уравнивающим победителя с побежденным. Еще один шаг в этом направлении — и возникает известная неофашистская версия: «Мы отстояли наш Берлин от козней Интернационала». Я не хочу сказать, что Задорнов буквально заявляет подобное. Но отстаиваемый им миф, рано или поздно, приведет именно в эту точку. Приведет или уже приводит?..

Когда и с какой целью в нашей стране начало насаждаться арийствующее язычество? Какой социальный проект оно призвано построить? К рассмотрению этих вопросов, представляющихся нам крайне важными, и перейдем. (в следующий раз)

Статья в ЖЖ с указанием источника http://paulus-raul.livejournal...

Часть 1, вызвавшая бурную дискуссию.