Очень сильное колдунство

"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии."

Артур Кларк

"Любая достаточно проанализированная магия неотличима от технологии."

Агата Гетеродин

Нихао, мои драгоценные читатели!

В мире полно явлений и объектов, существование которых обывателю кажется чем-то удивительным, невероятным, необъяснимым, а то и вовсе невозможным. И к этому разные люди относятся по-разному. Кто-то просто принимает их существование, как данность, предпочитая обратить свое внимание на что-нибудь более актуальное и насущное. Кто-то стремится понять, как это все устроено, и потому берется за самообразование в соответствующих областях. А кто-то изъявляет желание объяснить все, оперируя исключительно уже имеющимся персональным багажом знаний - зачастую, увы, не самым богатым. Последний подход, как нетрудно догадаться, становится фактически приглашением для всякого рода конспирологии. Точнее, это оно так в современном политкорректном языке называется. По факту, несмотря на наблюдаемое разнообразие версий, все сводится к крайне архаичному "это очень сильное колдунство", в духе времени принявшего облик "это очень развитая древняя забытая технология". Или "это ж пришельцы", в зависимости от личных предпочтений конкретного конспиролога - сути явления это не меняет, и дежурным универсальным объяснением все равно остается апелляция к чудесному и непостижимому.

Практика, однако, показывает, что всякое "сильное колдунство" объясняется хоть и нестандартным и требовательным к багажу знаний, но все же сравнительно простым и ни капли не мистическим образом. Более того, нередко так бывает, что то, что казалось невероятным, оказывается единственно возможным.

Ниже приведена небольшая подборка таких случаев. Часть из них к настоящему моменту были уже многократно рассмотрена по отдельности, в том числе и на страницах нашего журнала. Тем не менее, я счел возможным включить их в этот список. Повторение - мать учения.

Церковь Преображения Господня в Кижах

Начнем, для разминки, с достаточно простого примера. Простого - в том плане, что не избалованного излишним вниманием конспирологов, и потому не чреватого возникновением ожесточенных дискуссий при одном только его упоминании.

Речь о знаменитом Кижском погосте и о его жемчужине - церкви Преображения Господня. Этот храм, являющийся одной из самых монументальных и высоких деревянных построек в мире, поражает воображение при первом же взгляде на него. И первое впечатление еще больше усиливается, когда узнаешь, что это великолепие было создано одним топором - без единого гвоздя. Изумленному туристу остается только поразиться несравненному мастерству отечественных плотников прежних времен.

Что же, мастерство здесь и впрямь неоспоримое. Вот только заключается оно отнюдь не в игнорировании скобяных изделий. Отсутствие гвоздей в деревянном зодчестве - это не подвиг, а норма.

Дерево в качестве строительного материала имеет одно крайне важное свойство - оно не статично. С течением времени деревянные части строения неизбежно деформируются, впитывая влагу и вновь рассыхаясь. Дерево, можно сказать, "дышит". Из-за этого, когда деревянные детали жестко соединены между собой каким-либо металлическим креплением, образуемая ими конструкция рано или поздно перекособочивается. Причем, скорее рано, чем поздно, особенно учитывая наш климат.

Но если при строительстве использовалось одно только дерево, причем, срубленное в один сезон, то его рассыхание и последующие деформации происходят равномерно. Образно выражаясь, "дышать" начинает не каждое бревно по отдельности, а вся конструкция целиком, как единое целое. Что на ее устойчивости и стабильности сказывается исключительно благотворным образом.

И это, кстати, никакой не секрет и не утраченное умение. Современные мастера, специализирующиеся на деревянном строительстве (например, загородных домов и коттеджей) отлично об этом осведомлены. И даже если возникает потребность дополнительно скрепить бревна сруба, используют не металлический крепеж, а выточенные из дерева же нагели (см. рисунок).

Хотя, этот факт ни в коей мере не принижает мастерства строителей Кижского погоста. Продумать и воплотить такую красоту - это великим умельцем быть надо. Но гвозди здесь все-таки особенно и не при чем, и их неиспользование никаким "очень сильным колдунством" не является.

Пирамиды Гизы

Рассмотрев Кижский погост в качестве наиболее невинного примера, перейдем теперь к примеру самому скандальному, обильно обсуждаемому и даже обогатившему русский язык емким неологизмом "пирамидиот".

В дискуссиях о Пирамидах Гизы можно выделить три основных "очень сильных колдунства":

1) Как египтяне ухитрились обработать каменные блоки медными орудиями;

2) Как египтяне ухитрялись таскать эти самые огромные каменные блоки;

3) Какого Анубиса фараонам потребовались такие огромные гробницы, и гробницы ли это вообще.

В деталях версии могут разниться, но все они так или иначе отталкиваются от этих трех пунктов. Их мы по порядку и рассмотрим.

Распиловка камня в наше время считается чем-то крайне высокотехнологичным, требующим как минимум наличия алмазной пилы, если не вовсе сверхмощной лазерной установки. Однако, на практике все гораздо проще. И та же алмазная пила является не более чем развитием крайне архаичной технологии. Суть которой заключается в том, что нет нужды в запредельной твердости самого по себе материала, из которого изготавливается пила. Достаточно, чтобы этот самый материал необходимой для распиловки твердости, он же - абразив, оказался между пилой и распиливаемым камнем в измельченном виде. И одним из лучших абразивов по сочетанию цены и качества является банальный кварцевый песок. А для того, чтобы таким способом распиливать камни, потребуется вот такой вот "высокотехнологичный" станок:

Пусть вас не смущает использование в схеме именно стального диска - сам по себе он может распилить камень не в большей степени, чем медный. Он просто медленнее приходит в негодность, а отправить медный диск на переплавку в наше время немного сложнее, чем в древности. Да-да, станок с чертежа - современный кустарный, для тех, кто пилить камень хочет, но раскошеливаться на алмазный инструмент считает излишним. Подробнее все описано тут. В целом - ничего такого, что выбивалось бы за рамки возможного при технологическом уровне эпохи меди.

Транспортировка крупных каменных блоков при том же самом технологическом уровне - вопрос сугубо выделенных человеко-часов. Сможет достаточно большая толпа работяг дотащить блок до места строительства и заволочь его по насыпи на нужное место? Да, если работяг будет достаточно много.

А была ли у фараонов возможность привлечь достаточно много работяг? Да, была. Большие царские стройки в Древнем Египте производились в определенный сезон, когда составлявшим большую часть населения земледельцам было решительно нечем заняться, поскольку нильским паводком затапливало все поля. Это позволяло мобилизовать колоссальное число низкоквалифицированных дешевых рабочих под любой фараоний каприз, лишь бы нашлись средства всю эту ораву кормить. Так что и здесь все вполне обходится без какого-либо "сильного колдунства".

Впрочем, со средствами на прокорм строителей пирамид нередко случались и сбои. Большие царские стройки тяжким бременем ложились на всю страну, что в дальней перспективе послужило одной из причин падения Древнего царства и наступления целой эпохи глубочайшего упадка.

И это плавно подводит нас к третьему вопросу: зачем? Для чего ценой таких огромных усилий и даже жертв египтяне все-таки строили пирамиды?

Дело в том, что во времена Древнего царства от современного положения дел отличался далеко не только технологический уровень. Что более важно, отличалось мировоззрение. Для древнего египтянина рассказы о богах, загробной жизни и особой важности царя в этом контексте были не мифологией, и даже не религией. Это было то, как он видел действительность. На полном серьезе, без каких-либо оговорок. И в этой его реальности фараон был не просто верховным управленцем, но еще и гарантом благосклонности богов ко всей стране. Залогом того, что и в следующем году Нил исправно разольется, а потом схлынет обратно, оставив на полях драгоценный плодородный осадок. А чтобы такой порядок не прервался, царя, уходящего в загробный мир, следовало уважить. Вот и результат. Так что здесь мы имеем уже вовсе никакое не "колдунство", а скорее трагедию.

Лунная программа

Следующий случай несколько нетипичен, поскольку предполагает не наличие "очень сильного колдунства", а как раз таки его отсутствие и практически принципиальную невозможность. И таковым "колдунством" представляется сама принципиальная возможность полета на Луну с помощью технологий уровня второй половины XX века.

История "лунного заговора" ведет свой отсчет мало что не собственно со времени первой высадки на естественный спутник нашей планеты, начавшись с хрестоматийных уже претензий к положению флага (в реальности имел место Г-образный флагшток, чтобы флаг не напоминал безвольно висящую тряпку) и тому подобных придирок, разобранных и опровергнутых практически сразу же после их опубликования. Концепция, однако, оказалась живучей, и смогла дотянуть до наших дней, когда получила в свое распоряжение новый аргумент. Звучит он таким образом: если в настоящее время американцы на Луну слетать объективно не могут, то как же они смогли сделать это раньше, при намного менее совершенной технике? Что же они, разучились делать "сильное лунное колдунство"? Не было ли оно изначально состряпано в Голливуде?

Подобный взгляд происходит, пожалуй, от подсознательного отношения к достигнутому уровню научно-технического прогресса, как к некоторой "несгораемой сумме", ниже которой опуститься не получится, пока есть чертежи. Но это объективно не так. Способность слетать на Луну - это не только обладание конструкторской документацией на ракету. Это еще и наличие производственных мощностей, чтобы оную ракету построить, которые принципиально нельзя перенастроить на выпуск чего-нибудь более ходового, чем лунные ракеты. Это наличие подготовленных очень узко специализированных кадров. Это, в конце концов, бешеная прорва денег, необходимых на все это великолепие.

Лунная программа легла на американскую экономику тяжким грузом, не дав взамен ничего, кроме пропагандистского эффекта, остро необходимого тактически, но не пригодного для повторного применения. Ничего стратегически важного по тем временам на Луне не было. Колоссальные ракеты-носители в качестве продукции двойного применения были вопиюще избыточны. Все наработки, применимые в других сферах, уже были обкатаны за несколько полетов, а ничего новенького, для чего понадобились бы настолько масштабные и дорогостоящие испытания, в ближайшей перспективе не предвиделось. Словом, огромные "Сатурны", разработка которых и сделала полет на Луну возможным, исчерпали свою полезность практически моментально. И более причин вкладываться в их производство ни у кого не было.

Исчез спрос на ракеты - исчез смысл и в производивших их заводах. Которые, повторюсь, принципиально не могли быть переориентированы на производство макарон. Соответственно, прекратилась подготовка кадров - на нее просто перестали выделять деньги. Осталась только лежащая где-то в архивах НАСА документация.

А там и СССР распался, после чего устраивать космические гонки стало просто не с кем. То есть, исчез стимул.

Вот к настоящему времени мы и имеем ситуацию, при которой необходимых производственных мощностей - нет, подготовленных кадров - нет, да и лишних денег, если посмотреть на экономическую ситуацию - тоже нет. Причем, все три факта - более чем закономерны. Так что и здесь никакого "колдунства" - просто экономика и самые базовые основы менеджмента предприятия.

Что объединяет рассмотренные случаи? На первый взгляд - отсутствие "очень сильного колдунства" при их реализации. Но дело не только в этом.

На примере Кижского погоста мы увидели, что отдельные профессиональные тонкости и приемы, будучи обыденностью для специалиста в этой области, для обывателя могут легко показаться чем-то удивительным и едва ли не волшебным. Для иллюстрации этого был специально выбран пример, вокруг которого мало кому (надеюсь) придет в голову ломать копья. В случае с пирамидами и лунной программой мы всего лишь повторили те же действия для наиболее "скандалогеничных" в определенных сегментах Интернета тем. И результат получили, в сущности, тот же самый, только для отличных от плотницкого дела сфер.

В общем, это все к чему. Не знать или не понимать чего-нибудь узко-профессионального - это не зазорно и не стыдно. А маскировать свое незнание фантазиями - глупость и детский сад. Очевидные соображения, не так ли? Применительно к большинству тем обсуждения они таковыми и являются.

Но вот чего я в упор не понимаю: какое такое "очень сильное колдунство" из некоторых тем делает исключения?