Итак, вот и свершилось очередное торжество демократии. Все таки, что ни говори, а британцы и американцы - это не какие нибудь русские ватники, это свободные западные люди, верно?
Немного политологии.
Для того, чтобы правильно оценивать важность прошедших в островной монархии парламентских выборов стоит вспомнить азы политологических знаний. На сегодняшний можно выделить два основных типа демократии - президентская и парламентская.
Разумеется, парламент существует в любом случае, но вот круг его полномочий и соответственно, важность исхода выборов в него разнится. Если кратко, то разница состоит в том, кто контролирует процессы формирования, фунционирования и отставки правительства.
В первом случае ( как в России и США) правительство и министров назначает , контролирует и увольняет президент ( из недавних примеров вспомним , например, директора ФБР Коми. О нем, кстати, еще пойдет речь ниже). Фактически, в таком типе правления именно президент осуществляет управление страной и ее внешней политикой - как за счет широких юридических полномочий ( в том числе при определенных условиях роспуска парламента) так и за счет авторитета.
Ведь президент, избранный напрямую народом и независимо от парламента всегда может сослаться на волю своих избирателей. Так в свое время поступил Ельцин во время конституционного кризиса 1993 года. Фактически же это означает, что проигрыш парламентских выборов не означает утрату власти - тот же Обама , например, почти все президентство правил в условиях меншинства его партии в Конгрессе. Конечно, это создает сложности, но какие то меры можно утвердить указом, а что то - вынести на референдум, как сделал и Эрдоган со своими поправками.
В случае же Германии и Великобритании ситуация иная. Тут правительство формируют лидеры депутатских партий ( причем совмещение депутатского кресла и министерского портфеля не только возможно, но и обязательно). И функционирование правительства возможно только при условии, что партия , его создавшая имеет контрольный пакет голосов. И только зная это можно понять, насколько важны были для Терезы Мей эти выборы.
"Эпический провал Мэй"?
Итоги, однако, оказались не очень утешительными.
Досрочные парламентские выборы в Великобритании, инициированные премьер-министром Терезой Мэй с целью укрепить влияние консерваторов перед переговорами по Brexit, завершилось возникновением так называемого "подвешенного парламента", в котором ни одна партия не имеет абсолютного большинства.
Правящая партия получает примерно 318 мест из 526, притом что для гарантии формирования правительства надо 326. Дополнительную пикантность добавляет то, что в прошлый раз у консерваторов было .. 330 мест.
Да, Мэй уже заявила, что не будет уходить в отставку. Да, вошедшая в парламент DUP ( Демократической Юнионисткой партией Ирландии). и получившая 10 мест может помочь консерваторам добрать недостающие голоса. Эта правая партия представляет интересы ирландских претестантов и выступает против отделения Ольстера от королевства.
При этом DUP выступает за возврат смертной казни и "мягкий" Brexit. Кроме того, партия выступает против абортов и гей-браков, ее члены неоднократно оскорбляли представителей ЛГБТ-сообщества.
Представляете моральные мучения Мэй, которой по видимому придется ухватиться за протянутую руку помощи тех, кто выступает против самого "святого" всего "прогрессивного мира"? Конечно, в таком случае новое правительство может сильно поправеть.
И тем не менее, это не отменяет того, что Мэй сильно ошиблась. Уже имея большинство она распустила парламент, расчитывая собрать еще больше мест, а собрала то - меньше. Это может сказаться как на переговорах с ЕС , так и на ее личной судьбе.
Впрочем, утешительным призом для нее может стать то, что шотландские националисты, которые после Брексита грозились чуть ли не новой попыткой сецессии выборы проиграли. Выяснилось, что даже шотландцы далеко не так лояльны националистам, как им бы того хотелось.
А тем временем в Америке.
Time: слушания Коми в сенате принесли России ещё одну победу в холодной войне
Россия получила ровно то, что хотела: вера американцев в их демократию подорвана. Такой вывод делает журналист Time Филип Эллиотт после слушаний экс-главы ФБР Джеймса Коми в сенате США. Коми выразил уверенность, что Россия вмешалась в ход американских выборов в 2016 году, но заявил, что предоставить якобы имеющиеся у него доказательства широкой публике не может.
В этой новости прекрасно все.)
С самого начала Коми дал понять, что не сомневается в том, что Россия пыталась вмешаться в ход американских выборов. Он говорил, что у него есть доказательства, но разглашать эту информацию перед широкой публикой он не имеет права. Вопросы к нему остаются, но дальнейшее расследование нанесёт лишь ещё больший урон демократическим институтам, «а это даст России ещё одну победу в новой холодной войне с Соединёнными Штатами», пишет Филип Эллиотт в своей статье для Time.
Для тех, кто не в теме поясню, что вчера уволенный Коми давал показания в Сенате. При этом то что он сказал русофобам не очень понравилось, судя по всему.
Заявления Коми: Трамп доволен, демократы в ужасе
Гора родила мышь в итоге. Сколько было шума в связи с этими "расследованиями связей Трампа с Россией". А в итоге ничего конкретного нет. Интелектуальная агония, одним словом.
И как только мы обходимся без этих "радостей" демократии, ума не приложу.
PS. Так то, Россия опять вин! Ху из некст, как говорится? Лично я уже склоняюсь к тому, что следует поставить, что Меркель.
Оценили 15 человек
25 кармы