МЫ

Частенько приходится наблюдать совершенно неуместное употребление местоимения "мы". В статьях или комментариях мелькает что-то вроде "мы строим Северный поток" - в совершенно утраченном, советском смысле этого слова, когда оно имело разумное и позитивное значение. 

Например, фраза "зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей" означала, что если даже человек сам лично и не крутил гайки или укладывал бетон, он с большой вероятностью либо точил эти самые гайки, или учил тех, кто кладет бетон, или лечил их в больнице, или был связан с этими делами как-то более опосредованно - но важно было даже не это, а то, что результат этого общего дела оставался общим.

С тех пор все очень сильно изменилось. Помню эпизод из 90х, когда в обществе еще только распространялась, и не приелась, "романтика" рыночных отношений. Новоиспеченный (из грузчиков) менеджер, воодушевленный своим новым статусом, одергивал своих бывших коллег словами "здесь все принадлежит одному человеку!", в смысле собственнику, перед которым он выслуживался.

Он сказал очень верную, хотя и демотивирующую вещь: у всего появился единоличный хозяин. Которому принадлежит все, что сделал его работник. Это то самое отчуждение работника от результатов труда, о котором писал Маркс.

Собственники пообтерлись и поняли, что отчуждение - это такая штука, о которой им лучше помалкивать. Развитым чутьем они поняли, что не надо слишком явно топтать сапогом лицо работников. Потому что ведь их охрана от работников тоже являются работниками. И собственник в током окружении - король хотя и жирный, но очень голый. А стоять голым посреди враждебной толпы - не только неприятно, но и просто страшновато.

Поэтому, закончив с первоочередными задачами накопления (присвоения) капитала, они сразу наняли толпу борзописцев, которых подрядили писать о снятии противоречий между трудом и капиталом через различные консолидации.

И эти борзописцы выбрали единственный, наверное, рабочий вариант - насаждать хорошо проявившее себя советское понятие "мы", адаптируя его к текущим условиям. "Мы строим газопровод!" - говорят пропагандисты. При этом не акцентируя внимания граждан на том, что восхищаться им они должны и даже обязаны - но исключительно платонически. Можно поставить лайки, можно помахать российским флажком - но прибыли получат только собственники этого объекта, скромно откупившись малой толикой в виде налогов.

Хотя и очень трудно понять, почему люди, чей трудовой вклад состоял только в подсчете прибылей, их получают.

Рассмотрим простой пример.

Всем уже набила оскомину реклама "Газпром - национальное достояние".

Формально считается, что государству принадлежат лишь 50% акций (+1 голос).

На практике это означает, что 27% "национального достояния" принадлежит Bank of NY. 27% - это больше чем 25%, то есть этот "совладелец" обладает блокирующим пакетом в "национальном достоянии" и может отменить выполнение любого решения, принятого другими акционерами.

Еще 23% распределяются примерно так:

E.ON Ruhrgas AG, крупнейшая германская компания-дистрибьютор природного газа - 6,5%

Deutsche UFG, компания-хэджфонд, 100% принадлежащая Дойче Банку — более 3 %

НАФТА-МОСКВА, Кипрская компания - 5,3%

НАФТА-ВОСТОК, фонд - 1,5%

ИНТЕКО (мадам Батурина) - 1%

Ну и 5,7% - это всякие миноритарии.

Так что половина "национального достояния" приносит прибыль разным "лучшим людям" в их совершенно конкретные кармашки, к которым они никого из российских "патриотов" не подпустят. Ну разве что наймут кого-нибудь для написания хвалебно-патриотической нетленки, но уж тут писака отработает эти деньги своим позором до последней копейки.

Но ведь больше половины прибыли - идет в бюджет, на общее благо?

Конечно же нет!

"Российские" 50.1% распределены между собственно Росимуществом (38,37%), ОАО Роснефтегаз (10,74%) и ОАО Росгазификация (0,89%).

Так что на бюджет "национальное достояние" работает чуть больше чем на треть. Вся остальная часть раздает благосостояние каким-то совершенно левым, с точки зрения российского гражданина, людям.

Кстати, и прямого блокирующего пакета у государства по причине разделения пакета между темя владельцами, нету. И сложно сказать, кто кем управляет - государство Газпромом или Газпром - государством. Второе вернее.

Но даже в части бюджета... Глупо думать, что "государство - это мы", когда граждане никак не могут влиять не принимаемые депутатами и чиновниками решения.

Разве спрашивали они кого-то, надо ли проводить "оптимизацию" здравоохранения и образования, надо ли вместо этого закапывать миллиарды в зрелища - олимпийские игры и чемпионат по футболу?

С чего бы ради? Государство, законы которого пишут депутаты, избиратели многих из которых неизвестны, а цена депутатского кресла известна и велика - они и выражает интересы прочих акционеров таких вот "национальных достояний".

И если какая-то для "достояния" и принадлежит государству, это совершенно не означает, что она принадлежит гражданам. Очень давно, с тех пор, как в марте 1990 года в СССР отменили общенародную собственность.

Поэтому сегодня понятие "мы" очень сильно трансформировалось. Есть "мы", собственно граждане, которые своим трудом обеспечивают благосостояние собственников "национального достояния", и "они", получатели и потребители этого благосостояния.

Собственно, таким оно было и 100 лет назад, перед революцией. Которая лишила власти "их", и через это сделало понятие "мы" всеобщим.

Это и была столь желаемая многими реальная национальная консолидация.

Михаил Денисов, 02.08.2017