Если кто не знал: Приведенное в заголовке слово "картезианство" означает "следование философии Декарта"
Из всех существующих принципов познания, пожалуй, самым популярным в среде любопытствующих профанов можно назвать знаменитый афоризм Рене Декарта:
De omnibus dubitandum.
Или, в переводе с языка Плиния и Цицерона на язык Толстого и Достоевского:
Всё подвергай сомнению.
Для некоторых кругов этот принцип, в доведённом до абсолюта состоянии, стал и вовсе чем-то вроде неофициального девиза. Скепсис в этом контексте объявляется основным двигателем прогресса и мало что не святой обязанностью любого человека, у которого работает мозг. Как следствие, такое представление о скепсисе превращает его в непременный аксессуар любого, кто стремиться прослыть продвинутой личностью. Скепсис и интеллектуальность в рамках подобных представлений становятся неразрывно связаны, как классик марксизма и его борода.
Но любой ли отпустивший бороду балбес автоматически становится классиком марксизма? Поверьте, не любой. Я вот попробовал - но "Капитал" что-то не пишется.
Как это часто бывает с модными аксессуарами, находится очень много тех, чей скепсис, вопреки ожиданиям, выглядит не продвинуто, а глупо и временами комично.
Когда некто, пытаясь произвести впечатление успешного и обеспеченного человека, форсит дорогущим топовым смартфоном, но при этом его внешний вид и образ деятельности наводят на мысль о грабительском кабальном кредите, взятом, чтобы приобрести эту игрушку, то достижение эффекта, строго противоположного ожидаемому, будет закономерным. Такой человек заслуженно приобретает репутацию не только нищеброда, но ещё и дурака, купившегося на внешние атрибуты.
Так же и со скепсисом. Когда демонстративно сомневаться начинает круглый невежда, он начинает выглядеть отнюдь не продвинутым интеллектуалом, а невеждой воинствующим. И его репутация как человека не просто некомпетентного, но ещё и дурака, активно сопротивляющегося попыткам вколотить в него хотя бы элементарные знания, будет также вполне заслуженной.
Но что же теперь? Ни в чём более не сомневаться и убрать свой скепсис в коробку для хранения некогда модного ненужного хлама, в компанию к тамагочи, молескину и спиннеру?
Ни в коем случае.
Во-первых, несмотря на модность, скепсис не так уж бесполезен. Никаким двигателем прогресса он не является, зато в деле осмысления и оценивания уже напрогрессированного - просто незаменим.
А во-вторых, в деле создания образа продвинутого интеллектуала с нуля он и впрямь крайне эффективен. Просто для этого его надо использовать не абы как, а по-хитрому.
Тому, как это можно легко и непринуждённо осуществить, и посвящен данный лайфхак.
Итак, начнём с самого начала.
Находясь в стартовой точке, вы ни шиша толком не знаете, к напряжению мозгов душа не лежит, но прослыть интеллектуалом охота. И вот вы где-то услышали, что скепсис - один из признаков живого ума. Как вариант, наткнулись в каком-нибудь паблике на физиономию стареющего француза с мудрыми глазами, к которой шла подпись "Подвергай сомнению". "Конгениально!" - мысленно воскликнули вы, и приготовились поразить весь интернет высотой полёта своего разума посредством новообретённого инструмента.
И вот на горизонте замаячил удачный момент, чтобы в чём-нибудь изящно усомниться. Курсор вашей мыши, чуть подрагивая от сладостного нетерпения, уже ползёт через весь экран к кнопке "Добавить комментарий", "Ответить", или ещё чему-нибудь аналогичному, а вожделенная репутация большого оригинального мыслителя кажется такой близкой, такой доступной, и манит, манит, манит...
Если вы это почувствовали - немедленно остановитесь и уберите руки от клавиатуры с мышью!
Убрали? Замечательно.
Да будет вам известно, что вы только что прошли на волоске от полного катастрофического провала. Необдуманно влезть со своим скепсисом в первую попавшуюся тему - это всё равно, что вколоть себе полный шприц какой-то непонятной мути, которая с вероятностью 50/50 является либо безобидным физраствором, либо героином. И если вам не повезёт, то можете навсегда попрощаться со своими амбициями. Вы станете не общепризнанным интеллектуалом, а рабом высказанного мнения по затронутой теме. И аналогия с героином не случайна - зависимость наступает с первой же дозы, а жуткое отупение развивается крайне стремительно. Соскочить с зависимости можно, но очень и очень тяжело. Огромное множество незадачливых претендентов на лавры интеллектуала в результате этого закончились для интернет-сообщества как личности и начались как больные фанатики.
Ради справедливости, замечу, что даже если вам не повезёт, вы всё равно можете завоевать определённый авторитет в среде таких же мутантов. И многие ваши невезучие предшественники находят в этом своеобразное утешение. Однако, подумайте хорошенько: неужели авторитет в тусовке наркоманов, как самого прожжённого из них - это предел ваших мечтаний?
Может, конечно, и повезти. Но оно вам надо - так рисковать? Тем более, что риск можно свести практически к нулю, если выполнить совершенно несложный алгоритм:
1. Закройте глаза. Глубоко вдохните и медленно выдохните. Откройте глаза (на всякий случай замечу, что дальше можно дышать, как обычно).
2. Бегло оцените представленные тезисы. Выявите в них спорные моменты.
3. Сформируйте скептический комментарий. Наберите и отправьте его.
4. Дождитесь ответа на ваш комментарий. Прочитайте его.
5. Вернитесь к шагу 1 данного алгоритма.
Алгоритм повторяется до тех пор, пока не надоест. После того, как надоест, выполните ещё раз шаги с первого по третий и покидайте беседу.
Это - если в самом общем виде. Перечитайте ещё раз и хорошенько запомните.
Запомнили? Замечательно. А теперь давайте разберем каждый пункт подробно.
Пункты 1 и 5
Описание этих пунктов я объединил, поскольку в них выполняются одни и те же действия. Сами действия достаточно просты, потому сосредоточим внимание на их предназначении. А оно заключается в том, чтобы успокоить ваши эмоции и помешать вам впасть в письменную истерику.
Запомните следующее.
Интеллектуал не должен истерить. Истерика убивает разум. Истерика - это маленькая смерть, влекущая за собой полный провал. Интеллектуал встречается лицом к лицу со своими эмоциями. Он позволяет им пройти через себя и сквозь себя. И когда они уходят, интеллектуал мысленно оборачивается на их путь. И видит - там, где были эмоции, нет ничего. Остался лишь интеллект. Может, не самый могучий, но какой уж есть. И только тогда можно переходить к следующим пунктам.
Пункт 2
Вполне допускаю, что ознакомление с кратким изложением этого пункта могло вас насторожить. В конце концов, такие слова, как "оцените" и "выявите спорные моменты" неявно предполагают наличие аналитических способностей. А что делать, если их нет?
Не переживайте на этот счёт абсолютно! Это где-нибудь в девятнадцатом веке подобная ситуация была безвыходной. У нас же на дворе - век двадцать первый. И специально для таких, как вы, в нашем замечательном веке существуют поисковики, вроде Яндекса или Гугла. Так что не нужно ничего в поте лица выдумывать. Просто введите в поисковую строку представленный тезис (если он длинный - синонимы вам в помощь), допишите слово "критика", или любое другое подходящее по смыслу, нажмите "Enter" - и к вашим услугам будет весь материал, накопившийся в интернете на эту тему. Вам останется только прочитать его - разумеется, не весь, но первых двух-трёх результатов поиска почти всегда бывает достаточно, - и выбрать, какое из возражений к нашему тезису вам больше по вкусу.
Ограничений в этом два.
Первое - знать чувство меры. Отрицать с порога всю версию скопом - это не благородный скепсис, а похабный нигилизм. Скепсис - это не протаранить здание неугодной теории бульдозером, а найти в его стене нетвёрдо держащийся кирпичик и попробовать его пошатать. Помимо того, что такой подход элементарно эстетичнее, он ещё и эффективнее. И, что немаловажно, безопаснее для вашей формируемой интеллектуальной репутации.
Второе - если вы совершаете уже не первый круг по алгоритму, то внимательно проследите за тем, чтобы возражения не повторялись. Интеллектуал - это не попугай.
Пункт 3
Казалось бы, здесь достаточно механически пересказать, а то и скопировать найденное на предыдущем шаге возражение. Но это будет ошибкой.
В интернете ведь встречается всякое. Иногда даже - слишком "всякое". А нам нужен именно скептический комментарий. Не обвиняющий. Не издевательский. Не хамский. И уж тем более, не истеричный. А именно скептический. Следовательно, наше возражение скорее всего потребуется дополнительно переработать.
Это совсем не сложно.
Для начала, уберите из возражения все эмоциональные моменты, если они там есть. Всю ругань, все обвинения, все издёвки. Не забывайте, наша цель - репутация скептика-интеллектуала, а не тролля-скандалиста. Соответственно, чем вежливее вы обращаетесь, тем больше вероятность продолжения беседы, в течение которой вы и сможете блеснуть своим интеллектуальным скептицизмом. А если на вас отреагируют в духе "ой, всё" и забанят, то блеснуть ничем не получится. Так что вежливость - это очень важно.
Можно для надёжности и сдержанно похвалить собеседника, которому вы возражаете. Написать "это не лишено интереса, но", или "что-то в этом есть, но", после чего изложить само возражение. Такой подход может показаться несколько коварным, но в том-то и дело, что только показаться. Вы же никого не обманываете. Ведь, если вы полезли в обсуждение, то вопрос и впрямь не лишён для вас интереса, не так ли?
Также не пытайтесь выдавать найденное на шаге 2 возражение за свои собственные мысли. Во-первых, это легко проверяется. Во-вторых, в данном случае честность - лучшая политика. Возражение ведь может вашему собеседнику остро не понравиться. Но если вы честно сообщите, что, заинтересовавшись темой, поискали по ней информацию и нашли вот такое вот мнение, то большая часть гипотетически возможного негатива, если не весь, уйдёт в адрес первоисточника, а не ваш. Что увеличивает шансы избежать окончания обсуждения в духе "ой, всё".
Наконец, на втором или более поздних кругах к этому пункту может случиться такая страшная вещь, как исчерпание аргументов. Когда на очередном шаге 2 вы поискали каких-то новых возражений - и не нашли таких, которые бы не состояли из ругани на 100%.
Такое может случиться, если ваш оппонент - тёртый калач, умеющий хитро вести дискуссию. Или, что может быть нелегко признать, если он попросту прав.
В любом случае, не упирайтесь. И не пытайтесь новые аргументы выдумывать - только хуже сделаете. Вас никто не заставляет признавать правоту оппонента, но если аргументы закончились, то обсуждение разумнее всего завершить. Опять же, честность и здесь - лучшая политика. "Я всё равно не готов с вами безоговорочно согласиться, но полученные сведения мне надо хорошо обдумать. Спасибо за дискуссию". Или что-то в том же духе. И не воспринимайте это, как поражение. Во-первых, вы не капитулируете, вы отступаете на перегруппировку. Во-вторых, желание взять паузу и подумать говорит, как бы банально это не звучало, о способности взять паузу и подумать. А наличие такой способности - это плюс. В том числе - и к искомой репутации.
И да, если вы однажды дошли до исчерпания аргументов - постарайтесь запомнить цепочку рассуждений, которая привела вас к этому тупику, и воздержитесь от её использования в следующих обсуждениях на ту же тему. Это, мягко говоря, не оценят.
Пункт 4
Очень простой на самом деле пункт, но в нём присутствует один небольшой нюанс. Нюанс заключается в том, что этот пункт необходимо выполнять до абсолютного буквально.
Дождались ответа? Хорошо.
Прочитали его? Замечательно.
Взялись по горячим следам строчить ответ? Стоп!
Разве в этом пункте было что-то про немедленный ответ? Так что уберите руки от клавиатуры и переходите к пункту 5, то есть, к пункту 1 следующего круга обсуждения.
Да, ответ может оказаться обидным, заставляющим эмоции всколыхнуться. Но тогда тем более надо выполнить данный шаг по всей строгости. Истерика убивает разум.
Разумеется, стопроцентной гарантии того, что применение предлагаемого метода увенчается успехом, я не дам. Практика показывает, что иные таланты в состоянии запороть что угодно.
Но, тем не менее, при его методичном и последовательном применении в различных обсуждениях есть вполне серьёзные шансы прослыть скептиком-интеллектуалом.
Даже более того.
Есть неиллюзорные шансы им стать.
P.S.: А тем, кто не заметил метку "Стёб", я не доктор.
Оценили 17 человек
30 кармы