Министр финансов России Силуанов в аккурат под обсуждение бюджета в Думе выступил с лекцией “Бюджетная политика – фактор экономического роста” перед студентами Финансового университета при правительстве РФ.
В частности он указал, что чрезмерные военные расходы могут грозить серьезными последствиями отечественной экономике.
Возникает, правда, вопрос, почему с таким утверждением и в такой момент – бюджетная страда – он выступил не перед коллегами по кабинету и не перед думцами, а перед студентами, не имеющими полномочий на принятие решений по бюджету и финансам.
Скорее всего никакой хитрой интриги здесь не было, просто бывший зам Кудрина на посту министра финансов, а ныне сам министр проявил верность бывшему патрону.
Днем раньше журнал “Вопросы экономики” анонсировал статью Кудрина и Кнобеля “Бюджетная политика как источник экономического роста”, где наряду с прочим объясняется “насколько губительно для российской экономики бремя растущих расходов на оборону”.
Силуанов же взял на себя роль популяризатора статьи.
Вообще говоря, в его позиции нет ничего ни нового, ни удивительного. Всякий министр финансов по определению пацифист. Или во всяком случае жесткий оппонент генералов.
Давно замечено, что для войны требуются три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги. Казначеи же деньги давать не любят и всегда живут с генералами как кошка с собакой.
К тому же в главном Силуанов прав.
Неумеренные военные расходы способны разрушить самую сильную экономику. Правда, дьявол в деталях, а детали у Минфина какие-то несовершенные.
Танковый аргумент Силуанова – “Как правило, оборонные расходы не носят производительного характера, в отличие от других отраслей экономики.
Как мы говорим – произведем танк, а на нем дальше не будешь пахать и приносить добавочный продукт.
Никакого дополнительного ВВП он не приносит” – вряд ли годится для убеждения самых тупых студентов.
Конечно, танк отличается от мирного трактора тем, что не производит прибавочного продукта.
Но в этом смысле танк не одинок. Полиция и суды тоже его не производят. Пенсии инвалидам и старикам тоже относятся к совершенно непроизводительным расходам. Равно как и содержание Эрмитажа, Большого театра и много еще чего.
Все это деньги, идущие в прорву – другое дело, что если не кидать деньги в прорву, то при такой политике из культурной страны получается Сомали.
Возвращаясь к танку, Кудрину-Силуанову надо было бы, вероятно, оспорить тезис “Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую” – чему в истории мы сыщем тьму примеров.
На это, конечно, можно возразить, что все хорошо в меру, и государство может погибнуть не только от военной беззащитности, но и от экономического краха, вызванного гонкой вооружений.
Может от первого, может и от второго.
В вопросе о военных расходах необходимо сопрягать и утрясать.
И с генералами, и с дипломатами, и с промышленниками, и с экономистами, и с политическим руководством, ибо проблема действительно сложная и на уровне лекции перед студентами не решаемая.
Кудрин, похоже, имеющий большое идейное влияние на Силуанова, безусловно, вправе критиковать программу строительства вооруженных сил за чрезмерную дороговизну.
По крайней мере формально он – частное лицо, не связанное требованиями министерской солидарности. А подавать проекты у нас не запрещено.
Сложнее с Силуановым, чей официальный пост предполагает более жесткие требования. Что у Кудрина – не более чем вольное рассуждение, то у Силуанова – форменный демарш, осознает он это или нет.
В связи с чем интересно, разругался он с военным и политическим руководством до такой степени, что ради спасения экономики готов вынести сор из правительственной избы (но в отставку подавать – нет, это не наш метод).
Или ничего такого драматического нет, а просто министр финансов витает в эмпиреях и полагает, что он тоже вправе порассуждать от вольного.Скорее все же последнее
Максим Соколов .
Оценили 10 человек
14 кармы