Про кино и прочие культурные артефакты

Оригинал статьи - как обычно, у меня в ЖЖ.

Посмотрел очередной ролик от Ивана Диденко с разбором фильма... а не скажу пока, какого; рекламу крутят в гугле, из новых-актуальных; но речь, разумеется, не про фильму. Как и в случае разбора недавней "Матильды", речь пойдёт за культуру вообще. Для большинства граждан тема культуры не интересна; они и не задумываются, что это такое; да что говорить, большинство культ-работников не задумываются, что такое культура. :))) А без понимания оного не поймём, почему кинопром и прочие культурные артефакты с каждым годом пробивают всё новые и новые днЫ. :)

Про культуру

Вначале снова поворочусь к теме культуры в целом; это одна из моих любимых тем - и, сооцно, одна из самых заезженных; так что постоянные читатели могут этот раздел пропустить, нового почти ничего не скажу.

При слове "культура" в головах у граждан возникает образ музыканта со скрипкой, статУя Александра Сергеича или томик Мандельштама. И это, конечно, неправильный подход - всё перечисленное является искусством, которое, конечно, составная часть культуры, но весьма узкая и не самая характерная; разве что самая яркая.

Как писал в статье про взаимосвязи в обществе, Общество = люди + связи между ними. Так вот культура - это как раз те самые связи между людьми. Это - система ценностей и оценок (см. статью про мировоззрение), это даже методы экономических взаимодействий - экономическая культура это тоже часть культуры. Культура - это то, как мы с вами общаемся на улице и в семье, как мы водим машины, какие книги читаем и какие песни поём слушаем; что нам интересно, а что нет - как Обществу. В двух словах культура = повседневное окружение. Это и египетские пирамиды, и куча мусора во дворе, и ПинкФлойд и частушки под гармошку, и подвиг и парковка на газоне; всё это - культура.

Именно потому, что она - вокруг нас, мы её и не видим. Чтобы заметить культурные отличия, надо переместиться из повседневного окружения; иногда даже не очень далеко. Наиболее ярко разница в культуре видна в экзотических странах, но подчас можно переехать из района в район или из деревни в деревню, чтобы заметить, что тут всё чистенько-опрятненько, а тут как Мамай прошёл; недаром говорят, что чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят.

Тем не менее, у обывателя складывается чёткое впечатление, что культур-шмультур - это где-то в высоких залах, а он сам никак с этим не связан. И в этом есть разумное зерно - несмотря на повседневность и всеохватность культуры в целом, рядовой гражданин не является культурным субъектом, он лишь объект манипуляции со стороны "культурных" деятелей. Обыватель не является носителем культурных артефактов, он лишь их потребляет, а сам не воспроизвести, ни тем более создать не может. И здесь речь идёт не про физическую невозможность, а именно про систему, культуру поведения - никто не мешает любому слесарю сочинять вирши, писать философские трактаты и генерировать прочие культурные артефакты; с появлением тырнетов у каждого есть возможность практически без затрат доносить собственные мысли хоть до всего Человечества. Но недаром я упоминал про субъектность и объектность - в массе своей обыватель об этом попросту не задумывается, потому что общая культура общества такова, что его дело - потреблять.

Причём проблема эта возникла даже не с наступлением эпохи монетаризма; обыватель потерял субъектность с началом урбанизации. До того достаточно сильна была народная культура, обо что также постоянно пишу - народная культура это не ансамбль "Берёзка", это культура самого народа. До появления СМИ, а точнее - радио и ТВ, каждый простолюдин был носителем народной традиции - песен-танцев, обрядов и прочая. Не было других развлечений, и народная культура заменяла собой и ТВ, и интернеты, окружая человека от детских игр до духовных стихов и похоронного обряда; причём это окружение шло изнутри человека и общества, это была его жизнь, в буквальном смысле. Таким образом, простой человечек был субъектом пусть и низовой, народной, но культуры. В отместку многие классики "золотого века" черпали вдохновение в народной культуре, и наоборот - в простонародной культуре встречаются произведения Лермонтова, Пушкина и прочих.

Хрестоматийная "Алёнушка" Васнецова - не про гламурных дур.

С появлением СМИ всё поменялось. Элиты быстро выяснили, что основную функцию СМИ можно извратить, и использовать информацию не для бесстрастного научного информирования, но и для манипуляций. Да и сам народные массы были рады обманываться - вместо того, чтобы напрягаться, стало можно просто радоваться, прослушивая исполненные обученными спецами композиции; лепота, да и только. При обоюдном интересе фактически померла низовая народная культура; а с ней и культурная субъектность простого человечка, и обыватель превратился в культурный объект, в потребителя культурных артефактов.

Культурное окормление тем самым ушло из повседневности и перешло к профессионалам, что открыло невиданный простор для манипуляций всех видов. Та "русско-народная культура", известная широким слоям общества по песням класса "ойморозмороз", это попытка советской власти актуализировать народную культуру для современности, но она также являлась культурной манипуляцией с заменой субъектности на объектность, ведь все эти "руссконародные" хоры - это заход "сверху", через искусство, т.е. "делай так", а не "я так вижу". И в этом они ничем не отличаются от группы "Золотое Кольцо" и прочих эстрадностей. Фактически потерялась двухсторонняя культурная связь между Человеком и Обществом.

Про кино

Теперь переходим к сути статьи. Тема кино периодически всплывает в моих статьях; даже хайповую тему "Матильды" недавно обозрел, хотя там говорить по существу не о чём; со смысловой точки зрения фильм пустой и глупый. Но меня интересует культурная составляющая, а "Мотя" - безусловно, мощнецкий культурный артефакт современности, спасибо НяшМяше. Как и любое большое кино, которое наносит поражение по площадям, окучивая миллионную аудиторию.

С этой точки зрения кино - особый жанр, стоящий особняком от ТВ и той же музыки; те скорее повседневно окружают человечка, а кино исполняет роль театра для бедных и тупых; это своего рода квинтэссенция современной культуры. Оно целиком привлекает внимание зрителя на невероятные для любого другого жанра 1-2-3 часа (даже сериалы разбиваются по сериям и перебиваются рекламой), и при этом является цельным произведением, то есть в него можно напихать наиболее сложные для массового зрителя темы и смыслы.

И с этой точки зрения видеть, во что превращается современная "культура", попросту больно. Нет, конечно, с точки зрения советского человека, над культурой которого 25 лет безудержно глумились все без исключения "творцы", есть повод позлорадствовать - но ведь в итоге не только деградируют "творцы", но и повседневная культура катится неивестно куда.

Напомню, что обыватель уже не один десяток лет - не субъект культуры, а объект, то есть потребитель и объект манипуляции. А вот "творцы" в кино и прочей культуре - вполне себе субъекты, и думать, что ты круче них, потому что не смотришь их творения - святая простота; если ты сам по себе не производишь культуру, значит, ты так или иначе хаваешь чьи-то творения; не одного "творца", так другого. А обыватель и не производит; он воспроизводит, то есть повторяет заложенную кем-то программу. И если творцы пошли вразнос, то и обывателя это зверит и скотинит.

Повторюсь в сотый раз - простой человек сейчас не является культурным субъектом, он всего лишь повторяет за "творцами", то есть, грубо выражаясь, "думает телевизором"; и это не обзывалка, это факт. Поэтому от состояния культурных артефактов напрямую зависит общекультурный фон в обществе. Если лет 100 назад на жизнь большинства народа повлиять через газеты и театр было практически невозможно, то теперь культурная пропаганда буквально на лету переформатирует сознание граждан в промышленных масштабах - см. та же Украина, где по щелчку тумблера русских людей убедили, что они "украинцы", и бросили против "москалей", которые от них ничем не отличаются. И если вы думаете, что в этом виноваты только государственные пропагандисты, то огорчу я вас до невозможности - переформатируется весь культурный фон, от детских песенок до того самого кино с миллиардными бюджетами.

Культура, повторюсь, это повседневность. Если человек слушит со всех сторон, что условная "украина понад усе", и тут же смотрит какой-нибудь советский фильм про дружбу народов, у него треснет шаблон; поэтому все элементы "вражеской" культуры надо уничтожить и запретить. Мы тоже прошли через это в 90-е годы; и только когда "элиты" поняли, что удержать страну через национализм они не смогут, пошёл вялый отскок к легитимизации советской культуры - опять же, выборочно, через наиболее нейтральные фильмы той поры, но и они умудрились пробить брешь в тотальной либеральной пропаганде, и теперь значительная часть населения уже снова воспринимает традиционные советские ценности за норму. Опять же - сверху позволили просочиться культурным артефактам, и народ "прозрел".

Кино - мощнейший инструмент по управлению сознанием масс. Его влияние на умы не стоит недооценивать; большинство населения черпает знание о мире и отношение к нему не изнутри, а снаружи, через культурные артефакты (см. всё ту же статью о мировоззрении); никакой учебник истории или мемуары очевидцев не сравнятся с блокбастером, который показывает события в яркой форме. Мы не были на Войне, и черпаем информацию о ней из советских фильмов; но уже подрастают поколения, для которых война - это "Штрафбат", "УС-2" или "Сталинград". "Творцы" могут показать кого угодно как угодно, в кино для этого - максимальный простор, несколько часов безудержного глума над препарируемым объектом; например, в той же "Матильде" образ Николая II взбесил не только православных эстремистов, но и вполне себе "красных" историков - потому что так врать с экрана просто нельзя.

В каментах к статьям про кино часто пишут, что "дался тебе этот %имя_очередного_шедевра%, игнорируй и всё". Но это - путь объекта, а не субъекта, то есть не осознанное действие, а животное существование. Культурные артефакты влияют на жизнь общества, а такие, как большое кино - на жизнь ВСЕГО общества. Понятно, что после просмотра "Моти" или там "Викинга" люди не выйдут на улицы громить библиотеки и ДК, но гарантирую, что у сотен тысяч зрителей в голове поплывёт отношение к событиям, показанным в фильме, то есть исказится мировоззрение. И когда подобное происходит систематически, то игнорировать происходящее - хуже, чем преступление. Это ошибка. (с)

Причина деградации современной "культуры" - и, сталбыть, кино - в монетаризме. Когда на первый взгляд выходят продажи, то начинаешь делать то, что пипл хавает, а не нести разумное-доброе-вечное, за что даже "спасибо" не скажут. Низменные жЫвотные инстинкты продаются куда бойчее, чем что-то из высшей мозговой активности, увы. И пока "культура" не поймёт, зачем она вообще нужна, будет всё только хуже. Ну, или до тех пор, пока не вернутся кровавые упыри с маузерами, конечно - им давно уже пора снова заступать на службу, следить за покоем Общества.

В конце закольцую тему народной культуры и кино - приложу ролик, который натолкнул меня на написание такого количества букв:

Видеть, как русскую народную культуру мажут дерьмом, особенно грустно; куда грустнее, чем режиссёру Диденко - мы-то её видим воочию до сих пор, в сибирской глубинке. Но за державу обидно не меньше.

ЗЫ: Ну и что делать-то?.. Простой и очевидный путь - ждать пришествия Мессии, или клятых упырей - нехай кто-то приде и порядок наведе. И второй путь, немного честнее - перестать быть объектами культуры, и становиться снова культурными субъектами. Мой путь - через народную культуру, но, может быть, он и не единственный. Главное - перестать бездумно потреблять, и начать генерировать, производить культурные артефакты самим. Чтобы русская культура перестала ассоциироваться со скрипочками и даже Александром нашим Сергеичем, а стала неотъемлемой частью нас самих. Где стоишь - там и поле Куликово. (с)