С давних пор с интересом читал Егора Холмогорова, а самое выразительное из его писаний даже и сюда перетаскивал. Умный, начитанный, темпераментный просвещённый националист. Но был у него пунктик. Как только речь заходила о большевиках, начинало господина немного перекашивать, а с годами, видимо, перекосило совсем. Жаль. Толковый был мужик.
Егор Холмогоров
Блистательная Прихожанка разместила на КОНТе ответ Холмогорова на статью Прилепина. https://cont.ws/@prikhojanka/7...
Ну это прямо-таки карманная энциклопедия антикоммунизма получилась. Да и читается довольно легко. Захотелось и прочитать, и ответить.
Статья Холмогорова состоят из небольшого методологического (гносеологического, аксиологического, не знаю, как сказать точнее, введения) и двенадцати пунктов, в которых автор (как ему кажется) разбивает Прилепина в пух и, соответственно, в прах.
Давайте начнём с введения. Слова Холмогорова заключены в большие кавычки <<>>, а мои посильные комментарии, соответственно, без кавычек.
<<Великий Октябрь к своему столетию потерпел сокрушительное поражение. Это поражение состоит в том, что даже те люди, которые сегодня занимаются апологетикой большевистского переворота, никогда не используют для его оправдания апелляцию к собственным ценностям, программе и слоганам большевиков.>>
Вот тут уже с первых слов передержечка. Те, кому милы большевики, вовсе не ограничиваются воспеванием собственно переворота 25 октября (7 ноября) 1917 года. Им большевики нравятся вообще. И до "переворота", и после. Нравится манера размышлять, нравится привычка принимать обдуманные и взвешенные решения, нравится умение проводить принятые решения в жизнь...
А поражение большевизма автор видит в том, что современные коммунисты поменяли лексику. За спиной у нас грандиозное Советское общество, всю красоту и всё величие которого мы только-только начинаем понимать, но раз уж мы заговорили "своими словами", то всё, конец, коммунизм потерпел поражение.
<<Никто не говорит о том, что Октябрь открыл путь к построению социализма и коммунизма во всем мире, никто не выражает счастья по поводу того, что сокрушена была власть буржуазии и царских приспешников и возникла власть трудящихся. Никто не говорит, что было покончено с поповским мракобесием и воссиял свет безбожной мысли, никто не настаивает, что большевики дали землю крестьянам, заводы – рабочим, а народам – мир.>>
1. Мировой революции не произошло. Предпосылок для неё тогда не было. Дык большевики её и не ждали. За это их, собственно, и проклинали меньшевики и эсеры. Задачи-то перед большевиками стояли несколько иные. Страну надо было спасать от катастрофы, которая не просто приближалась, а уже наступила. А понимание того, что рабочий класс богатых стран, развращённый подачками, революционен не весьма, а крестьянство Востока просыпается и вполне может стать союзником Советской России у Ленина было. Другое дело, что тогда говорить об этом вслух по ряду причин не следовало.
2. <<...никто не выражает счастья по поводу того, что сокрушена была власть буржуазии и царских приспешников и возникла власть трудящихся...>>
Как же это никто? Сравниваем советские времена с текущим благолепием и очень даже "выражаем счастье", что было время, когда и буржуй сидел под лавкой и за Манькой-реституцией не бегали толпы алчущих обменять разбитое корыто на столбовое дворянство.
3. <<Никто не говорит, что было покончено с поповским мракобесием...>>
Дык и не было покончено. Скоро только кошки родятся. Было покончено с поповской "вовсющелистостью", когда ни родиться, ни учиться, ни жениться, ни помереть без попа было невозможно.
4. <<... никто не настаивает, что большевики дали землю крестьянам, заводы – рабочим, а народам – мир...>>
Вот новости! А кому же большевики дали землю? И кому же крестьяне дали, в порядке ответной любезности, пять миллионов красноармейцев? Повторюсь, пять миллионов вооружённых русских мужиков, которыми, кстати, командовали десятки тысяч русских офицеров и сотни русских генералов.
А с фабриками что произошло? Их оставили в частной собственности?
А с миром что не так? Как ни тяжелы были восемь месяцев Брестского мира, но на ту остервенелую рубку, которая развернулась на Западе, русский народ смотрел со стороны, а когда победители попробовали оккупировать Россию собственными силами, оказалось, что "собственные силы" воевать с русскими рабочими не очень-то и хотят.
<<Вся красная апологетика строится на разных формах оправдания октябрьского переворота, большевизма и советской власти в рамках чужеродных большевизму ценностных систем.
Патриотической, националистической, конспирологической, народнической, даже православной.>>
И совершенно верно! А почему? Да потому, что при честном подходе к историческому анализу со всех этих точек зрения приход большевиков к власти оказывается благом для России, и очень многие люди, коммунистами не являющиеся, вольно или невольно это признают.
А современные коммунисты, "не будь дураки", эту аргументацию используют.
Но, с другой стороны, и современные антикоммунисты, "не будь дураки", активно стараются противопоставить сусального православного криптомонархиста Сталина демонизированному Ленину (или наоборот, в зависимости от пожеланий заказчика).
Но откуда следует, что опыт Октября нехорош с собственно коммунистических позиций? Ещё как хорош!
<<Фактически это софистическая манипуляция гегелевским «Хитрым разумом». Большевики хотели одного, но на деле получилось совсем другое, но именно это неосознанное благо и есть подлинная выгода от революции.>>
Дык а как же иначе? Любая глубокая народная революция серьёзно заблуждается на свой счёт. Тут нет ни одного исключения.
Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстоянье.
Вполне естественно, что достижения (и упущения, и ошибки) большевиков мы сегодня оцениваем не так, как их оценивали современники событий.
Но в главном-то расхождений нет. Большевики:
1) понимали, чего народ хочет;
2) строили свою политику, исходя из народных чаяний;
3) создали приемлемые условия для развёртывания народного творчества во всех сферах общественной жизни;
4) сумели провести в жизнь программу форсированной модернизации.
Далее Холмогоров пишет о том, что большевики перестреляли сменовеховцев, а позитивная оценка политики большевиков была в какой-то степени оправдана как реакция на зверства антикоммунистов 1990-х. Но вот теперь-то это уж и лишнее.
<<Вообще-то уже проехали. Сегодня перед русским обществом новые задачи, в которых политическая канонизация большевизма, ленинизма и сталинизма не друг, а враг нашего будущего.>>
Канонизация, слов нет, штука вредная. А изучение уникального опыта решения проблем, неразрешимых на иных путях, могло бы нам в чём-то и помочь.
Капитализм современный откровенно не радует, даже и в своей цитадели. Трудно отделаться от впечатления о его полной исчерпанности. Сползание в православно-монархическую архаику отдаёт такой "пошлой опереткой", что сами монархисты вызывают не злобу, а гадливое сострадание. А вот поговорить о Советской власти на новой технической базе - занятие вовсе не праздное...
Вот такие у меня возникли возражения на вступление к холмогоровским возражениям. А "двенадцать пунктов" следует рассмотреть отдельно.
Продолжение - https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Оценили 46 человек
66 кармы