Слово - как маркер. Или как отличить профессионального пропагандиста от дилетанта.

Годы наблюдений за прессой и медиапространством натолкнули меня на размышления о том, что такое "общественное мнение", и как оно создается.

Давайте сначала расставим точки над "и" с определениями того, о чем здесь говорим. Я не буду сейчас опираться на определения из словарей или иных источников - их может прочесть любой школьник в вики, и это скучно и не интересно. Я же обыватель. Потому и излагаю свою обывательскую точку зрения. Более того, определения эти взаимосвязаны в контексте моих размышлений по этому поводу.

"Общественное мнение" - солидарная точка зрения определенной части той или иной превалирующей группы общества. При этом, почти всегда находятся оппоненты, которыми подвергается сомнению вопрос о правильности "общественного мнения". Более того, иногда случается, что правильное "общественное мнение", бытовавшее длительный период, по тем или иным причинам, вдруг, становится неправильным. Противопоставляется "общественному мнению", как правило, "частное мнение" или "личная позиция". Реже - "другая точка зрения". 

Пропагандист - человек или средство массовой информации, занимающийся убеждением общественности в правильности или неправильности той или иной позиции, с целью формирования нужного "общественного мнения". Пропагандист может действовать либо на возмездной (коммерческой) основе, либо на основе собственных взглядов и убеждений. Наиболее удачный и эффективный вариант, когда собственные взгляды пропагандиста и его талант убеждения совмещаются с успешной коммерциализацией своей деятельности.

Слова-маркеры - специфические термины, не относящиеся к профессиональной терминологии описываемого, но определяющие какой-либо предмет, личность или явление, содержащие тот или иной эмоциональный посыл или характеристику. 

Это, так сказать, наиболее обобщенные характеристики двух понятий, которыми мы часто оперируем. 

А теперь, собственно, чем хотелось бы поделиться. Принято считать, что правильное "общественное мнение" формируется в условиях предоставления объективной и не предвзятой информации. Увы, друзья, но мои наблюдения показали, что это не так. По-настоящему объективную информацию вам не только никто не даст в готовом виде. Вы даже не всегда сможете её "нарыть", прикладывая к этому значительные усилия. Максимум того, что мы можем отнести к объективности - это лишенные эмоций (а иногда и подробностей) сухие фактические данные, констатируемые некоторыми информагентствами. Почему некоторыми? Да потому, что уровень профессионализма того или иного информационного агентства зависит от людей, которые там работают, а также от его редакционной политики. Согласитесь, наверное, что даже перечень и порядок публикуемых фактических данных могут повлиять на конечные выводы, которые сделает тот или иной читатель. Если подобрать нужные для освещения одной стороны события факты, скромно умолчать о фактах с другой стороны, да еще и выстроить их в определенном порядке, то желаемый эффект будет достигнут даже без пояснений, типа, "смеяться нужно при слове лопата". И именно на этом построена всех без исключения информагенств, которые принято считать уважаемыми и заслуживающими доверия. 

В случае с "аналитикой", кстати, правила "игры" почти те же. Но там существует еще более тонкая грань между профессионализмом и любительством, поскольку вниманию читателю предоставляются "объективные выводы", сделанные на основе подобранных фактов. 

Заметьте, слова "политика" я еще не произнес ни разу, хотя многие, в процессе чтения этого, наверняка думают именно о ней. А ведь пропаганда может касаться чего угодно, включая искусство, насилие, секс, кулинарию и т.д. и т.п. И во всех случаях она призвана повлиять, чтобы сформировать "общественное мнение": как правильно питаться, в чем преимущества того или иного вида искусства, для чего и в каких случаях необходимо насилие, и какой секс является правильным.  

Так вот, наблюдая за различными публикациями, я заметил, что даже в публикации "уважаемых изданий" могут дозировано и аккуратно вставляться определенные слова-маркеры, формирующие тот или иной эмоциональный посыл. Это профессиональный подход. Основная масса прочих популярных изданий практикует смешанный подход, включая массив "авторских публикаций" с пометкой о том, что "мнение автора может не совпадать с мнением редакции". И здесь тоже многое зависит от редакционной политики. Критерии вполне просты и понятны: уровень достоверности информации, уровень эмоциональной составляющей, уровень и качество речи в изложении. И в этом им приходится лавировать между профессиональным и полу-профессиональным подходом. В этой связи даже у вполне респектабельных изданий могут случаться конфузы и скандалы на почве отдельных публикаций. 

К уровню любителей (в хорошем смысле слова) относится, чаще всего, излагаемое со средней или повышенной эмоциональностью, а также наличием (или даже изобилием) определенных слов-маркеров. Отличительной особенностью дилетантов от любителей является наличие вранья. Умышленного или иного - нет никакой разницы. 

Когда же будет политика, спросите вы? А она во всем этом уже отражена. Но давайте подробнее пройдемся и по политике. В политической пропаганде отличительной негативной особенностью является то, что иногда используется еще и подлог с полуправдой. Помните девочку Бану, белые каски, российские войска на Донбассе и прочее? Вот так искусно фабрикуются "факты", которыми не гнушаются даже те издания, кто претендует на статус "респектабельных и независимых". Но всё дело в том, что они самые обычные пропагандисты, как и остальные. Просто в силу влияния источников финансирования и редакционной политики они профессионально создают "долгоиграющие" мифы. 

Когда-то британское издание The Independent вещало об анти-советском воине, ведущем свою армию дорогой к миру. Узнаете?

В наши дни "уважаемые издания" публикуют "аналитику" о "российской угрозе", "вооруженной оппозиции" Асаду в Сирии и его "жертвах", "российском вмешательстве" куда попало по всему миру и много о чем ещё, если перечислять подробнее. Да и надо ли говорить, если они уже сами всё сказали? И даже наглядно показали...

Ну вы поняли, я думаю, что это всё "независимые и объективные демократические" СМИ, которым можно доверять. 

А может быть это мы виноваты в таком отношении к себе потому, что не так себя ведем? А как там у нас исторически-то складывалось? 

Упс... 

p.s. Друзья, пропаганда была, есть и будет всегда. Это ни плохо, и не хорошо. Это способ влиять и противостоять. В зависимости от уровня профессионализма, пропаганда оказывается либо успешнее, либо нет. Просто здесь я показал её радикальные примеры. Главная же ударная сила пропаганды заключается в ее взвешенности, информативности, убедительности и спокойствии. Поэтому вся эта истерия вокруг RT была вызвана лишь тем, что уровень проводимой работы оказался кратно выше коллективного уровня "независимых демократических" СМИ. Что и привело к запретам и преследованиям. А это уже признание поражения. Ответный шаг со стороны России был всего лишь зеркальной демонстрацией того, что произошло с RT. И всего лишь демонстрацией, поскольку из всего обилия вещающих за счет инофинансирования в России в список попали только 9 СМИ. Так что пора перестать пугаться слова "пропаганда", и различать уровень профессионализма. 

p.p.s. Отличный пример наиболее успешного пропагандиста - Анатолий Шарий. Он не только талантливо работает с материалом, но и неплохо на этом зарабатывает теперь. Из наших пропагандистов, мои симпатии вызывает Константин Семин. 

p.p.s. Если мне в тексте попадаются такие слова-маркеры, как: путинисты, пендосы, гейропа, совки, укробандеровцы (это само по себе тавтология) и прочее, то я, в зависимости от контекста, либо не читаю текст, либо отношусь к нему... ну, вы сами понимаете, наверное. :-)