Вряд ли я ошибусь, если скажу, что среди всемирно известных и ныне здравствующих легенд журналистики самыми знаменитыми остаются Боб Вудворд и Карл Бернстайн.
Те самые, которые методично, скрупулёзно и упрямо, не щадя ни живота своего, ни репутации, раскопали и раскрыли Уотергейтский скандал (всем скандалам скандал), до сих пор затмевающий по значению и резонансу все прочие, давние и недавние. В те времена ещё можно было на полном основании воскликнуть, как фильме : « Вот они, лучшие образцы американской журналистики! » и добавить в список храбрейших тогдашнего главреда «The Washington Post», Бена Брэдли, и ещё двоих ответственных редакторов, Симонса и Розенфельда, которые рискнули напечатать чрезвычайно жёсткую информацию, тщательно выверенную в надёжных источниках.
Hеписаное, но свято соблюдаемое тогда правило в газете «The Washington Post» гласило: чтобы быть допущенной к печати, для любой горячей информации необходимо подтверждение как минимум из двух невзаимосвязанных источников (об этом, кстати, оба журналиста упоминают в совместной автобиографической книге "Вся президентская рать" (« All the President’s Men »), по которой и сделан был знаменитый фильм Алана Пакулы).
Для пущей объективности стоит также отметить, что крупнейший скандал с наитягчайшими последствиями для Республиканской партии честно раскрыли журналисты, один из которых сам был, что называется, "записным республиканцем" (Вудворд имел членство), а другой (Бернстайн) ко всем политическим формациям и к политике в целом относился с откровенной и нескрываемой антипатией.
Но работу свою оба проделали с изумительным усердием и честностью, без оглядки вбухивая в расследование часы личного досуга и терпения. Вудворд таскался на реально опасные ночные свидания в гараже с самым знаменитым своим "источником" по кличке "Хрипач" (Deep Throat), имя которого остаётся нераскрытым по сей день. Берстайн терпеливо сносил благодушные насмешки скептических коллег, которые ухохатывались, слушая его телефонные выяснения на рудиментах испанского с мексиканскими банками, откуда пришли криминальные чеки Уотергейта: вся редакция шутила, что мексиканцы давно уже рассказали Бернстайну всю подноготную афёры по-испански, а он не понял ...
Результатом "той журналистики" по сей день является достойный энциклопедии пример, на котором можно (и нужно) учить бесконечные поколения газетчиков всех стран и народов. Особенно важно учить такой журналистике именно сейчас. Потому что журналистика эта канула в тартарары с приходом эры политкорректности, увлекая за собой своих лучших представителей повсюду на планете, где благодаря эффекту глобализации массивно насаждались и воцарялись новые правила единой для всех мысли, с резко ограниченным количеством интерпретаций.
И если сегодня вы наугад раскроете любой номер «The Washington Post» или « The New York Times» - удивить вас сможет только та оголтелая настырность, с которой в любую подаваемую там информацию (от спорта до новостей кулинарии) непременно включается обязательный пинок в сторону действующего американского президента. При этом никаких обязательств по проверке источников, выдающих подчас весьма серьёзные обвинения, претендующие на исключительной важности "компромат", газета на себя не берёт и необходимости в них не ощущает.
Рассказываю я всё это по достаточно интересной причине, возможно, проходной, но, может статься, отмечающей точку отсчёта нового долгожданного сопротивления. В канун Нового года Боб Вудворд и Карл Бернстайн, приглашённые телеканалом CNN в качестве экспертов на воскресную передачу «State of the Union» для обсуждения "русского следа" в деятельности президента Трампа, несколько удивили блондинистую телеведущую, высказав не совсем то мнение, которое по беспрекословному умолчанию от них ожидалось.
Заметьте, что если широко известная репутация телеканала CNN давно никакому сомнению не подлежит, то оба журналиста до сегодняшнего дня негласно квалифицировались в профессии как приверженцы левых взглядов. Иначе говоря, градус их необходимой политкорректности никакого сомнения не вызывал.Поэтому оценочное суждение Бернстайна об общепринятой (по неизвестно чьему указанию...) манере американской прессы третировать действующего президента прозвучало внезапно.«Мы ведём себя с ним слишком по-провокаторски, мелочно и подло. А ведь не должны»,- сказал Бернстайн, вызвав быстро погашенный испуг на лице ведущей, заглушённый поспешными вопросами о "русском следе".
Поспешные вопросы, в свою очередь, выявили необходимость признать, что никаких серьёзных доказательств русского вмешательства во что бы то ни было, связанное с президентом Трампом, до сих пор собрать никому не удалось, что не мешает американской прессе единодушно скакать над президентом Трампом, потрясая гулкими обвинениями.
А пока телеведущая пыталась на лету провести спешную переориентацию беседы в тему об «авторитете прессы, постоянно подрываемом президентом Трампом», своё веское слово вставил Вудворт, закрепив неожиданный приговор личным вкладом.«Тон нашей прессы - это вообще настоящая проблема», - сказал Вудворт, - «В самих телевизионных сюжетах и особенно в комментариях к ним чувствуется такое чрезмерное (журналистское) самодовольство и самодостаточность людей, ничем не гнушающихся, чтобы выставить президента в нелепом виде, любой ценой. Когда мы разоблачали Никсона - конечно, это была совсем иная эпоха. Но мы никогда не позволяли себе озвучить что-то в уничижительном тоне. Тон нашего расследования был: какие имеются факты?»
И здесь в очередной раз пришлось закупорить тему так и не предоставленных доказательств, вместе с обвинениями в "подрыве репутации прессы" президентом Трампом - за недостатком улик: уж полночь близится, а фактов нет как нет...
Я, конечно же, ничуть не имею намерения победоносно зафиксировать такую маленькую, хоть и неожиданную попытку двух самых известных американских журналистов ещё раз противостоять системе, которую им приходится (ещё раз!) признать, мягко говоря, неисправной в определённых деталях её функционирования. Но, учитывая, что за очень долгий, рутинно беспросветный период последних лет ни одной другой подобной попытки хоть в чём-то противоречить генеральной линии ведущей политкорректи в американской прессе не наблюдалось, мне кажется важным просто запомнить этот миг.
Может статься, первые ласточки сопротивления единой мысли начнут свой полёт именно отсюда. Или окончат, под сеткой усмиряющего сачка.
К вопросу об авторитете прессы, «постоянно подрываемом президентом Трампом», следует пришпилить данные интересного исследования, проведённого ещё в мае Гарвардским университетом: результаты показали, что 80% СМИ представляли все события, связанные с первыми 100 днями президенства Трампа, в откровенно негативном свете, не имеющем аналогов ни с каким другим американским президенством.
А ещё одно интереснейшее исследование (Гарвард совместно с The Harris Poll) выдаёт совсем уж невиданные для старейшей в мире демократии результаты : 65% американских избирателей считают, что центральная пресса кишит фальшивыми новостями и несправедливыми интерпретациями этих новостей.
И вот как теперь с этим жить всем приверженцам "светлого и хорошего" против "российского следа", тёмного и дурного?
На кого равняться прикажете?
Автор: Елена КОНДРАТЬЕВА - САЛЬГЕРО
Оценили 8 человек
11 кармы