Портал "Sports.ru" - один из самых известных и популярных спортивных сайтов в стране. Там можно найти много информации о разных видах спорта, но не секрет, что общая редакционная политика сайта - либеральная. Фактически, это спортивная "Медуза". Лично я перестал заходить на данный портал после пиара Евгения Ройзмана на главной странице несколько лет назад. Ну и стоит сказать о главреде "Спортс.ру" - это ставший популярным среди молодежи Юрий Дудь, который пытается сделать из себя "нового Познера" (будто старый хорош), он интервьюирует Навального, Чичваркина, Ходорковского, ну и всяких звезд. Неумело пытался троллить Жириновского.
И вот попался мне заголовок интервью журналиста "Спортс.ру" с режиссером фильма "Движение вверх" Антоном Мегердичевым. Заголовок был "Всему, что умею, я научился у Леонида Парфенова". Зная политику сайта, был уверен, что текст вырван из контекста не имеет особого отношения к интервью. Но решил убедиться. Ниже приведу некоторые вопросы, которые задавал режиссеру журналист Александр Головин.
– «Движение вверх» стало самым кассовым русским фильмом в истории. Понимаете, за счет чего?
– Конечно. В этой картине есть уникальная вещь, которая не так часто бывает в кино – момент катарсиса. Последние 20 минут понятны всем и вызывают в людях любых социальных слоев и возрастов одинаковое чувство азарта, сопереживания. Нам ведь еще удалось большое дело – сделать так, чтобы победа оказалась непредсказуемой. Все шли на фильм, зная, что советская сборная победит, иначе бы не сняли. Но все равно мы создали иллюзию, что в этот раз получится не так. Мы постарались обмануть зрителя, когда он уже был уверен в победе.
Драматизм вырос до предела, потом – счастливый финал. И все выходят из зала с ощущением радости, влажными глазами. Это дорогого стоит. Это чистая человеческая эмоция. Подобных фильмов не так много. Сценаристы всегда мучаются, размышляя, как достичь такого финального ощущения. На какой теме – любви, военной победе. А тут история сама предложила сюжет.
Первый вопрос. И сразу же складывается впечатление, что журналист сам знает, за счет чего "Движение вверх" стал успешным. Он выслушал ответ, что бы задать следующий заготовленный вопрос, вернее реплику.
– Это красивая теория, но есть мнение, что фильм зашел из-за ностальгии по советскому величию, которое сейчас в моде.
– Я так не считаю. Про прошлое величие у нас и так ежедневно говорят. А тут еще в новогодние праздники повторяют в кинотеатрах. Сейчас не то время. Когда выходила «Легенда № 17», ностальгия считалась чем-то новым. В то время Советский Союз воспринимался как ушедшая навсегда сказка.
– Что изменилось?
– За пять лет тема прокисла. Сколько можно о ней вспоминать? Хотя в нашем кино она тоже присутствует, но не главная. Доминируют там обыкновенные человеческие чувства: любовь, азарт, ненависть, страх, жизнь, смерть.
– Похоже, ничего не прокисло. 58% населения хочет вернуть СССР.
– Сложно говорить за всю страну. Но мое поколение туда точно не хочет. Надо двигаться вперед. Все-таки Союз не был идеальным государством. Да, существовало великое кино, культура. Много вещей, которые сейчас находятся в худшем состоянии. При этом, если оказаться на Тверской 1983 года, станет нехорошо.
Я, конечно, не совсем тут согласен с режиссером, но журналист явно сопротивляется. Он считает, что успех картины связан лишь с ностальгией по СССР. Мегердичев справедливо указывает, что дело не в ностальгии, а в том, насколько душевным оказался фильм. Но он все же решил уточнить, что не так с Тверской.
– Что не так?
– Серая улица, очереди около трех ресторанов, куда люди идут погреться и перекусить. А самый влиятельный человек – швейцар, который открывает дверь. Никаких кафе, люди в подъездах разговаривали. С другой стороны, они же читали журнал «Новый мир» и спорили о фильмах Тарковского. И других интеллектуальных вещах.
– Так это интеллигенция, а не рабочие. С тех пор ничего не поменялось.
– Все спорили. Выборка – метро. В 1985-м заходишь туда – у каждого толстенный журнал. И все читают. Сейчас такого нет. Только тыкают пальцем в экран и смотрят картинки.
Ясно вам? Это интеллигенция, а не рабочие. Интеллигенция прекрасна тогда и сейчас, а рабочие - люди, которые ничего не читают и не смотрят. Ну уже становится с журналистом немного всё понятно.
– Не считаете «Движение вверх» патриотической агиткой? Победили ведь обычных студентов, а матч даже не показали в прямом эфире.
– А вы посмотрите этот финал отдельно. Я видел его много раз. И понял, что та степень накала, которая стояла, сделала победу очень значимой. Из разряда главных спортивных событий XX века. И не надо забывать про фактор теракта. После него наша страна повела себя не так, как остальной мир. Наши не пришли на траурную церемонию. Поэтому для всей планеты на площадке тогда случилось не противостояние двух сборных, а битва добра со злом. Зрители очень не любили Советский Союз.
Само собой, либералы крайне расстроены тем, что фильм о советских баскетболистах стал самым кассовым. Его успех нельзя стерпеть, потому нужно на него лить грязь. Самое главное - то, что обыграли студентов.
– Это не отменяет того, что обыграли студентов.
– Слышу эту версию всю жизнь. При этом все студенты имели контракты с клубами НБА. Да, они были моложе наших, но считались величайшей командой.
– Вы говорите про добро и зло, при этом не описали все ужасы советского режима.
– А ничего и не происходило. Что за бред?
– Например, история с таможней. У вас все закончилось хорошо и даже с юмором, на самом деле Александра Белова в 1977-м поймали с иконами и исключили из сборной и «Спартака». То есть ситуация намного серьезнее, чем показано в фильме.
– Случалось по-всякому. Нельзя говорить, что любые проверки на таможне были ужасными. Происходили и комедийные моменты. Здесь их и показали. Я вообще не считаю, что Советский Союз, особенно в 1970-х, являлся тоталитарной машиной по подавлению личности. Просто существовала определенная идеология.
– Этого не достаточно?
– Но если ты никого не трогаешь, то свободен. Думать и говорить мог, что угодно. Люди этим пользовались, обсуждая политику на кухне.
Ужасы советского режима. Негодяй режиссер не описал ужасы советского режима! Да как он мог! Тут уже Мегердичев о Советском Союзе отзывается так, как журналисту не нравится. Какой же он мог вопрос следующим? Угадаете? Подумайте минуту. Ответ простой. Следующей его репликой была такая...
– На площадь нельзя было выйти.
– А вам хочется ходить? Хотите сейчас на площадь?
– Почему бы и нет.
– А я никогда не относился к таким людям. Не выходил ни в 1991-м, ни 2012-м. Это не мое. Поэтому абсолютно фиолетово, можно или нельзя.
– Но вы же согласны, что люди должны иметь право выйти и высказаться?
– Конечно. Только поверьте, в те времена желание идти на митинг имелось у одной тысячной процента населения. Существовали диссиденты, но основная масса не нуждалась в митингах, кроме демонстраций на Первое мая.
А вы ждали чего-то другого? Конечно, свобода определяется только выходом на площадь! Нельзя было выйти на площадь. А хотели ли люди выходить на площадь? И режиссер задается этим же вопросом. Заодно хотел бы сообщить господину Головину, что на площадь "выйти" нельзя сейчас ни в одной стране "цивилизованного мира".
– Основная претензия к фильму – несоответствие реальным событиям: на один правдивый факт приходится пять ложных. Объясните людям: почему нельзя было оставить все, как есть?
– Во-первых, вам надо заинтересовать баскетболом страну, которая вообще не знает, что это. Я не преувеличиваю – посмотрите рейтинги матчей на ТВ. Они очень низкие. При такой диспозиции ваша задача в том, чтобы люди заплатили за билет и не пожалели об этом.
Во-вторых, существуют законы жанра. Мы делаем миф. Сценаристы, продюсеры и режиссер конструируют историю, чтобы показать характер каждого из героев. А он не проявляется в документальной хронике. В том месте и в то время человек мог себя не проявить. Например, он показал себя только через пять лет. Другой наоборот сделал это раньше. А надо как-то собрать это воедино. Поэтому сжали эпизоды из разных периодов в один год. Благодаря этому вызвали импульс зрительского интереса. Люди полезли в интернет, чтобы написать: «Боже мой, они дураки, все переврали». Такие отзывы – это очень хорошо.
- Чем?
– Из-за фильма многие теперь знают, как все было на самом деле. Баскетболисты останутся в памяти живыми. Если бы получилось серое кино, как они ехали без задачи обыграть американцев, но зачем-то выиграли – никакого интереса не возникло бы. Мы же работали на эмоцию. Хотели показать характер людей. Может, немного их возвысить. И свою задачу выполнили. А изучать реальную жизнь по миллиметру – дело документалистов. У них теперь непаханое поле. И их будут слушать. А не было бы фильма, никто бы не слушал.
Что интересно, когда выходила "историческая" "Матильда", никого не смущало то, что там как раз "на один правдивый факт приходится пять ложных". Такие как этот журналист люди говорил "это же кино!". А тут, оказывается, фильм не соответствует реальным событиям. Режиссер всё объяснил. И тут уже совсем сущность журналиста начала выделяться.
– Получается, преувеличение в художественном фильме – это нормально. Разрешим тогда американцам снимать, что Вторую мировую выиграли они?
– Везде есть чувство меры. Мы ведь не сделали фильм про то, как сборная СССР приехала и обыграла каких-то уродливых оппонентов 100:0. Мы показали мощного соперника и точный счет. Последние пять минут игры вообще восстановлены документально. Вот когда вы говорите, что Советский Союз вообще не участвовал войне – это перевирание события. Мы этим не занимались.
Вот это тот вот всё. Что это? В каком мозгу может родиться идея сравнить победу в баскетбольном матче и победу в войне? Кстати, американцы сняли много фильмов о том, что Вторую мировую войну выиграли они. Фактически, каждый американский фильм о той войне - он о героизме и победе американских солдат. Начиная от "Перл-Харбора", заканчивая фильмом "Спасти рядового Райана".
– Что скажете про данки, которых в 1972-м не было? В отзывах пишут, что это как автомат Калашникова в Первую мировую.
– Объясняю. Мы делали фильм так, чтобы баскетбол в нем оказался интересен даже тем, кто ни разу не был на игре. Задача стояла показать его настолько зрелищно, понятно и энергетически емко, чтобы человек болел и почувствовал азарт спортсмена. Я понимал, что по этому поводу будет много критики. Но знал, на что иду. Следующий фильм про баскетбол снимут лет через 50. У нас всего одна попытка.
Конечно, можно учесть все исторические детали. Раньше водили мяч только правой рукой. Игра была интеллигентнее, чем сейчас. И представьте, что в 2017-м, мы показываем спорт, который и так не самый популярный, в формате 60-летней давности. Такой фильм возможен. Но на очень узкую аудиторию ценителей.
– Так почему вам можно, а автоматы в Первой мировой нельзя? С ними люди больше узнают о той войне.
– Калашников и атомная бомба в Первую мировую – это не забивание сверху в матче 1972 года. Разные категории. Все можно довести до абсурда, но давайте подобное не сравнивать.
А тут мне стало просто интересно, есть ли среди американских журналистов так же дотошно относятся к каждой детали голливудского фильма? Помню, как Никита Михалков в одном из выпусков "Бесогон ТВ" перенес ситуацию с сериалом "Спящие" в американскую реальность. Мол, Тарантино снял сериал о работе сотрудников ЦРУ, которые противодействуют организации госпереворота, но сразу после показа его начали обвинять, оскорблять, и Тарантино покаялся (посмотрите, тут в самом начале - https://www.youtube.com/watch?... ). Представляете себе такое? Я нет. И тут такая же ситуация.
Кстати о Михалкове конечно тоже был вопрос.
– Какое отношение к проекту имел Никита Михалков, кроме продюсирования?
– Мы общались всего пару раз. О концепции картины. И по кастингу – он посмотрел выбор актеров, высказал мнение. На площадку не приходил. Только после монтажа отсмотрел материал, внес правки. С другими продюсерами немного перемонтировал фильм, подрезал эпизоды из олимпийской деревни. Изначальная версия была на два часа пятьдесят минут. 35 минут убрали.
– Зачем?
– Говорят, картина не должна идти дольше 2:15. Это математически вычисленная история. Смысл в том, что так в день втыкается максимальное количество сеансов. Значит и денег со сборов появляется больше.
Когда либерал произносит фамилию Михалков, его корежит. А "Движение вверх" (как и "Легенда №17") был снят на студии Никиты Михалкова "ТриТэ". Тот факт, что самым популярным российским фильмом стал фильм о советских баскетболистах, еще и снятый на студии Михалкова - это же целая трагедия "людей с красивыми лицами".
Антон Мегердичев рассказывал о взаимодействиями с баскетболистами той сборной. Он рассказывал о разговорах с вдовами Александра Белова и тренера Кондрашина, о том, что, при разговоре с ним они о фильме отзывались нормально и соглашались, а за спиной снова множили скандалы.
Много рассказывал Мегердичев о съемках. Вот несколько интересных моментов. Когда журналист включал журналиста и выключал либерала, было даже интересно
– Баскетбол в фильме снимали шестью камерами. Объясните, почему это круто.
– Да снимают и 20. Вопрос в том, что обычно много камер ставят на какой-то трюк. Здесь же эти камеры не выключались полтора месяца. Они стояли на каждую сцену, чтобы захватить максимум народу и вытащить реакцию. Еще из ноу-хау – камера паук, привод которой разработали наши молодые ребята из МГУ. Благодаря нему она двигалась во всех существующих осях и летала с математической точностью.
– Вы сказали про полтора месяца – все это время снимали баскетбол?
– Даже под два. Не только финальный матч, еще другие. А в картине это заняло 40 минут. 40 разделить на 50 дней – получается, за смену снимали меньше минуты игры.
...
– Правда, что баскетбол снимали на пустом стадионе?
– Почти. Все происходило в Москве на улице Лавочкина. Поменяли там только паркет, сделали аутентичные кольца. И посадили массовку в первые два ряда. Остальное – хромакей. Потом вместо него виртуозы CGI монтировали отдельно снятых людей.
– Снимать каждое результативное очко финала решили сразу?
– Это продюсер Леонид Верещагин. Как только я получил от него сценарий, спросил, как именно делать. Он сказал, что надо показать всю игру. Честно отснял 52 мяча.
...
– Среди баскетболистов нет известных актеров. Специально так сделали?
– Нет. Очень сложно найти актера-звезду высокого роста, чтобы он потом еще тренировался год.
– Год?
– Ну да, кастинг был тяжелый, процесс занял время. Кирилла Зайцев, который сыграл Сергея Белова, утверждали восемь месяцев. Все это время он не просто ждал, а продолжал тренировки. Тренировались и дублеры. К каждому актеру мы прикрепили аватара не ниже КМС. Самый известный из них – чемпион Европы Николай Падиус. Он дублировал Паулаускаса. С профи мы и придумывали сам матч. Потом уже интегрировали актеров.
– Это как?
– Снимали каждую сцену два раза. Сначала задумку пробовали с баскетболистами. Потом с артистами. Дальше на монтаже соединяли и создавали иллюзию, что в кадре бегают профессионалы.
– Какой процент остался от дублеров в финальной версии?
– Соотношение 50 на 50. Есть куски матча, которые полностью сделаны артистами. Раз – и поперло у них. Есть, где полностью работают профи.
...
– Что с Мюнхеном? (о месте съемок)
– Его нашли в Митино. Там есть строящийся жилой район Аристово. Коттеджи похожи на дома в олимпийской деревне. Художник-постановщик только разукрасил их символикой. Поэтому земные кадры сняли там. Когда камера подлетала, открывался общий план: маленький пятачок – тоже съемочный материал, остальное достраивалось компьютерной графикой.
Потом пошли вопросы о личности режиссера.
- Не обидно, что собираете больше Бондарчука и снимаете талантливее, но про него везде говорят, а про вас – нет?
– Во-первых, не считаю себя талантливее. Во-вторых, у Федора шире поле деятельности. Он режиссер, продюсер и актер. Я просто режиссер и монтажер.
– Но вы крутой режиссер. При этом общаемся мы сейчас в «Шоколаднице».
– Да просто я живу здесь рядом. Захожу сюда, когда надо с кем-то пообщаться. В этой «Шоколаднице» я сочинял сценарий финального матча. Дома дети, поэтому приходил сюда.
Менять образ жизни, каждый день светиться в журналах я бы не хотел. Такое дается с трудом.
Ну вот немного о журналистской этике конечно. Куда без нее. Особо удивило журналиста, что Мегердичев сидит в "Шоколаднице", а не в каком-то "модном" заведении с заоблачными ценами. А дальше была, на мой взгляд, самая лучшая реплика/вопрос от журналиста.
– Еще у вас старый айфон – 5S.
– У него уже аккумулятор плохой. Но время так быстро летит. Купил телефон четыре года назад. Тогда он считался статусным. Потом начал снимать кино. И в жизни не было ничего кроме фильма. Только о нем и думал. Когда очнулся, увидел, что телефон грязный и старый. Но я к нему привык, у меня в нем вся жизнь.
Вот. О чем еще спросить журналисту спортивного издания режиссера фильма о баскетболе, как не о старом айфоне? Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Не секрет, что "люди с красивыми лицами" определяют статус человека по Айфону. И с человеком со старым Айфоном даже говорить не о чем. Уверен, этот вопрос вертелся на языке у журналиста с самого начала, и он решил его задать.
Ну и под конец еще один "крайне важный вопрос":
– За Серебренникова поручились даже те, кто не знал лично. Вы – нет. Почему?
– Когда речь идет о юридических разборках, вписываться за какую-то сторону можно только тогда, когда знаешь правду. А я ее не знаю. Я далек от «Гоголь-центра». И понимаю, что среда, в которой мы находимся, мутная. В ней возможны разные вещи. Но когда ты выходишь с плакатом, то должен иметь информацию.
В принципе, на этом интервью и закончилось. Вы спросите, а причем тут Парфенов? Мне тоже стало интересно. Оказалось, что журналист просто взял и начал спрашивать про него. Ни с того ни с сего. Без причины. Ну как, Мегердичев работал с Парфеновым, но причем тут он к спортивному порталу?
– Вы работали с Леонидом Парфеновым. Как познакомились?
– В 1993-м еще учился в институте, а друг работал у Леонида режиссером. В один момент привел меня в телецентр на должность своего ассистента. Но это не первая моя работа. До этого была другая.
– Какая?
– Пивом торговал. Развозил его по палаткам на автомобиле «Таврия». Влезало 30 ящиков, если россыпью. В 90-е все просто получалось. Подходили к палатке и спрашивали: «Пиво нужно?» – «Да» – «Сколько?» – «Ну ящик». Выстраивались в очереди на единственный завод – Хамовнический. Брали большие партии и возили.
В общем, интервью неожиданно закончилось Парфеновым. На самом деле, Парфенов - неплохой документалист, если бы не каша в голове, он бы мог делать хорошие фильмы. Но каша в голове победила. Вопрос в другом всё же: ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ПАРФЕНОВ? В ЭТОМ ИНТЕРВЬЮ?
Ответ простой. Либералы любят Парфенова за ту самую кашу в голове. И попытаться приплести Парфенова к режиссеру самого популярного современного мира - хотя бы ради заголовка - крайне важная цель.
Вот такое интервью. Прочитать его полностью вы можете здесь - https://www.sports.ru/tribuna/...
Каждый сделает выводы сам. Да, материал на сайте в разделе "Блоги", но в аннотации сам журналист пишет "Автор самого кассового русского кино Антон Мегердичев – в интервью Sports.ru". Так что это было интервью порталу.
Лично я понял, что не зря не захожу на "Спортс.ру". И заходить впредь не буду.
п.с. несмотря на то, что публика на "Спортс.ру" разная, но вот три топовых на момент написания комментария к интервью:
1. От интервью необычное послевкусие. Будто бы взрослого, умного человека пришёл потроллить молодой, нахватавшийся верхушек хипстер. А взрослый и умный ещё к тому же терпеливый. Другой бы уже послал подальше, а этот объясняет - спокойно и доброжелательно. Журналист же шёл на вью в вялой хипстерской надежде вырвать чего-нибудь жёлтенького. Ну или хотя бы последние слухи про Бузову.
2. ОИ-1988. Женский волейбол. Финал. СССР - Перу. 0:2 по партиям и 5:12 в третьей (играли до 15 очков, но очко зарабатывалось только на своей подаче). И ведь выиграли! Это подвиг без всяких оговорок - готовый новый сюжет.
Про ту олимпиаду вообще можно много наснимать: и Гомельский победил американцев в баскетбол, и футбольная победа, и Сальников выиграл 1500 метров после жуткой травмы.
А фильм Движение вверх очень понравился. Побольше бы таких.
3. Немного обратная волна уже. Пиарить фильм - это ещё до выпуска, а не когда его полстраны посмотрело. Теперь статьи и их авторы уже сами пиарятся на волне успеха фильма.
И еще один комментарий, с которым я полностью солидарен "От сравнительно-провокационных оборотов интервьюера стыдно почему-то мне..."
Вот такое мнение читателей портала. А Ваше?
Оценили 5 человек
7 кармы