"Человека очень сложно обмануть, если он критически мыслит. Человека очень легко обмануть, если он хочет обманываться» А.Роджерс
Приветствую уважаемые.
Моя статья будет не о П.Грудинине как о кандидате, не о потоке фактов или «потоке грязи» в который он периодически окунается, нет. Хочу написать о своём взгляде на качество статей и комментариев от загрудининцев, с точки зрения создания антирекламы этими статьями. Я вот, прочитав некоторое количество статей от запутинцев ( буду в дельнейшем называть их антигрудининцами) и загрудининцев утвердился в мнении, что загрудининцы в этом вопросе имеют бледный вид. Для меня большинство статей и комментариев загрудининцев имеет обратный эффект, т.е. создают антирекламу их кандидату. Ну например лагерь антигрудининцев публикует очередную статью о Грудинине, в которой описывает свои претензии к чистоплотности Грудинина, ну скажем к наличию оффшорных счетов и сумме на них (со сканами документов кстати и попыткой обосновать своё мнение тем что в них указано, что одна бумага имеет номинал 200 000$). В ответ загрудининцы публикуют большое количество статей, в большинстве которых, в качестве основного аргумента фигурирует, что Грудинин в интервью/на конференции сказал, что это неправда. Прекрасный довод по качеству и наполнению. Особенно при наличии версий опровержения озвученных по этому поводу, как то:
Счет не Грудинина, без его подписи
Счёт открыт банком как технический, без его подписи
Бумаг по 200 000 $ нет в природе
Счёт открыт для лечения родственника
Не знаю как у других, а уже наличие вот этих версий у меня лично вызывает воспоминание об «Ложечки нашлись, но осадочек остался». А тут и ложечки ещё не нашлись. Потом уже появилась статья загрудининца, в которой он нашёл новый документ ( уважаю ) и выложил скан и сообщил, что указанная бумага имеет номинал 1 000 $ . Но потом. И опять таки как на мой взгляд «ложечки не нашлись» и сейчас, трактовка остаётся весьма мутной и окончательно закрыть вопрос смогла бы либо публикация Грудининым выписки из банка в которой указана сумма денег полученная при закрытии счёта (кстати и на ехидный вопрос журналистов, когда он закрылся был бы ответ) или выводы прокурорской проверки, если она будет. До тех пор вопрос открыт и мутен и каждая из сторон записывает победу за собой. Ссылки на Грудинина и его слова в качестве основного аргумента в таких вопросах – для меня антиреклама. Также как и во многих других.
Например вчера выложена статья Ехидного Дугласа «За Грудинина голосовать не просто надо. За него голосовать НЕОБХОДИМО! И вот почему» https://cont.ws/@douglas/834395#comment9156322 . Просмотрел статью, чтобы осознать, по какой причине это необходимо. Не осознал. Статья посвящена ответу на очередной «поток фактов/грязи» о Грудинине , которым по мнению автора, был пнут кандидат Грудинин, пнут особо цинично т.к. факт этого самого пинания не скрывался, да. Жаль что автор не указал в какое место был пнут кандидат и какую травму его тонкого внутреннего мира, ему нанесли. Кстати, к слову о птичках. Любезные загрудининцы, вы в какой стране то живёте и в какой стране ваш кандидат в президенты выдвигается? В современной капиталистической? Ну если так, чего уж там плакать о том, что оппоненты всё бельё кандидата выворачивают и пятна тычут под нос? Вы что всерьёз полагали, что этого не будет? Ну так может не в той стране выдвигаться надо было или хотя бы не от той партии? Ну да ладно с этим. Что же вызвало такое негодование автора и чем ответил на это «циничное пинание»?
«Криминал! Грудинин - мошенник! Отобрал у людей землю! В прокуратуру его! Именно так и было сказано» «А мы эту ложь будем разоблачать. Честно разоблачать! Мы же не власть! Нам врать не полагается.» . Ну стиль автора пока оставим на десерт 8-), проанализируем, что автор привел в разоблачение «потока фактов/грязи» которым пнули Грудинина. Если отбросить стиль автора и выжать написанное, то увидим что «разоблачение этой лжи» состоит в утверждении автора в том что имеет место быть следующее:
1. Ельцина уважает Путин и не уважает Грудинин
2. Слова Грудинина, который сказал о себе любимом, что он был против выполнения указа о реорганизации колхозов и совхозов. (По этому указу бывшие сотрудники должны были получить по 3 гектара земли в собственность.) и что он пошёл к губернатору и он специальным постановлением у него в совхозе это отменил.
3. Разливания по древу какой душка Грудинин так как не дал землю и какие бяки совхозники, которые это не оценили и подали в суд , требуя выдачи им земли.
4. Остальные сопутствующие стилю автора разливания по древу различными жидкостями и субстанциями.
Не знаю как другие, а я в прочитанном не увидел не только разоблачения «этой лжи», но даже попытки что либо разоблачить и просто отсутствие фактов. У меня, как человека могущего сказать, что слежу отстранённо за обменом пропаганды с обеих сторон (с натяжкой, но всё же могущего, т.к. проживаю не в РФ, а в ДНР, голосовать за президента РФ не буду, хоть сделанный выбор касается и нас напрямую, и у нас не за горами такие же выборы главы с такими же страстями ), возник вопрос нарушил ли Грудинин закон, не выдавая землю совхозникам или нет, не нарушил. Мотивы совхозников и Грудинина меня нарочито не интересовали, вопрос был нарушил или нет. Я задал этот вопрос.
Ответ мне дали zuleks72 и Тарассий Орлушин, не поленюсь сказать им спасибо и здесь, они хоть немного разбавили чувство брезгливости от стандартного потока комментариев под статьёй. Вот наша переписка
Если бы ещё ссылки на указ и документ который по словам Грудинина подписал губернатор, всё было бы вообще отлично. А то ведь следующий вопрос, а мог ли губернатор что либо такое подписывать? Но и так вполне достойный ответ. И тут очнулся автор, как я понимаю душа взыграла, по причине того что я посмел высказать мнение о том что комментарий получше статьи будет. Переписку привожу, она ожидаемо коротка 8-)
Я плакалЪ 8-)) . Типичный стиль общения тролля, описанный и запатентованный. Я вообще отношусь с подозрением к людям, которые употребляют обсцентную лексику в публичных местах, полагая что (за очень редким исключением) ничего интересного они не могут написать и интересными собеседниками быть не могут и интересно поспорить с ними не получится. Играть в шахматы смогут лишь в чапаева, будут проигрывать - смешают фигуры и объявят себя перможцем. Не стал исключением и Е. Дуглас. Скучно. А какие могут быть исключения? Ну например вот у автора этих строк в "Потрепанном журнальчике"
«Убедился, если после поста набежавшие тролли начинают обсуждать личность автора, а не тему или замыливают её уводя в словесные ебеня, значит поднятый вопрос актуален, схвачен верно а цель достигнута. Вперед, тролли, вы отличный индикатор, бесплатный и эффективный, давайте поросятки, помои ждут вас»
это получается, ему можно простить, как на мой взгляд, лексику и восхититься. Е. Дугласу нет, не забудем не простим 8-))). Ну а если Е.Дуглас пишет как тролль (кстати отсылка к его статье «нам лгать не полагается», ага 8-)), и уровень этой и подобных ей статей окровенно низкий ( в отличии от статей Роджерса к слову, как на мой взгляд конечно) и это максимум что они могут противопоставить статьям А.Роджерса, то могу лишь сказать загрудининцам, что с такими друзьями (ну или с наёмными акулами пера/профессиональными дятлами клавиатуры) и враги не нужны 8-). Для некоторых людей, в частности для меня, эффект от ваших статей в защиту Грудинина прямо противоположен.
Всем хорошим людям всего хорошего.
Оценили 79 человек
111 кармы