1. Постановка вопросов.
- Каковы истинные причина и цель санкций?
- Возможна ли их отмена или хотя бы частичное ослабление?
- И каковы могли бы быть условия для ослабления (отмены)?
Исследованию этих вопросов, с выходом за рамки современности, посвящена данная статья, публикуемая в сокращённом варианте.
***
Как водится, на сложные вопросы нет однозначных и коротких ответов.
Поехали.
2. Краткие итоги 90-х.
Для прояснения ситуации предлагаю чуть-чуть отмотать плёнку назад, под занавес приснопамятных полупьяных 90-х, когда глобализаторы довольно потирали руки в предвкушении самого жирного куска в своей истории, и оценить их итоги для России:
- последовательно разваленная многоотраслевая промышленность, как гражданская, так и ВПК. Десятки тысяч производственных предприятий, в том числе промышленные гиганты, такие как АЗЛК, ЗиЛ, Красный Пролетарий и другие станкостроительные заводы, тракторные заводы и т. д. к концу 20-го века либо были остановлены, либо уже вошли в процедуру банкротства, либо были стабильно убыточными. Всё, что представляло ценность, в основном сырьевые производства, было приватизировано по сомнительным схемам (залоговые аукционы) с последующим выводом активов в офшоры.
- практически уничтоженные вооружённые силы, где на более-менее должном уровне поддерживалась только ядерная составляющая.
- отсутствие на продовольственном рынке значимых объёмов отечественных продуктов питания, замещённых некачественным импортом.
- разрушенные образование, медицина, наука, культура.
- полностью сданные позиции в информационном пространстве.
- криминализация всех сфер жизни, разгул бандитизма, ставших причиной потери значительной части человеческого капитала, как в результате массовой эмиграции, так и возросшей смертности.
- слабая государственная власть, неспособная справиться с центробежным сепаратизмом.
- утраченный суверенитет страны, ещё недавно заслуженно считавшейся сверхдержавой, контролирующей почти половину мира (как минимум, треть мира).
Итогом 90-х стало окончательное прерывание социализма в советской версии.
Но окончательное ли? Давайте разбираться.
3. Соревнование или конкуренция?
Говорят, что почти весь 20-й век ознаменован соревнованием двух систем: капитализма в лице Запада, с социализмом в лице СССР, и их различных союзников, как более-менее постоянных, так и ситуативных. Однако если перефразировать и сказать, что это была конкуренция систем, то формально мало что изменится. Между тем, соревнование и конкуренция — принципиально разные способы цивилизационного взаимодействия субъектов, как по внутренней, так и по внешней сути. Об этом сказано немало, но мы отметим существенное:
- конкуренция есть достижение результата любой ценой за счёт превосходства над соперником (конкурентом), который, в итоге, лишается потенциальной прибыли. При этом, прибыль является главной и единственной целью и смыслом существования субъекта конкурентной борьбы, какой бы области жизни это не касалось. Существенной частью конкуренции в области создания материальных ценностей есть способ снижения издержек, являющийся конфиденциальной информацией.
- соревнование есть способ взаимодействия субъектов на основе сотрудничества, открытости, обмена опытом и работы на общий конечный результат.
Таким образом, было бы много правильней говорить о прошлом веке, как о конкуренции двух систем, из которых одна изначально жила в конкурентной парадигме, а вторая конкурировала лишь на внешнем периметре. То есть, по сути и фактически игра происходила по правилам лишь одной стороны, что и предопределило исход: проигрыш игрока, не имевшего на руках вообще никаких долгоиграющих козырей. И сегодня в любой сфере, даже, казалось бы, далёкой от политики, Россия стала получать мощный системный отпор стороны, почувствовавшей опасность для продолжения своего доминирования.
По большому счёту, происходящее вполне нормально для конкурентного мира — это волчий мир, в котором слабому не место. Однако это тоже довольно упрощённо, ибо отсутствует целеполагание, основанное ранее, как нам рассказывали, на идеологическом противостоянии. Следовательно, раз противостояние не только осталось, но и нарастает, захватывая в свой водоворот всё новые и новые сферы, значит логично предположить следующее:
1. Либо идеологическое противостояние никуда не делось и продолжается.
2. Либо противостояние (и раньше, и сегодня, т. е. всегда) имело и имеет в своей основе вовсе не идеологию, а нечто более глубинное.
Лично я затрудняюсь выбрать один вариант, а склоняюсь к их симбиозу:
- во-первых, Россия, независимо от формации и эпохи, всегда обладала внутренней идеологией, зашитой в русском языке. Здесь, чтобы не повторяться, вынужден отослать к статье «Русский язык как зеркало новой идеологии». Добавлю, что именно русский язык мотивирует своих носителей на открытое сотрудничество (в форме соревнования) со всеми представителями рода человеческого, так как относится к ним, как к равным.
- во-вторых, Запад также, независимо от господствующих формаций, всегда обладал своей внутренней идеологией, суть которой заключается в колониальной политике, лишь меняющей от эпохи к эпохе свои формы: от колониальных территориальных завоеваний с последующей эксплуатацией новых территорий и выкачиванием из них материальных ресурсов, до современного экономического закабаления с аналогичным результатом. Теоретическое обоснование конкуренции (по своим собственным правилам) понадобилось лишь для одного: сокрыть внутреннюю суть высшей формы колониальной эксплуатации.
- в-третьих, противостояние России и Запада вновь, как и раньше, с одной стороны, было и остаётся идеологическим, с другой стороны, у нас как были, так и остались разные цивилизационные ценности: соревнование и конкуренция.
Резюмируя главу, зафиксируем понятия:
Конкуренция, основанная на декларации равенства условий взаимодействия, есть, по сути, инструмент продолжения колониальной эксплуатации, так как правила диктуются одной стороной.
Соревнование — способ взаимодействия субъектов, основанный на сотрудничестве фактически равных сторон.
Таким образом, Россия и Запад — носители изначально противоположных цивилизационных ценностей, которые, независимо от эпохи, всегда были, есть и будут входить в жёсткое противоречие, тщательно замаскированное различными слоями крайне ограниченных околонаучных и политически мотивированных теорий. В своё время Запад реализовал свою собственную парадигму, написав правила конкурентной борьбы и попытался навязать их всему миру. Россия первой в истории человечества реализовала свой собственный масштабный цивилизационный проект, основанный на соревновании (соцсоревнование) и сотрудничестве, но ситуативно проиграла Западу ввиду взаимодействия по чужим правилам.
Тем не менее, следует отметить, что ответ на вопрос:
- прервался ли окончательно социализм в России?
звучит так:
- прервался социализм в советской версии, но основы как были, так и остались.
4. Ответы на поставленные в начале статьи вопросы.
Итак, мы выяснили, что современное состояние отношений Запада и России есть логическое продолжение вечного противостояния, не зависящего ни от эпохи, ни от формаций, ни, что важно, от персоналий. Из этого следует однозначный ответ на первый вопрос: причины санкций находятся в цивилизационной несовместимости сторон, а их (санкций) цель — заставить Россию играть по колониальным правилам Запада. Естественно, в роли колонии.
Также следует признать: отмена или, хотя бы, ослабление санкций возможны лишь при условии отхода России от своих цивилизационных ценностей. Однако также мы выяснили, что эти ценности заложены в русском языке, следовательно Россия должна отказаться от русского языка. Истинность данной коллизии подтверждается многочисленными попытками запретить русский язык за пределами России, что, кстати, явилось одной из основных причин конфликта на Юго-Востоке Украины: перед страной, испокон веку являющейся неотъемлемой частью русского мира поставлена фундаментальная цель — убрать из украинского пространства русский язык. Та же самая задача, хоть и завуалированно, поставлена и на всех территориях постсоветского пространства, где новые поколения уже не владеют русским языком. И не только вне России: попытки Татарстана навязать татарский язык в качестве главного, есть часть задуманного из той же серии. То есть, отказ России от русского языка есть необходимое и достаточное условие отказа от своих внутренних цивилизационных ценностей, что, как мы выяснили, хорошо понимают на Западе.
Таким образом, одним из основных условий ослабления и последующей отмены санкций может быть следующая пошаговая конструкция:
1. Переход России на другой язык, следствием чего может явиться ослабление санкций. Какой язык может быть взят за основу, не столь важно. Например, татарский. Или украинская мова.
2. Автоматический отказ России от императива «соревнование» (сотрудничество) и полное вписывание в глобальную систему на условиях Запада. То есть, исключительно в качестве поставщика сырья, не имеющего никаких амбиций равноправного конкурирования в других сферах.
Отлично понимаю, что звучит фантастически (особенно п. 1), однако не стоит забывать, что нет ничего невозможного, а сам «переход» может выглядеть, зачастую, как радикально, так и совсем безобидно. Например, путём радикальной замены кириллицы на латиницу, что ещё в начале 20-го века попытался протащить Луначарский. Или, к примеру, постепенными реформами, размывающими присущие языку ценности. Кстати, лиха беда начало: реформы эти идут постоянно, особенно в плане упрощения правил, хотя пока не затрагивают структурные основы, что не исключает незаметного перехода к ускоренному реформированию с дальнейшим незаметным исчезновением встроенной идеологии, о существовании которой, кстати, неизвестно большинству отечественных языковедов, зато хорошо известно нашим геополитическим противникам.
Вывод: с учётом утопичности предположения о потенциальном отказе России от русского языка, никаких оснований для отмены и даже ослаблении санкций со стороны Запада нет.
Тем не менее, есть в означенном выводе некая недосказанность, так как кроме (около)философских размышлений, в мире действуют и другие императивы, влияющие, иногда радикально, на сложившееся статус-кво. Рассмотрим их в следующей главе.
5. Радикализация противоречий, инициаторы и бенефициары.
Так сложилось, что помимо набора относительно мирных средств разрешения противоречий, которые, как мы выяснили в предыдущих главах, являются цивилизационными и, по сути, относятся к категории неустранимых, есть ещё у людей в запасе более радикальные инструменты, бесчисленное количество раз применяемые в истории человечества. Если коротко, то речь идёт о радикальных экономических мерах, а также о силовых средствах, как специальных, так и более масштабных, а именно, военных.
Что касается экономических мер, то следует отметить — текущие санкции не дали Западу желаемого результата ни в каком виде, что предполагает следующие возможные шаги:
- дальнейшая жёсткая радикализация санкций вплоть до полного экономического эмбарго с целью, всё-таки, достичь желаемого и заметного экономического ослабления России до уровня неприемлемости. Внутренне именно такой вариант наиболее желателен США, но подталкивать к нему они будут, в первую очередь, Евросоюз;
- оставление санкций на существующем уровне с незначительными колебаниями. Данное статус-кво продиктовано прагматичным сознанием Запада, терпящего значительные убытки, но не желающего пока отказаться от заявленной цели;
- отмена санкций (через поэтапное ослабление) ввиду неприемлемого ущерба для самого Запада. Инициатива в отмене однозначно будет исходить от Евросоюза, как только он достигнет уровня неприемлемости ущерба.
Составлять прогноз, что перевесит, политика или экономика, равносильно гаданию на кофейной гуще, ибо в уравнении слишком много неизвестных, поэтому сразу перейду к силовым инструментам, разделять которые сейчас мы не будем и вот почему.
Россия находится в очередном предвыборном цикле, когда выбор 18 марта 2018 года президентом России Владимира Путина достаточно предопределён. Казалось бы, в ситуации предопределённости, можно предложить всем (противникам такого выбора) расслабиться и заняться своими внутренними делами, а также стратегией взаимодействия с Россией в последующие путинские 6 лет. Однако не стоит забывать, что, кроме категорического неприятия означенного выбора россиян, на Западе есть понимание дальнейшего усиления России как в экономическом плане (санкции не дают результата, экономика адаптируется), так и в военном (по многим параметрам ВС России и НАТО уже имеют паритет).
Следовательно, чем ближе выборы, тем сильнее будет нарастать давление, а также неизбежны провокации с целью втянуть Россию в полноценную войну, прежде всего, на украинском ТВД. Именно здесь следует ждать нарастания напряжённости, в результате чего может лопнуть терпение Кремля и… у Запада предоставится возможность обявить Россию уже не «опасностью для сложившегося миропорядка», а полноценной страной-агрессором со всеми вытекающими последствиями. Причём, не обезличенным агрессором, а с поимённым списком «преступников», подлежащих немедленному привлечению к международному суду.
О том, что главной, но пока публично (на самом высоком уровне) неназванной мишенью Запада является В.Путин, мы уже подробно писали в статье «Цитата: Если Путина из Кремля можно вынести только вперед ногами с дыркой в затылке — нас это тоже устроит». С тех пор воды утекло немало, а воз и ныне там: разговоры о невозможности устранения Путина мирными средствами только нарастают, переходя в публичную плоскость как в России, так и за рубежом:
- экс-министр обороны Украины Анатолий Гриценко: «Убийство Путина - единственный выход для Украины...»
- беглый экс-глава Евросети Евгений Чичваркин: «Я вернусь на Родину в гробу или когда в гробу будет Путин»
И не важно, что транслируют подобное проходимцы, которым осталось лишь надувать щёки и портить воздух, важно другое: их пожелания уже не являются внутренней кухней американских спецслужб, а транслируются и тиражируются вполне себе в отечественном сегменте не только интернета, но и СМИ, как это сделало Эхо Москвы. То есть, мы вступаем в новую эпоху, когда уже эмоциональный курьёз Вячеслава Володина: «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России» стал восприниматься всерьёз не только придворными кремлёвскими чиновниками, но и всем Западом, быстро забывшим слова влиятельного основателя частной спецслужбы Stratfor (теневое ЦРУ) Джорджа Фридмана, сказанные им семь лет назад: «Если бы в 2000 году Путина бы сбила машина, появился бы иной Путин».
Что это, как не признание и предсказание неизбежности радикализации противостояния, независящего ни от персоналий, ни от желаний тех или иных персон. Противостояния глубоко идеологического и цивилизационного, когда, возможно, лишь угроза взаимного уничтожения в пучине ядерной войны, способна остановить стороны у красной черты?
И здесь вполне уместно привести цитату из моей статьи «Любые компромиссы и уступки есть билет в один конец» от 19 июня 2017 г.: «Правда не в том, что, как это не раз бывало в истории, никто не хочет уступать, и даже не в том, что никто не уступит ни при каких обстоятельствах, а в том, что уступать никому нельзя. В противном случае уступка будет означать распад и выдачу билета на обочину мировой истории, откуда уже не возвращаются».
6. Заключение.
Противостояние нарастает, оно не может не нарастать в силу глубоких цивилизационных противоречий России и Запада. Вопрос лишь в том, кто первый остановится у черты, за которой катастрофа невиданного масштаба. Как мне видится, история бурного обмена любезностями КНДР и США ярко демонстрирует внутреннюю слабость Запада, неспособного даже представить себе переход от бряцания оружием к реальным боевым действиям с противником, способным нанести неприемлемый ущерб. И уж тем более, с противником, способным полностью уничтожить даже следы западной цивилизации, невзирая на свои собственные потери, даже если они также из категории неприемлемых. Поэтому предлагаю в дальнейшем считать вопрос о полноценной войне с НАТО чисто гипотетическим, не выходящим за рамки декларативных угроз.
Вывод: Россия в текущем противостоянии с Западом обречена на победу, из чего следует, что мировой порядок, основанный на конкуренции (читай, колониальной эксплуатации) будет претерпевать неизбежные метаморфозы, за которыми последует переформатирование с параллельным выбором новой парадигмы развития. Какая это будет парадигма, зависит от того, кто будет доминировать на планете Земля, какова его ментальность и цивилизационные ценности. В том же случае, если человечество сочтёт необходимым иметь несколько доминирующих региональных держав, важно раз и навсегда вычеркнуть конкуренцию в качестве императива, и перейти к соревнованию, основанному на открытом сотрудничестве для достижения общего результата. Даже если, так обожаемый многочисленными апологетами, технологический прогресс перейдёт от экспоненты, уходящей в бесконечность, к более плавному и поступательному развитию на благо всех. Главное одно: правила должны быть едиными для всех.
И ещё: во всей этой истории с «далеко не глупыми» эмиссарами из Вашингтона важно не забывать, что даже те, кто уже хорошо понимает Россию и декларирует миролюбивые цели, могут иметь прямо противоположные задачи. Особенно персонажи, имеющие отношение к спецслужбам. Не исключено (а скорее всего, так оно и есть), что и основатель Stratfor имеет правильно поставленную цель: понять Россию, найти её слабые места, ударить и уничтожить.
Полный текст здесь: ИА Rex
Оценили 113 человек
122 кармы