Элитарная семейственность vs. государственные интересы

0 269


Опубликовал Анатолий Лавритов

«Где-то, как в англосаксонском мире, подобный олигархический взгляд на государства как на свою вотчину доминирует безраздельно; в других частях Запада, например в Германии, это проявляется в меньшей степени.

Но все равно проявляется и, что важно, в условиях глобализации такая точка зрения расширяется.

Но чем дальше от Запада и беднее страны, тем тоньше становится верхний слой компрадорских бизнес-элит. Тем слабее оказывается их связь с обществом, и тем сильнее и непримиримее - противоречия с большинством этого общества. И тем теснее эти элиты жмутся к западным “партнерам”, прорывая ров между собой и народом и превращая этот постоянно углубляющийся ров в пропасть.

 Получается, что наиболее жирным и толстым компрадорский “элитарный” слой является на Западе, в глобальном центре.Этого незаметно потому, что компрадоры ядра капиталистической мир-системы, в отличие от своих периферийных “коллег по цеху”, продают себя не внешнему противнику, а внутреннему, точнее внутрисистемному, которым и выступает глобальная олигархия.

 Она ведь не воспринимается, скажем, американским населением как “чужие”, и потому действия компрадорской элиты не выглядят предательством. По мере перехода в незападную мировую полупериферию компрадорский слой утончается и на периферии почти окончательно исчезает…

С этим главным изменением тесно связано и второе. Поскольку вслух говорить о приобретении властью признаков “частной лавочки” считалось и считается “не комильфо” (хотя вот этого-то А. Халдей и не боится. – Авт.), эту информацию стали придерживать и прикрывать от сограждан.

 Отсчет практики “двойных стандартов” в нынешнем, привычном нам, виде как раз и ведется именно с того, что реальной властью общественное мнение продолжало считать политиков, в то время как на самом деле ею стали олигархи.

 И именно отсюда двойные стандарты перекочевали в другие сферы экономической, общественной и политической жизни.

Верхушки элит, вопреки В. Парето, перестали быть государственными и превратились в частные.

Это к вопросу о том, откуда берется само компрадорство, которое выглядит предательством только с моральной, нравственной точки зрения.

 С позиции же денег мораль и нравственность либо тесно связаны с прибылью, либо вообще отсутствуют... Компрадор, по крайней мере в душе, – не враг своей стране.

Он лишь в большей степени друг собственным интересам и при возникновении конфликта с государственными интересами решает его, разумеется, в свою пользу, только и всего.

Тем не менее, основные постулаты теории элит В. Парето не утратили актуальности. Только пользоваться ими нужно с полным пониманием той коллизии, которую мы только что обсудили. В приложении к современности эти постулаты ограничиваются лишь одним: нынешние элиты, с переходом их верхушек в частное качество, перестают быть сменяемыми, хотя тот же Парето, между тем, обращал внимание как раз на сменяемость, “циркуляцию” элит, как на неотъемлемое условие их эффективности.

Сменяемость же становится признаком элит второго, низшего уровня – политиков. Значительная часть представителей государственной власти, находясь в зависимости от несменяемой частной власти, “циркулирует” и ротируется с подачи именно этой частной власти, хотя публично это выглядит как “народный выбор” на выборах.

Таким образом, если обобщить эти рассуждения применительно к теории элит В. Парето, то нетрудно убедиться, что переход династического принципа в бизнес разделяет элиту уже не по сферам деятельности (на них она делилась всегда, и Парето на это указывал).

А по уровням “элитарности”, которые определяются сменяемостью или несменяемостью “элитариев”.

Несменяемые бизнес-элиты – назовем их “духовными” или “ценностными”, ибо они являются хранителями ценностей частной, “концептуальной” бизнес-власти и, как и сохранившиеся монархии, отделены от сменяемых элит барьером (или рвом). В рамках существующего порядка вещей этот ров непреодолим, и измениться эта ситуация может только с изменением общего порядка вещей.

Поэтому “духовной”, ценностной элите “конец истории” и Конец Времен в виде “золотого века” необходимы именно для того, чтобы сделать изменение порядка невозможным. И установить вечное господство “высших” над “низшими”, в том числе людей – над “не совсем людьми”.

Сменяемые элиты мы назовем “функциональными”, исполняющими волю “духовной” элиты.И, зафиксировав эти термины, рассмотрим спектр различий, особенностей, а также пути взаимодействия “духовной” и “функциональной” элит в следующей главе 8-й, специально этому вопросу и посвященной» (Там же. С. 195-197).

Подведем краткий итог этим рассуждениям.

Элитарная «семейственность» - прямой путь к внешнему управлению, частью которого эти «семьи» являются естественно, в силу своих объективных (деньги и недвижимость) и субъективных (пристрастия) интересов.

Силовики-службисты, которых А. Халдей противопоставляет либералам, ничем в этом смысле от последних не отличаются.

«Концептуальная» власть на Западе – это олигархический бизнес, в своем «топе» - верхушки компаний по управлению активами на триллионы (я не оговорился) долларов, соединенные «Группой тридцати» (G30) с центробанками, которые пляшут под дудку «коллективного мирового центробанка», конкретно – Банка международных расчетов. (Отсюда «лакмусовая бумажка» подлинной «национализации» элиты – выход России из Базельского клуба, куда ее под выборы 1996 г. и «семибанкирщину» втащил ни кто иной, как Евгений Примаков, это к вопросу о силовиках).

«Концептуальная» власть в России – традиционно не бизнес, но именно силовики, точнее спецслужбы.


Но сегодня все они своими интересами увязли в материальной субстанции, которой отдают предпочтение перед любыми концептами в идеологии.Кроме того, идеологические расхождения между, скажем, «капиталистическим» ФСБ и особенно СВР и «социалистическим» ГРУ неким «конвергентным» образом растворяются в бизнесе, в котором те и другие сидели и сидят по уши.

А кто «рулит» мировым бизнесом и устанавливает соответствующие правила игры и порядки, мы уже осведомлены.

Так что нужно не копировать чужой опыт, а создавать глобальную альтернативу, в которой все устроено поперек тому, как «сложилось», точнее сложили, в остальном мире. Некапиталистическую, то есть социалистическую, мир-систему, параллельную нынешнему капитализму.

И проблема борьбы с перерождением элит решается в ней отнюдь не легализацией семейственности (А. Халдей предлагает здесь пустить козла в огород), а дополнением руководящей идеологии соответствующей метафизикой, которая в отличие от идеологии играет в долгую, потому что не «остывает» (см. опыт Церкви).

То есть двойным зажимом элит и жесточайшим с них спросом.

Чтобы элитарность рассматривалась не привилегией, а ответственностью.

Не интересы и вообще не материальное, пусть и государственное сохранение, должны быть в матрице элитарного сознания, а идеальное - высшие смыслы бытия.

Материальное же к нему приложится, причем, автоматически; а вот без идеального оно не имеет шансов на выживание.

Почему элита до сих пор так ненавидит Сталина? Ивана Грозного?


 Потому, что они заставляли ту элиту, их предшественников, служить стране и народу, а те не хотели и сопротивлялись, за что подвергались репрессиям.

И за это же самое – принуждение элиты - и того, и другого вождя буквально боготворит народ, что нынешнюю элиту крайне возмущает, и она идет на любые подлоги, чтобы факт этой народной любви затушевать, выхолостить, опошлить и обратить против самого народа.

Какая, простите, семейственность?

 Она эту дилемму разве разрешит? Или она призвана служить совсем другим целям: например, более эффективно сдерживать оппозиционные настроения в народе?Продолжим цитату из «Глобальной олигархии…».

Итак, «В. Парето рассматривает понятие элитарности, обращаясь к четырем основным группам, на которые подразделяется население или, по-научному, социум. Это элиты, контрэлиты, антиэлиты и неэлиты. Как видим, собственно элитных групп три, четвертая к элите отношения не имеет.

В чем различия этих групп между собой? С элитой – действующей властью – все обстоит точно так же, как и с неэлитой – народом.

Элиту отличает принадлежность к власти, как и народ – отсутствие такой принадлежности.

“В Риме, – приводит пример В. Парето, – тот, кто становился императором, как правило включал своих вольноотпущенников в высший класс, более того, часто – в правящую элиту” (Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. / Под ред. Г. Ю. Семигина. М., 1997. Т. II. С. 62).

 Добавим к этому, что это происходило и происходит не только в Риме.

И не только в те стародавние времена.Контрэлита – та же элита, но не во власти, а в оппозиции.

Она готова к власти и располагает социально-политической базой, программой деятельности, кадровым резервом и т.д.

 Классическую контрэлиту нельзя путать с тем оппозиционным типом, который сложился в двухпартийных системах Запада, то есть с системной оппозицией, действующей в границах того же буржуазного проекта, что и власть.

 Генри Киссинджер называет феномен двухпартийных систем принципом “лояльной оппозиции”. Смена тех и других у власти уравнивает их в статусе и стирает между ними объективные различия, оставляя лишь субъективные (Дипломатия. М., 1997. С. 739). В главе 9-й мы познакомимся с интересным документом – Манифестом банкиров. Содержание его доказывает не только субъективность таких различий, но и общее руководство, осуществляемое и властью, и оппозицией в подобных системах, как и их сменой, со стороны глобальной олигархии.Характерный признак антиэлиты, который коренным образом отличает ее от контрэлиты, – в подверженности интеллигентствующей, гламурной рефлексии.

Именно она, эта рефлексия, формирует у антиэлиты, в значительной мере представленной прозападными интеллектуалами и “богемой”, болезненно-декадентское, навязчиво оппозиционное мировосприятие, исполненное высочайшим самомнением, чрезмерно-запредельным представлением о собственной общественной значимости.

 И эти родовые качества антиэлиты причудливо сочетаются в ней с комплексом общественно-политической неполноценности, что не позволяет интеллектуальному, сценическому и светско-потребительскому “гламуру” ни формулировать, ни выдвигать, ни тем более продвигать какие-либо содержательные программы…(Продолжение следует) Владимир Павленко16.02.2018

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

Россия против Запада: гонка на выживание

Я всегда говорил и буду говорить, что силовые методы во внутренней и внешней политике — последний довод. Не невозможный, не запрещённый, не аморальный, а именно последний.Моральные оцен...