Когда во главе государства встают судьи, заканчивается это обычно плохо. Теоретически из судей должны были бы получаться отличные правители, — опытные, знающие жизнь и законы, — однако на практике правители из них получаются весьма посредственные. Любопытных отсылаю к «Эпохе судей», довольно грустному периоду в истории древнего Израиля.
Система, при которой судебные функции выполняет глава государства, более привычна и более жизнеспособна. Если сейчас Королевский суд в Московской области не имеет никакого отношения к царственным особам, то в прошлые века монархи не только активно вмешивались в процесс правосудия, но и лично судили своих подданных.
Время показало однако, что лучше всего всё же работает разделение властей: судьи отдельно, а правители отдельно. Именно такая система выстроена и в нашей стране.
Как вы знаете, судьи в России обладают значительными привилегиями — от высокой зарплаты до так называемой «судебной неприкосновенности». Если полицейские захотят, например, арестовать судью за какое-нибудь преступление или правонарушение, им придётся вначале получить согласие на это у других судей, у так называемой квалификационной коллегии.
Пару недель назад по нашим СМИ прошла волна сообщений о том, что судьям якобы разрешили ездить пьяными за рулём. Это, разумеется, была утка — на самом деле новый регламент, напротив, сокращает количество лиц, у которых сотрудники ГИБДД не могут отбирать права:
https://autorambler.ru/novosti...
При этом, разумеется, гаишники как имели, так и имеют полное право вывести из-за руля пьяного, даже если он показывает им удостоверение судьи. Цитирую из текста приказа:
https://fritzmorgen.livejourna...
304. При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры.
Плавно перехожу к сути поста. После опубликования журналистской утки про пьяных судей в блогах развернулась мощная дискуссия на тему «нужны ли судьям привилегии».
Вот основные доводы «За»:
1. Судьи имеют значительные привилегии и иммунитет от действий исполнительной власти во всех развитых странах, это норма.
2. Если дать полицейским, прокуратуре и прочим представителям власти право задерживать судей или, например, обыскивать их квартиры, правосудие пострадает. Станет возможно или мешать, или доставлять серьёзные неприятности судьям, которые выносят неприятные преступникам решения.
3. Уважение к судье и суду — необходимое условие нормального судопроизводства. Таким образом, статус судьи должен быть подчёркнуто выше, чем у других участников процесса, подобно тому, как статус учителя должен быть выше, чем статус его учеников.
Вот основные доводы «Против»:
1. Судьи могут использовать свои привилегии во зло, совершая под прикрытием иммунитета преступления и правонарушения.
2. Привилегии судей представляются несправедливыми, вызывая возмущение у простых граждан.
3. В здоровом обществе все граждане должны быть равны, никаких привилегий быть не должно.
4. Судьи обладают большой властью, и эту власть следует уравновешивать более строгим наказанием за проступки.
Как полагаете, коллеги, доводы какой из сторон звучат убедительнее?
Оценили 25 человек
28 кармы