Про сменяемость власти

Это локальный во времени и в пространстве – актуальный российский, ударный лохунг в дискурсе либерализма для недоразвитых демократий.

Теперь он остался единственным, а по этой причине и главным. Так случилось из-за того, что все прежние резоны и основания оказались слишком уж дискредитированными, не выдержавшими столкновения даже с теми вариантами реальности, которые удалось навязать своим сторонникам. Слишком уж убогими выглядят вожди оппозиции, а либеральные принципы не вызывают уж горячих чувств. И теперь пушистая аудитория отважно идет в свой виртуальный бой, снабженная лишь требованием сменяемости власти.

Их даже немного жалко. И я не смогу отнести эту методичку к дискурсивному кунг-фу. Это так… как детей разогнать веником.

Лохунг сам по себе не имеет самостоятельного смысла, ведь ни одна библия демократии требования сменяемости не выдвигает. Он базируется исключительно на бинарной оппозиции:

— Неужели же вы хотите несменяемости власти?!

В этом месте хомячку мерещится ужасная диктатура, и его мыслительный процесс на этом завершается – конечно же, он жаждет сменяемости. Но мы применим к этому ложному принципу истинно пролетарско-постмодернистскую деконструкцию.

Для начала следует отметить, что для построения оппозиции был применен прямой подлог. Демократические принципы правления предусматривают лишь возможность смены власти демократическим способом через механизм пассивного избирательного права (права быть избранным). Для такой более верной формулировки принудительного дуализма уже не выстроить.

Кроме того, ограничение пассивного избирательного права через ограничение возможности занимать выборную должность более определенного срока противоречит демократическим принципам в их общем виде. Этим же нарушаются и права сторонников такого кандидата на его выбор. То же относится и к разнообразным цензам, препятствующим избранию.

Здесь мы наблюдаем главенство принципа целесообразности над принципом демократии. Кстати, целесообразность – это очень гибкая вещь, которая в каждое время, в каждом обществе понимается и изменяется по-своему. Но ее всякий раз ставят выше «незыблемых» демократических принципов.

Теперь можно переходить к непосредственной деконструкции объекта «Сменяемость власти – важнейший демократический принцип».

Что пациент подразумевает под «властью»? Это понятие относится и к бригадиру шабашников, и к верховному главнокомандующему. Сменяемость требуется на всех уровнях управления? Нет? Только вот тут и тут? То есть, вас «всеобъемлющий и основополагающий» принцип на самом деле должен применяться в исключительных случаях.

А почему в других-то он не нужен? Может быть, его применение было бы даже вредным? Там ведь главное – квалификация и компетентность, верно? А если вы с этим согласны, то тех избранных случаях компетентность не имеет значения?

Нет, постойте, вы же сменяемость ставите выше компетентности в случае самых высших постов. Это означает, что вы готовы поменять власть на заведомо худшую.

Что вы называете «сменяемостью»?

Смене подлежит личность верховного правителя? А фамилия правителя смениться тоже должна или можно поставить его сына, брата, жену?

В этом месте пациент чувствует опасный подвох в виде очевидных примеров. И тогда он идет либо упирается до конца, либо дозволяет избирателю такую шалость. Во втором случае остается констатировать, что никакой настоящей сменяемости в этом случае нет, лишь ее имитация, так и за что боролись с монархиями?

Хорошо, а смена правителя на его верного преемника считается настоящей сменяемостью? А может быть, смене подлежит целиком правящая партия вместе с ее лидером? Ну, чтоб без преемственности. Или уже тогда вся элитная группа общества, интересы которой представлены этой партией и всеми другими, которые могут прийти на смену, но сменяемости не обеспечить? Или совсем не мелочиться, а задвинуть в угол весь класс, выдвигающий ту элиту? Где границы вашей сменяемости, такие, чтобы она была настоящей?

Кстати, вы стали бы выступать за исключение из политической власти сил, выражающих ваши интересы в пользу тех, кто ваши интересы намерен жестко ущемлять? Только заради принципа сменяемости?

Ну, и отлично. Раз так, то вы этим перечеркиваете настоящий главный принцип демократического правления: власть избирается большинством граждан в интересах этого большинства. А если считать, что сменяемость власти относится к демократическим принципам, то большинство тогда обязано действовать против собственных интересов в пользу меньшинства. Это противоречие, а значит, принципа сменяемости власти в демократии не существует.

В этом месте раздавленный хомячок отползает, бормоча: «Но… NNN… должен… уйти….» Пусть его. Оботрите сапог о траву и займитесь чем-то более интересным.

Источник