Один из любимейших аргументов адептов так называемой "новой хронологии" звучит примерно так: "Еще никто из учёных не опроверг теории Фоменко и Носовского о новой хронологии. Наука молчит, а историки боятся вступать в диспут с Фоменко, чтобы спасти свои зарплаты". И действительно, если зайти на сайт Фоменко и найти в раздел "Ответ на критику" можно увидеть всего-навсего семь ответов: три в 2001 г., один в 2005 г. и по два в 2013 и 2014 гг. Непосвященному человеку, а особенно адепту секты "новой хронологии", может показаться, что учёным и возразить нечего, мол, настолько их лженаучные гуру якобы правы. Но самом деле это обычный для Фоменко обман. Если углубиться в историю вопроса, то первая критика лжеучения Фоменко появилась еще в 1982 г. Это статьи Голубцовой Е. С., Кошеленко Г.А. "История древнего мира и "новые методики"" в журнале "Вопросы истории", 1982, № 8 и Голубцовой Е.С., Смирина В.М. "О попытке применения "Новых методов статистического анализа" к материалу древней истории" в журнале "Вестник древней истории", 1982, № 1. И с этого времени критика учёных в адрес лжеучения Фоменко не стихал. Беда только, что учёные печатали свои статьи в периодических изданиях, которые не были особо популярны. Кроме того, учёные совершили ошибку, считая Фоменко порядочным учёным и человеком. Критикуя лжеучение Фоменко они как могли пытались сохранить его доброе научное имя и поначалу часто даже не упоминали его как автора бредовой новой хронологии. А вот Фоменко с Носовским, дорвавшись до незрелых и забитых мистической чепухой умов, на брань в адрес своих коллег не стеснялись.
Увы, но проходимцев и фальсификаторов в науке нужно безжалостно давить и изгонять из научного мира, чего с Фоменко и фоменковщиной сделано не было. В итоге мы получили огромное количество людей, готовых поверить в любую чушь и отрицающих историческое бытие России как таковое. Доходит до ужасного, что появляются люди с искаженным и извращенным фоменковщиной историческим сознанием, которые не стесняются, открыто говорить: "Как жаль, что не победил Гитлер, как жаль, что финны Маннергейма не захватили Ленинград". Это всё результат вредоносной работы Фоменко и Носовского вместе со своими миньонами по уничтожению в русском народе русского исторического самосознание и превращения русского народа в стадо баранов, не помнящих родства – ибо, если вся наша история является ложью, то она не имеет ценности и права на существование. И это отчасти объясняется слишком благодушным, если не сказать халатным, отношением научного мира к Фоменко и фоменковщине. Написав по разгромной статье, осудив фоменковщину на научных заседаниях как лженауку, наши учёные решили, что своё дело сделали. Не опускаться до обсуждения фоменковщины на страницах научных изданий, не пускать "новую хронологию" на телевидение – вот и все меры наших учёных. А вот Фоменко с его миньонами поступил просто: он наплевал на критику коллег и сделал вид, что никакой критики и не было. Всего семь раз за 10 лет Фоменко снизошёл до ответа своим оппонентам, что говорит только о личном убожестве и ничтожестве Фоменко и Носовского. И пока учёные думали, что они свой долг выполнили – Фоменко со своими миньонам продолжил своё грязное дело по уничтожению русской истории.
Учёные не ответили лжеучению Фоменко? На самом деле – это наглая ложь. К концу 90-х гг. ХХ в., когда научному миру стали понятны последствия пагубности фоменковщины – они ответили. РАН официально определили "новую хронологию" как лженауку и в 1999-2006 гг. учёные подвергли фоменковщину беспощадной критике. В это же время вышли из печати монографии и сборники статей, где фоменковщина, в том числе, как явление нашей современной жизни, подверглась анализу и разгрому. Я укажу только те издания, которые мне удалось найти в сети и которые можно скачать. Некоторые издания найти не удалось, а некоторые можно просмотреть только частично.
Начать можно начать с книги трёх авторов О. Елисеевой, Д. Олейникова и Д. Володихина "История в мелкий горошек", М., 1998 г. В книге подверглись критике трое тогдашних фольк-хисторика: гремевший в то время по телевидению и книжном рынке Э. Радзинский, тюркский националист, продолжавший свою разрушительную деятельность вплоть до своей недавние смерти в марте 2018 г., М. Аджиев (Аджи) и собственно сам Фоменко, которого разоблачил историк и писатель Д. Володихин, один из первых учёных, который встал на борьбу с вонючим потоком альтернативщины. В книге Володихин затронул вопросы фальсификации истории Фоменко на основе русской нумизматике, Радзивилловской летописи и "переносу" Фоменко Новгорода в Ярославль.
В 1999 г. вышла в свет книга Н. А. Ульянкина "Антинаучная сенсация (о "гипотезах" А. Т. Фоменко и его сподвижниках)", М., 1999 г. В книге автор разбирает "теории" Фоменко с позиции, как он сам пишет, источниковедения. Помимо самого Фоменко автор анализирует фальсификации адептов альтернативщины Валянского и Калюжного, а так же знаменитого Бушкова с его опусом, написанным совместно с русофобом А. Буровским, "Россией, которой не было". В книге автор разоблачает фальсификации Фоменко и его миньонов в области монгольского нашествия, Куликовской битвы и правления Ивана Грозного, а так же разоблачаются жульнические методы Фоменко при построении своих лживых "теорий".
В 2000 г. вышел сборник "История и антиистория" в московском издательстве "Языки славянской культуры" (в 2001 г. вышло второе, дополненное издание). В сборнике представлена критика фоменковщины с точки зрения различных наук: лингвистики, истории, археологии, физики, астрономии, математики. В сборнике были опубликованы статьи А. Зализняка, В. Янина, Ю. Ефремова и др. учёных. Так же во втором издании можно прочитать весьма скептические разборы ответов Фоменко его оппонентам, как опусам ниже всякой научной критике. Сборник следует прочитать всем, в первую очередь людям, одураченных фоменковщиной.
Не осталась в стороне в борьбе с фоменковщиной и Русская православная церковь. В 2001 г. московское издательство "Паломникъ" выпускает сборник статей под редакцией кандидата исторических наук А. Лаушкина "Ложь "новых хронологий". Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники". Здесь, пожалуй, впервые указана вредительская и разрушающая сила и работа Фоменко и его миньонов. "Собственно, вся мировая история в исполнении Фоменко превратилась в короткий уродливый анекдот… Совершенно ясно, что основная задача Фоменко и ему подобных – уничтожить или исказить до неузнаваемости понятие мировой истории, в частности о страданиях тех век за веком стоял Творца нашего, о злобе и произволе тех, кто выбрал себе иного господина, о тысячелетнем мучительном пути человечества между Божественной прелестью и сатанинской прелестью", - пишет в заключении Д. Михайлович.
Начиная с 2000 г. издательский дом "Русская панорама" запустил целую серию "Антифоменко", где ведущие учёные выступили с критикой фоменковщины. Часть книг этой серии можно найти в сети, а часть только купить. Вот некоторые книги этой серии.
В 2000 г. вышел большой сборник научных статей, посвященный критике фоменковщины "Антифоменко", Сборник русского исторического общества N3 (151)". В статьях "новая хронология" обозначена, как лженаука, не имеющая научной ценности, подвергнуты развенчанию математические и астрономические выкладки Фоменко, а так же опубликован "Протокол № 4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН", где известные учёные дали определение "новой хронологии", как вредной лженауки, разрушающей общество. К сожалению, здесь видно, учёный мир, видя опасность фоменковщины, отнесся к ней весьма благодушно, уважая Фоменко при этом как учёного! "АТФ — это проявление социально-разрушительных сил. К этому феномену надо относиться настороженно, но спокойно. Главная опасность работ АТФ в том, что они разрушают общественное сознание", - сказал покойный ныне востоковед Г. Бонгард-Левин. Потрясающая халатность.
В 2001 г. вышел в свет сборник "Антифоменковская мозаика" (в последующие годы были изданы еще четыре номерных сборника). Первый сборник посвящен критике "новой хронологии". Как пишут издатели: "В настоящем сборнике публикуются убийственные, на наш взгляд, для "новой хронологии" работы С. П. Новикова и И. Н. Данилевского…, исследуются творчество и заблуждения их предшественников И. Ньютона, Н. А. Морозова, М. М. Постникова. Небольшой раздел "Оклеветанные" посвящен памяти ученых, чья репутация благодаря изыскам "новохронологов" незаслуженно поставлено под сомнение". В этом сборнике можно так же ознакомиться с фрагментами автобиографии И. Скалигера.
В 2001 г. вышел сборник статей "Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года". В сборнике были изданы статьи А. Зализняка, Д. Володихина, Г. Кошеленко, А. Андреева и др., в которых была показана не только лженаучная основа фоменковщины, но и подвергнута критика "методология" лжеучения Фоменко. Часть статей позже были переизданы в других сборниках и их можно найти на различных сайтах, посвященных истории.
В 2001 г. в серии "Антифоменко" вышла книга слависта и историка Ю. Бегунова "Русская история против "новой хронологии"", в которой автор подвергает разгрому фальсификации фоменко в области русской истории, начиная от монгольского нашествия. Правда следует учитывать, что и сам Бегунов был уверен в подлинности таких фальшивок, как "Велесова книга" и "Протоколы сионских мудрецов", поэтому к некоторым доводам Бегунова следует относиться скептически, но в целом это не снижает значении книги в деле критики лжеучения Фоменко.
В 2005 г. РАН выпустила в издательстве "Наука" книгу "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания" историка С. О. Шмидта. В книге рассматривается история фоменковщины, начиная с Морозова, ошибка советских учёных, которые отнеслись к "новой хронологии" слишком беспечно, а так же фоменковщина, как историческое и общественное явление. Главной причиной в распространении фоменковщины С. Шмидт считает несовершенство современного исторического и школьного образования, вследствие чего современный человек не понимает важности истории своего Отечества.
В 2010 г. в московском издательстве "Русскiй мiръ" вышла книга А. Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике", посвященной такому явлению, как лингвофричество, одному из столпов лжеучения Фоменко. Две из трёх глав А. Зализняк посвятил Фоменко и его лженаучным лингвистическим фальсификациям.
"Наибольший вред здесь заключается в том, что эта позиция активно внушается массовому читателю. Это — тяжкий грех развращения неподготовленного читателя, апелляция к самым примитивным реакциям. Читателя учат не уважать и даже просто не признавать никакие
гуманитарные науки, а вслед за ними и принцип научного профессионализма вообще.
В итоге теория АТФ, которая при своем зарождении имела все же облик научного поиска объективной исторической истины, в ее нынешнем виде такой оценки уже никоим образом не заслуживает", - верно отмечает А. Зализняк о фоменковщине.
Таким образом, вопреки ложным уверениям адептов фоменковщины, учёные ответили на ложь Фоменко и ответили весьма авторитетно, признав на уровне РАН "новую хронологию" лженаукой, а самого Фоменко, таким образом, шарлатаном и проходимцем. И если какой-нибудь альтернативно одаренный неуч станет называть Фоменко учёным, его "новую хронологию" научной теорией и утверждать, что учёные ничего не ответили на ложь Фоменко, то такому адепту можно смело плюнуть в глаз.
Оценили 38 человек
70 кармы