О проектном анализе М. Хазина 4.

Вернемся к понятию Капиталистический ГП, который, как оказалось, совсем не собирается отменяться.

Общеизвестно, что реально существует общемировая система капитализма. Капитализм, как экономический строй крайне неоднороден. Есть центр и есть периферия, которые живут по различным законам.

Михаил Леонидович, безусловно, прекрасно разбирается в этих вопросах.

Вот как описывает М. Хазин периферийный капитализм на примере стран латинской Америки. Статья «О новом президенте Бразилии», январь 2019.

«… необходимо вспомнить специфику Латинской Америки в мировой системе разделения труда. В XIX веке она играла роль современной Юго-Восточной Азии для тех же США, то есть была источником сырья и дешевой рабочей силы. Именно отсюда взялась пресловутая «доктрина Монро», которая рассматривала этот регион как, фактически, колониальную территорию, с точки зрения интересов Вашингтона.

Отсюда довольно специфическая социальная структура общества в ЛА. Очень небольшая прослойка олигархов (которые имели долю от продажи природных богатств), очень большая, по сравнению с Западной Европой, доля обслуги, и колоссальный объем очень бедных людей, из которых черпается эта самая рабочая сила.

Обслуга включала в себя и врачей, учителей, профессоров, и архитекторов, художников, и, что важно, военных. Их уровень жизни был сильно выше, чем у их аналогов в Европе …, до тех пор, пока в 60-е — 70-е годы не начался постепенный экономический крен США в Африку и Юго-Восточную Азию.

В этот момент в ЛА начались проблемы. Именно в этот период резко обострились общественные противоречия, поскольку существенно снизился приток денег в экономику ЛА (тут и кризис 70-х сказал свое слово). Как следствие, начался очень важный процесс: обслуга (армия, в первую очередь) начала самостоятельную политику, направленную на то, чтобы заставить своих олигархов вкладывать деньги в национальную экономику. Кроме того, нужно было затормозить серьезные «левые» процессы (очень усиленные кубинским примером).

В целом, этот процесс завершился успешно, разного рода хунты и полухунты (от Пиночета до Чавеса) проблему с реальным «левым» движением решили и США немножко успокоились. Нужно отдать себе отчет: тот же Чавес, несмотря на свою риторику, был именно американским проектом, направленным на то, чтобы канализировать протестное движение в правильном направлении (и ни в коем случае не сделать его конструктивным)».

Судя по всему, в принадлежности Пиночета к американскому проекту у автора сомнений нет. Но правильно ли равнять Чавеса с Пиночетом? По-видимому, для М. Хазина совершенно не важна их политическая принадлежность.

Кроме того, за исключением Кубы, которая по логике проектного анализа должна быть «осколком» проекта Красного, все остальные хунты или «революции» должны быть проектом американским. А вот к какому ГП они относятся? К Западному или Капиталистическому?

Наконец, верно ли утверждение, что Чавес был американским проектом? Может быть, М. Хазин обладает серьезной инсайдерской информацией?

Однако, судя по тому, сколько крови Чавес попортил американцам, и как он кончил, вероятно, это не так или не совсем так.

Стоит вспомнить еще и такие события. Среди южноамериканских президентов в 2011 году началась буквально эпидемия раковых заболеваний. Опухоли были диагностированы у парагвайского лидера Фернандо Луго, бывшего президента Бразилии Лула да Силвы, главы Аргентины Кристины де Киршнер, у колумбийского руководителя Хуана Сантоса и президента Венесуэлы Уго Чавеса. Для последнего болезнь оказалась смертельной.

И с чего бы это? Ведь рак – это не насморк и не ветрянка.

США участвовали и в неудачной попытке переворота в Венесуэле в 2002 году. И уж совершенно открыто пытаются осуществить государственный переворот в 2019. Откровенная попытка назначить нового президента Венесуэлы Гуайдо и сместить преемника Чавеса - Мадуро. Так, наверное, не делают, если Чавес действительно был американским проектом.

Давайте обсудим, как относиться к утверждению М. Хазина: «Чавес был американским проектом». С одной стороны, его утверждение, не подтвержденное никакими фактами, а с другой стороны, множество фактов, которые, вроде бы, свидетельствуют об обратном.

Напомню один из первых отправных посылов нашего анализа: точность прогноза зависит от полноты информации.

Итак, что будем выбирать?

«После окончательной победы банкиров-либералов в США экономические проблемы ЛА стабилизировались, поскольку мировую экономику залил поток эмиссионных по происхождению денег. А вот после начала кризиса, в 2008 году, они возобновились на новом этапе…

Приехал Бэннон и быстренько организовал «правильные» выборы в Аргентине и Бразилии (главные страны континента, без которых никакие проекты невозможны), после которых победили махровые консерваторы».

Похоже, в «профессионализме» Бэннона у Хазина сомнений нет.

«Новое руководство Бразилии откровенно проамериканское (что частично скрывает под видом консерватизма и близости к консерватору Трампу) и … может начать получать большие инвестиции из США … Поскольку государственные элиты стран ЛА готовы вернуться к логике «обслуги» (их личные доходы при этом сильно вырастут), а основную добавленную стоимость будут получать в США, такая конструкция всех устроит».

Стоит отметить, что здесь Хазин как бы отделяет президента США Трампа от Америки, как государства. Видимо это он делает, имея в виду свою теорию политических проектов, согласно которой государство США является базой для Западного ГП, а сам Трамп - сторонник Капиталистического ГП.

С рассмотрения этого парадокса я и начну следующую публикацию.