Не было, оказывается, никакого Рима!

Всем салют!

Данный материал будет посвящен опусу двухнедельной давности одного местного писателя, выступающего под многозначительным никнеймом «Emathion». Данный товарищ, судя по профилю, появился на КОНТе относительно недавно, но уже успел сваять потрясающую по своей фееричности статью под громким названием «Фальшивый Рим» (https://cont.ws/@emathion/665747). Материалец сей, что следует из его названия, относится к жанру т.н. «альтернативной истории». Сразу прошу прощения у уважаемых читателей за мой неприкрытый сарказм, которого ниже будет с избытком.

И так, преступим к разбору статьи. Она начинается с весьма претенциозного заявления: «А вы в курсе что Рим в Италии фальшивый город с вымышленной историей? Нет? Сейчас я вам это докажу». Лично я, прочитав сие, подумал, что автор сейчас начнет задвигать нечто в духе «все ваши Ливии и Тациты подделаны подлыми жидо-иезуито-масонами». Но оказалось, что речь в статье идет о памятниках античной архитектуры, скульптуры и картах XVI в. из «коллекции испанского королевского двора».

1. Для начала под прицелом оказалась бронзовая скульптура т.н. капитолийской волчицы. Как выяснили современные европейские ученые конкретно та скульптура, что находится ныне в Капитолийских музеях, была создана ориентировочно в XI-XII вв. Доказательства датировки строятся на анализе методики изготовления (технология монолитной отливки была неизвестна в античный период) и радиоуглеродном анализе. Долгие годы ученые считали, что конкретно данная скульптура является произведением этрусского искусства и по стилистическим признакам относилась ориентировочно к V в. до н.э. Из вышесказанного любой здравомыслящий человек сделает очень простой вывод – скульптуру отлили по имеющемуся древнему образцу, возможно, по причине потери, так сказать, товарного вида. Самая обычная история. Если вещь сломалась или была испорчена, но есть возможность ее восстановить, вещь берут и воссоздают по имеющимся лекалам. Однако, Emathion, похоже, рассуждает иначе и в завершение данной части статьи задает риторический вопрос: «А теперь подумайте, зачем нужно было подделывать статую волчицы?». Т.е. он предполагает намеренную фальсификацию. Странный вывод, мягко говоря.

2. Дальше еще веселее. Автор рассказывает о том, что знаменитая колонна Траяна тоже ни что иное, как поздняя подделка. Для начала он утверждает, что сооружение было поставлено в честь разрушения «могущественной империи варваров», которую римляне стерли с лица земли. Только это высказывание претендует как минимум на Сталинскую премию. Это у нас Дакия-то могущественная империя? Н-да … Почему-то ни в одном историческом источнике не упоминается никакая Великая Дакийская Империя. Странно, не правда ли? С таким же успехом и территория племенного союза маркоманов может быть названа «могущественной империей варваров».

После этого эпохального открытия Emathion приводит мнение одного шотландского исследователя, который доказывает, что барельефы ваялись людьми, плохо разбирающимися в военном деле. Что тут можно сказать? Я всегда считал, по глупости видимо, что скульптор не должен знать «как минимум 44 способа» построения фаланги. Опять же, нужно понимать, что каноны создания скульптур и барельефов в античный период не преследовали цели изготовить максимально достоверные и реалистичные произведения искусства. Римляне возводили сооружения, подобные колонне Траяна, не столько для того, чтобы народу было на что поглазеть, сколько из религиозно-нравственных соображений. Этим они выказывали уважение к богам, чтили традиции и, попросту говоря, выполняли свой долг перед государством (как они его понимали).

В этом ключе хочется подчеркнуть, что, к примеру, и в поделках современных кинорежиссеров, мягко говоря, не все достоверно и реалистично. Но ведь никто не говорит, что Великой Отечественной войны не было, потому что «киношедевры» «Сталинград» от Ф. Бондарчука или «Нестояние» от Н. Михалкова не соответствуют реальности?

А вот дальше автор занялся плагиатом – взял и самым наглым образом стащил кусок текста из Фоменко (для сравнения – http://chronologia.org/rare/column/). Хотя до этого в дискуссии под одной из моих статей он подчеркнул, что не является сторонником новохреноложества. И при этом, что самое забавное, не сослался на источник своих откровений. Вот как это называется, если не плагиатом?

Представляется, что весьма интересным будет коротенько пройтись по фоменковским откровениям и разоблачениям относительно времени создания колонны Траяна.

а) Довод № 1. На колонне нет никаких надписей. Ну а зачем они на колонне высотой в 38 метров? Тем более, что на 5-тиметровом постаменте написано: «senatvs popvlvsqve romanvs imp. caesari divi nervae f. nervae traiano avg. germ. dacico pontif. maximo trib. pot. XVII imp. VI cos VI p.p. ad declarandvm qvantae altivdinis mons et locvs tant ibvs sit egestvs». В переводе на русский: «Сенат и народ римский [воздвигли эту колонну] Императору Цезарю Нерве Траяну Августу, сыну божественного Нервы, Германскому, Дакийскому, Великому Понтифику, наделенному властью народного трибуна в 17-й раз, Императору в 6-й раз, Консулу в 6-й раз, Отцу Отечества, для того, чтобы было видно, какой высоты холм был срыт, чтобы освободить место для возведения этих столь значительных сооружений». Какие еще надписи нужны? Имхо, тут и без надписей на самой колонне все предельно ясно.

Еще одна претензия – реставрация постамента в ХХ в. Какой в этом деле может быть криминал, совершенно непонятно. Естественно, что столь немолодое сооружение периодически реставрировалось. Древние укры, вон, в свое время пожалели денег на восстановление своих величайших монументов, и где они сейчас, эти самые монументы?

б) Довод № 2. Колонна и часть барельефов отлиты из бетона «под мрамор». Здесь все прекрасно и очень сильно напоминает доклад небезызвестного Макларена о допинге в российском спорте. Используются вот такие словечки: «не исключено», «возможно», «могли сделать». И, что показательно, ни одной ссылки для подтверждения всех этих «может быть». Одним словом, несерьезно это все.

в) Здесь я громко ржал. Оказывается, на щитах легионеров изображены мусульманские и христианские символы власти – полумесяцы и кресты. Чтобы на римских щитах увидеть символы позднейших мировых религий нужно обладать, по истине, убойным воображением.

Чтобы читатель смог сформировать собственное мнение об изображениях на римских щитах, приведу одну весьма любопытную ссылку: http://www.roman-glory.com/04-01-13

Это отрывок из издания: Barker Ph. The armies and enemies of imperial Rome. Organization, tactics, dress and weapons, 150 B.C. to 600 A.D. «Wargames Research Group». London, 1972. Ее автор, профессиональный историк в отличие от того же Фоменко, в приведенном отрывке очень подробно разбирает изображения римских щитов, в том числе и с колонны Траяна.

г) Тоже предельно замечательный довод. Оказывается (!!!), что на фотографиях XIX в. колонна Траяна выглядит менее поврежденной, чем на фотографиях ХХ в. Появилось много трещин, выбоин и т.д. Что самое смешное, никаких фотографий разных веков ни у Фоменко, ни в разбираемом материале читатель не увидит. Поэтому данное предположение в принципе не верифицируется и остается целиком на совести его придумщиков.

В любом случае от воздействия времени любые сооружения постепенно разрушаются и без реставрации сохраниться не могут. И их первозданный вид, естественно, до нашего времени не сохранился. Однако, следы реставрации абсолютно ничего не доказывают и версии Фоменко не подтверждают.

А вот эта цитата просто убойная: «За последние сто лет рельефы заметно поветшали. Как видите барельефы прекрасно сохранились, рука времени, коррозия их не коснулась, это говорит об одном единственном, колонне максимум пятьсот лет, реально около трехсот. Я сам видел камни дворцов, которым по 500 лет, коррозия очень сильно была заметна и это был гранит. За такой долгий промежуток времени барельефы должны были превратиться в бесформенную массу».

Т.е. в данном отрывке к куску текста из Фоменко, механически прицеплен кусок текста от самого автора. На мой скромный взгляд, подобные нестыковки совершенно однозначно характеризуют Emathion’a как очень неумелого компилятора.

д) Далее следует вывод: «Сама колонна сделана из карского мрамора. Именно из карского мрамора создано большинство сооружений и скульптур в 17-18 веках не только в Италии, а и во многих частях Европы. Я думаю где-то тогда была создана и колонна. В те времена был настоящий бум на всякие мраморные безделушки, европейская аристократия помешалась на греческой и римской античностях, многие выводили свои родословные от римских императоров».

Тут все прекрасно. Во-первых, никакого мрамора под Карсом не было и нет. Да и кто будет тащить мрамор из-под Карса в Италию? Если что, Карс находится в исторической области «Армения» (сейчас это территория Турции). Мрамор, из которого изготовлена колонна, – каррарский (из окрестностей г. Каррара, что в Тоскане). Из него со времен Г. Юлия Цезаря в Риме было построено множество зданий и сооружений. К примеру, Пантеон. Здесь у меня возникло ощущение, что автор опуса – недоученный студент «фазанки», который путает Гегеля с Гоголем.

Выражения типа «я думаю», «мраморные безделушки», «греческая и римская античности», «многие выводили свои родословные от римских императоров» сами по себе прекрасны. Здесь даже комментировать нечего.

Таким образом, про колонну Траяна написана откровенная чушь.

3. Следующей «жертвой» Emathion’a стала триумфальная арка Константина. Вообще-то всем исследователям эпохи домината история данного сооружения известна в подробностях. Арка строилась в предельно сжатые сроки для такого сооружения (высота 21 м, ширина более 25 м, глубина более 7 м) – около 3 лет. Часть скульптур и барельефов для нее были сняты с других монументов времен правления Антонинов (т.е. изготовлены в иной технике и в других традициях за более чем 100 лет до создания самой арки). Буквально по крупицам учеными были установлены конкретные заимствования (что и откуда было снято). Опять же, нужно понимать, что в эпоху домината не было ничего зазорного в том, чтобы отбить башку от конной статуи Коммода и на ее место прилепить башку другого императора. Опять же, далеко не все барельефы на рассматриваемом сооружении заимствованы, большая их часть оригинальна и стилистически отличается от более ранних.

Одним словом, традиции возведения монументов в начале 4 в. н.э. были весьма специфическими. Сама Империя находилась в не самой лучшей форме, специалистов местами катастрофически не хватало. А императоры были людьми требовательными и особой толерастией не страдали. Задание не выполнил, пеняй на себя. Не понимая многих исторических реалий и особенностей, огульно утверждать нечто эдакое, претендующее на сенсацию, представляется как минимум очень глупым.

4. Далее автор пытается сказать пару слов про арку Тита. Тут его терпение явно закончилось и ничего, кроме ярого антисемитизма, читатель не увидит. Приведу лишь одну цитату: «Все тот же почерк фальсификаторов, арка прославилась своим изображением увода в плен пленных иудеев. Благодаря этой подделке евреи должны свято верить в правдивость библейской сказки. И вот тут вдруг выясняется археологом израильтянином, что Израиля никогда не было. Он даже книгу написал, весь Израиль перекопал, а артефактов нет. Так же не было и никаких евреев».

Здесь все тот же фирменный стиль: множество громких утверждений, отсутствие ссылок и т.д. Крайне несерьезный, но уже практически фирменный подход к вопросу.

5. И в завершение Emathion выдал настоящий шедевр, приведя наконец-то хоть один документ. Но лучше бы он этого не делал, ибо сим действом выставил свою персону в совершенно дурацком свете. Приведу весь абзац: «Это фрагмент карты 16 века из коллекции испанского королевского двора, автор карты неизвестен. На фрагменте изображен Босфорский пролив, на северной счасти отчетливо видна надпись ROMA. Судя по заглавному шрифту обозначено название некой провинции. Доподлинно известно что жители Византии сами себя называли ромеями (римлянами)».

С историческими терминами автор, ясен пень, не дружит так же, как нонешний мэр Киева с русским языком. Дело в том, что королевский двор это не государственный орган. Это всего лишь общее название совокупности всех прохвостов, что ошивались при особах короля и королевы. Соответственно, никаких коллекций двор не собирал. В прочем этот прокол для автора весьма характерен и говорит о его полной профнепригодности. Ну и нет на фрагменте никакого Босфорского пролива, а есть часть Балканского полуострова, полуострова Малая Азия и Крым. Причем на месте Крыма надпись «Gazaria». На месте автора я бы и к этой Газарии прицепился. Ведь можно бы было доказать, что никакой Святослав Киевский Хазарию не разрушал, что хазария существовала и при Карле V и при Филиппе II. Очень жаль, что возможность этого величайшего открытия была проигнорирована.

И здесь Emathion даже надпись на карте правильно прочитать не сумел. Нет на карте никакого «Roma», а есть «Romania». Так в Европах называли историческую область к западу от Константинополя, которая практически до падения Византии оставалась в своей большей части под контролем императора. И то, что византийцы (термин сугубо исторический к реальной истории отношения не имеющий) называли себя римлянами (ромеями в переводе на древнерусский) секрет полишинеля. В этом плане гораздо больше оснований называть себя обделенным и обманутым народом имеют румыны. Вот кто истинные римляне, а не какие-то там итальяшки. У румын и страна называется «Romania», и язык почти совсем латинский, и понтов корявых выше крыши. Но по каким-то непонятным причинам ничего такого не происходит.

В завершение своего опуса Emathion делает очень смелый вывод: «Выходит некие самозванцы подделали историю Римской империи, да еще так будто бы их итальянский Рим появился раньше византийского Рима. Я так и вижу войска пиццерийщиков и макаронников покоряющих Азию. Вы знаете, а многие верят подделкам, ну не знаю почему, может им просто так хочется?».

Вывод сам по себе идиотский. Т.е. на основе голословных утверждений весьма субъективного свойства (4 памятника являются позднейшими фальсификациями) читателю навязывается мнение о фальсификации всей римской истории. И этот бред транслируется с самым умным видом. Хотя даже троечник с истфака в три-пятнадцать разобьет в прах все доводы очередного недоучки и отчаянно шифрующегося новохреноложца.

Сам этот Emathion оказался очень обидчивым чуваком, забанив лично меня и подчистив под своим опусом все неугодные комментарии. Видимо, возразить по сути ему было нечего из-за низкой квалификации. А признать свои косяки природная гонористость не позволила. С другой стороны, такое поведение – фирменный знак многих местных сторонников древних укров, тартарийцев и других правоверных «панковцев» и «рареманцев».

Вот такие дела, камрады.

Остаюсь искренне Ваш,

Armagnac