Нынешняя неделя ознаменовалась очередным расширением НАТО — к Североатлантическому альянсу присоединилась Финляндия. Критики российской внешней политики часто апеллируют к тому, что СВО, одной из целей которой являлась защита от расширения враждебного блока, не смогла этого достичь. И вообще: "не хотели НАТО под Курском — получили под Петербургом".
На первый взгляд, в этом тезисе есть рациональное зерно. Однако не все так просто. Что ж, давайте определимся, в чем ошибочность подобного подхода. Иными словами, почему Украина не Финляндия, а Финляндия не Украина.
Вернемся на несколько столетий назад и вспомним, что долгое время было предметом устремлений российских государей? Выход к южным морям. Конечно, громадное побережье Северного Ледовитого океана, к которому Россия издавна имела доступ, давало свои преимущества, но юг всегда манил своей круглогодичной судоходностью, торговыми маршрутами и возможностями влияния на соседей.
С распадом СССР Россия столкнулась с угрозой утраты всех этих бенефиций: Севастополь как база Черноморского флота многократно удобнее Новороссийска. Но его рисковали потерять навсегда. Очень показательна в этой связи спешка с продлением Харьковских соглашений, которые давали право России использовать город как базу для своих кораблей. Об этом удалось договориться за семь лет до их истечения — в 2010-м, когда у власти еще был Янукович.
Очевидно, что после переворота на Майдане антироссийские силы в Киеве настаивали бы на пересмотре договоренностей. Лишившись базы в Севастополе, Россия была бы отброшена на полтора столетия назад, к тяжелому Парижскому миру, положившему конец Крымской войне — одной из самых трагичных страниц российской истории.
Но оставим в стороне мрачные исторические аналогии. Есть куда более показательный пример важности Крыма для России: операция в Сирии.
Дело в том, что снабжение российских войск в стране осуществлялось именно морем — без Севастополя операция была бы фактически невозможна. В таком случае ситуация в Сирии развивалась бы по ливийскому сценарию: даже если бы Запад сумел каким-то образом справиться с ИГ*, страна все равно бы надолго осталась очагом нестабильности в регионе.
Чем чреват для России подобный сценарий? Угрозой радикального исламизма. Что для России значит угроза радикального исламизма? Рост сепаратистских настроений на Кавказе. Что влечет за собой рост сепаратистских настроений на Кавказе? Взрывы в Москве.
Вот так, довольно просто, костяшка домино под названием "майдан", падая, влечет за собой угрозы куда более серьезные, чем может показаться на первый взгляд.
Но операция в Сирии не только защитила Россию от описанного выше сценария. Она обеспечила наше возвращение на Ближний Восток. А без него никакого нейтралитета Турции, Саудовской Аравии и других стран в регионе в условиях спецоперации не было бы. Надолго ли хватило бы российской экономики в таком случае — вопрос открытый.
Конечно, присоединение Финляндии к НАТО — болезненный ответ для России, но значимость двух этих направлений несопоставима. Присоединение Украины к альянсу влекло за собой последствия не в пример более тяжелые.
Более того, вхождение Хельсинки в этот антироссийский блок стало скорее формальностью, нежели каким-то серьезным изменением. Или кто-то оптимистично верил, что униженная на протяжении пяти десятилетий страна останется нейтральной после распада СССР?
"Финляндизация" стала даже общим термином, обозначающим страны, формально сохраняющие независимость, хотя их внешняя политика де-факто подчинялась сюзерену. Именно в таком виде Финляндия существовала полвека после Второй мировой войны.
Так что те критики, которые увязывают вхождение финнов в НАТО со спецоперацией, заблуждаются. Этот сценарий стал фактически неизбежным сразу после распада СССР. И от его реализации на Западе могли отказаться только в том случае, если Россия и дальше, как в 90-е годы, была готова поступаться суверенитетом.
К счастью для всех нас, нынешние российские власти этого не делают.
* Запрещенная в России террористическая организация.
PS Что хотел бы от себя добавить. Российские украинцы ( не путать с русскими Украины) порой любят рассуждать об упущенных , а то и о будущих перспективах "финляндизации Украины". Мол откажется Украина от НАТО и перегибов в виде бандеровщины и тогда Россия ей все простит и та будет финляндизирована оставшись Украиной.
Все эти люди, как представляется, упускают важную вещь - а именно то, о чем сказано выше - Украина не Финляндия. Финляндия - это однородная нерусская страна. Нерусская - потому что даже в составе РИ, будучи российской она не была русской и имела свои отдельные законы, которые и гарантировали ей что она не будет русской. А однородная в том смысле, что там не было русскоязычной половины населения и не было регионов , которые хотели бы вступить в Россию.
А на Украине все это есть. Что собственно, и подразумевает, что России куда надежнее не финляндизировать ее, а забрать все 8 русских областей - Одесса, Николаев, Харьков, Херсон, Запорожье, Днепропетровск, Донецк, Луганск. После чего опять таки забрать Чернигов, Полтаву, Сумы, Кировоград, при возможности Киев и Черкассы... и наблюдать как поляки, венгры и румыны забирают ( добивают) остальное. Вот такая финляндизация, точнее , аннигиляция только , по моему глубокому убеждению и возможна...
Ну и еще кое что уже на тему того, почему Финляндия вообще вступает в НАТО. К настоящему времени уже достаточно очевидно, что Западу не удалось мобилизовать против России людей. Страны могут осторожничать, кто то как Пакистан может ( как утверждают злые языки) по тихому снабжать Украину боеприпасами, но в целом лозунг "срочно и любой ценой останавливать страшную Россию" не встретил никакого отклика в обществе.
Исключение - западное и, как ни парадоксально, отчасти российское же общество. Только осознав это можно объяснить вот такой парадокс - финны на фоне СВО хотят в НАТО, а молдаване - нет, что на конференции с НАТО неохотно признала и их президент Санду. Где логика? А вот тут она - в Финляндии общество западное, в Молдавии - пополам на пополам - половина людей с мозгами западного типа, половина - российского. И именно поэтому СВО сторонников НАТО тут не прибавила - кто в НАТО хочет, те всегда хотели. А кто не хотел, те и сейчас не хотят. Ведь поскольку они не западные, то и логика "Все должны бояться Россию, срочно идти на Запад" тут не работает.
Так что тут все было, действительно, предрешено именно потому , что Финляндия всегда смотрела на мир западными глазами. Потому ее и пугает СВО , но не пугал Ирак или Югославия.
Что ж, всем добра!
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 10 человек
22 кармы