Ленин против КПРФ

На фоне непущания Клубникина в ГД https://cont.ws/@grand/1268609 грех было не воспользоваться данной статьей и еще раз не пнуть Зю.

Кто не знаком с Автором  КислаяРоссия (4 года 9 месяцев) Это очень много для АШ. Все материалы авторские. Все жесткие и со своей позицией. Одна (один?)  из Авторов кому по фиг на конъюнктуру. Умный и очень опасный в дискуссии автор. Статья - редкий для нее копипаст.

 

1. Боль­ше­вист­ская

На­зва­ние статьи может вы­звать иронию, между тем с на­зва­ни­ем партии у Ленина были се­рьез­ные про­бле­мы.

Ис­то­рия на­зва­ния партии – одна из стран­но­стей, ко­то­рая пре­сле­до­ва­ла партию во всю её ис­то­рию. Стран­ность первая за­клю­ча­ет­ся в том, что она по­лу­чи­ла на­зва­ние ком­му­ни­сти­че­ской только в 1918 году. До этого она на­зва­лась социал-де­мо­кра­ти­че­ской (РСДРП).

Важное было ещё в том, что на­зва­ние было … двой­ствен­ным и про­ти­во­ре­чи­вым: был «при­ве­сок» - «боль­ше­ви­ков».

За­ме­тим, что это един­ствен­ная по­сле­до­ва­тель­ность, мар­ки­ров­ка партии, ко­то­рая со­хра­ни­лась аж до 1952 года - «боль­ше­ви­ков» убрал из на­зва­ния Сталин. То есть это на­зва­ние самое из­на­чаль­ное из всех и со­хра­ня­лось почти столь­ко же, сколь­ко и ком­му­ни­сти­че­ская – с 1903 года по 1952 год – чуть не пол­ве­ка! Иначе говоря, с го­раз­до боль­шим правом её можно было бы на­звать боль­ше­вист­ской.

Это первая при­чи­на, почему партия взяла не своё на­зва­ние.

Вторая при­чи­на – в при­чи­нах её на­зва­ния в 1918 году.

2. Ап­рель­ское пе­ре­име­но­ва­ние

Несмот­ря на то, что на­зва­ние было при­ня­то в 1918 году, впер­вые озву­че­но оно было в из­вест­ных ап­рель­ских те­зи­сах («Задачи про­ле­та­ри­а­та в нашей ре­во­лю­ции») в главе «Каково должно быть научно-пра­виль­ное и по­ли­ти­че­ски по­мо­га­ю­щее про­яс­не­нию со­зна­ния про­ле­та­ри­а­та на­зва­ние нашей партии?»

За­да­дим­ся неко­то­ры­ми во­про­са­ми:

Цитата 1:

Пе­ре­хо­жу к по­след­не­му, к на­зва­нию нашей партии. Мы должны на­звать­ся Ком­му­ни­сти­че­ской пар­ти­ей,— как на­зы­ва­ли себя Маркс и Эн­гельс.

Вопрос:

- Почему же ор­га­ни­за­ция, ос­но­ван­ная на «Ма­ни­фе­сте», не на­зы­ва­лась так из­на­чаль­но?

Ответ Ленина:

«Мы должны по­вто­рить, что мы марк­си­сты и за основу берем «Ком­му­ни­сти­че­ский Ма­ни­фест», из­вра­щён­ный и пре­дан­ный социал-де­мо­кра­ти­ей по двум глав­ным пунк­там: 1) ра­бо­чие не имеют оте­че­ства: «защита оте­че­ства» в им­пе­ри­а­лист­ской войне есть измена со­ци­а­лиз­му; 2) учение марк­сиз­ма о го­су­дар­стве из­вра­ще­но II Ин­тер­на­ци­о­на­лом.»

Вот ответ: социал-де­мо­кра­тия - пре­да­ла. Но чем? От­ка­зы­ва­ет­ся тем, что под­дер­жа­ла Оте­че­ство в Первой ми­ро­вой войне. Это стало «из­ме­ной». Второй Ин­тер­на­ци­о­нал тем самым предал ин­те­ре­сы ре­во­лю­ции.

Хорошо. Но почему один пункт по­ста­вил крест на всей идео­ло­ге­ме социал-де­мо­кра­тии и даже Ин­тер­на­ци­о­на­ла? Не правда ли стран­но?

Еще более стран­но то, что социал-де­мо­кра­тия пре­да­ла со­ци­а­лизм. То есть всё-таки со­ци­а­лизм – нужен? Если так, то почему от­ка­зы­ва­ют­ся от на­зва­ния?

Ока­зы­ва­ет­ся, есть другие ос­но­ва­ния, ко­то­рые почему-то не за­ме­ча­лись ранее!

Цитата 2:

«На­зва­ние «социал-де­мо­кра­тия» научно невер­но, как по­ка­зал Маркс, неод­но­крат­но, между прочим, в «Кри­ти­ке Гот­ской про­грам­мы» 1875 года и по­пу­ляр­нее по­вто­рил Эн­гельс в 1894 году.»

Вот что. Ока­зы­ва­ет­ся, с 1903 года по 1917 РСДРП жили … не по науке. Ин­те­рес­но, как это так? Учение дви­га­ла нена­уч­ная ор­га­ни­за­ция?

Нет со­мне­ния, что опыт был осмыс­лен и ошибки сняты. Как же они сни­ма­ют­ся?

Цитата 3:

«От ка­пи­та­лиз­ма че­ло­ве­че­ство может пе­рей­ти непо­сред­ствен­но только к со­ци­а­лиз­му, т. е. общему вла­де­нию сред­ства­ми про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­нию про­дук­тов по мере работы каж­до­го. Наша партия смот­рит дальше: со­ци­а­лизм неиз­беж­но должен по­сте­пен­но пе­ре­ра­с­ти в ком­му­низм, на зна­ме­ни ко­то­ро­го стоит: «каждый по спо­соб­но­стям, каж­до­му по по­треб­но­стям».

Таков мой первый довод».

По­ра­зи­тель­ная, даже за­ра­зи­тель­ная логика.

1. Нена­уч­ное на­зва­ние за­ме­ня­ет­ся весьма на­уч­ным – ком­му­низ­мом, ко­то­рый будет только в бу­ду­щем! Ко­неч­но, ведь это нельзя про­ве­рить. Но ясно, что в на­зва­нии за­кла­ды­ва­ет­ся уже не нена­уч­ность, а прямой фантом, вы­мы­сел, пред­по­ло­же­ние!

При этом Ленин от­ка­зы­ва­ет­ся от про­ме­жу­точ­но­го по­ня­тия «со­ци­а­лизм» как нена­уч­ный, вре­мен­ный. Но ведь именно на тот момент на 1917-18 год ор­га­ни­за­ция стояла именно на этапе со­ци­а­лиз­ма. Почему же его на­зва­ли нена­уч­ным?

2. Дальше - больше. От­кры­тия сле­ду­ют за от­кры­ти­я­ми, оза­ре­ния за оза­ре­ни­ем. Ока­зы­ва­ет­ся и второе имя, ко­то­рое они носили тоже нена­уч­ное, непра­виль­ное! Мы вы­де­лим самое ин­те­рес­ное.

Цитата 4.

«Второй: научно непра­виль­на и вторая часть на­зва­ния нашей партии (социал-де­мо­кра­ты). Де­мо­кра­тия есть одна из форм го­су­дар­ства. Между тем мы, марк­си­сты, про­тив­ни­ки вся­ко­го го­су­дар­ства.

Вожди II (1889—1914) Ин­тер­на­ци­о­на­ла, г. Пле­ха­нов, Ка­ут­ский и по­доб­ные им, опош­ли­ли и из­вра­ти­ли марк­сизм.

Марк­сизм от­ли­ча­ет­ся от анар­хиз­ма тем, что при­зна­ет необ­хо­ди­мость го­су­дар­ства для пе­ре­хо­да к со­ци­а­лиз­му, — но (и в этом от­ли­чие от Ка­ут­ско­го и К.) не такого го­су­дар­ства, как обыч­ная пар­ла­мен­тар­ная бур­жу­аз­ная де­мо­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ка, а такого, как Па­риж­ская Ком­му­на 1871 г., как Советы ра­бо­чих де­пу­та­тов 1905 и 1917 годов.»

Так почему же не нра­ви­лась социал-де­мо­кра­тия, если именно она и стояла на по­вест­ке дня – со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми со­став­ны­ми – са­мо­ор­га­ни­за­ци­ей «снизу»? Почему Ленин ока­зы­вал­ся от того, что есть, для того, что нет?

Цитата 5:

«Мой третий довод: жизнь со­зда­ла, ре­во­лю­ция со­зда­ла уже на деле у нас, хотя и в слабой, за­ча­точ­ной форме, именно это, новое «го­су­дар­ство», не яв­ля­ю­ще­е­ся го­су­дар­ством в соб­ствен­ном смысле слова.

Это уже вопрос прак­ти­ки масс, а не только теория вождей.

Го­су­дар­ство в соб­ствен­ном смысле есть ко­ман­до­ва­ние над мас­са­ми со сто­ро­ны от­ря­дов во­ору­жен­ных людей, от­де­лен­ных от народа.

Наше рож­да­ю­ще­е­ся, новое го­су­дар­ство есть тоже го­су­дар­ство, ибо нам необ­хо­ди­мы отряды во­ору­жен­ных людей, необ­хо­дим стро­жай­ший по­ря­док, необ­хо­ди­мо бес­по­щад­ное по­дав­ле­ние на­си­ли­ем всяких по­пы­ток контр­ре­во­лю­ции и ца­рист­ской и гуч­ков­ско-бур­жу­аз­ной.

Но наше рож­да­ю­ще­е­ся, новое го­су­дар­ство не есть уже го­су­дар­ство в соб­ствен­ном смысле слова, ибо в ряде мест России эти отряды во­ору­жен­ных людей есть сама масса, весь народ, а не кто-либо над ним по­став­лен­ный, от него от­де­лен­ный, при­ви­ле­ги­ро­ван­ный, прак­ти­че­ски несме­ня­е­мый».

Мах­нов­щи­на – вот ока­зы­ва­ет­ся эталон для Ленина!

От­ме­тим, что во всех пе­ри­пе­ти­ях име­но­ва­ний оста­ет­ся одно – самое что ни на есть на­уч­ное на­зва­ние – боль­ше­ви­ков. Вот как: боль­ше­визм пе­ре­жил всех – и со­ци­а­лизм и де­мо­кра­тию.

Но это не всё. В этом со­ци­а­лиз­ме Ленин умуд­рил­ся найти тех­но­ло­гию от­ми­ра­ния го­су­дар­ства.

Цитата 7:

«Слово де­мо­кра­тия не только научно невер­но в при­ме­не­нии к ком­му­ни­сти­че­ской партии. Оно теперь, после марта 1917 года, есть шора, оде­ва­е­мая на глаза ре­во­лю­ци­он­но­му народу и ме­ша­ю­щая ему сво­бод­но, смело, са­мо­чин­но стро­ить новое: Советы ра­бо­чих, кре­стьян­ских и всяких иных де­пу­та­тов, как един­ствен­ную власть в «го­су­дар­стве», как пред­вест­ник «от­ми­ра­ния» вся­ко­го го­су­дар­ства».

Так Советы это уже не де­мо­кра­тия? Она по­блек­ла перед вер­си­ей непо­сред­ствен­ной власти во­ору­жен­ных «масс»?

Бред да и только.

На­ко­нец по­вто­рим:

Цитата 8:

«Мы должны по­вто­рить, что мы марк­си­сты и за основу берём «Ком­му­ни­сти­че­ский Ма­ни­фест»

Так вы марк­си­сты или ком­му­ни­сты? Если жили до этого по марк­сиз­му без вся­ко­го ком­му­низ­ма, то сейчас, в апреле, что из­ме­ни­лось? Осо­бен­но если впе­ре­ди – про­цесс уни­что­же­ния го­су­дар­ства через со­зда­ние Со­ве­тов.

На каком ос­но­ва­нии Ленин берет это на­зва­ние: ни на­уч­но­го, ни прак­ти­че­ско­го, ни тра­ди­ци­он­но­го по­во­дов этому не было!

Вообще ин­те­рес­ный по­лу­ча­ет­ся эффект: из трёх слов на­зва­ния РСДРП (б) объ­яв­ле­ны нена­уч­ны­ми два, а на­уч­ным, не под­верг­ну­том кри­ти­ке, одно – боль­ше­ви­ков. Очень научно по­лу­чи­лось.

Непо­нят­но до сих пор, почему партию Ленин не назвал марк­сист­ской? Во всех смыс­лах более точное на­зва­ние.

Выводы сле­ду­ют такие: Ленин сов­ме­щал ком­му­низм с уни­что­же­ни­ем го­су­дар­ства. Более того: ком­му­низм для него и есть уни­что­же­ние го­су­дар­ства.

В таком случае:

1. Партия, ко­то­рая при­зна­ёт го­су­дар­ства, по версии Ленина, теряет право на­зы­вать­ся ком­му­ни­сти­че­ской. КПРФ сразу ста­но­вит­ся та­ко­вой.

2. Если же будет до­ка­за­но, что ком­му­низм ничего общего не имеет с ан­ти­го­су­дар­ствен­но­стью, по­сколь­ку го­су­дар­ство – одна из форм (но не един­ствен­ная) един­ства – тогда что?

Но по­нят­но одно: 1. Ни по ле­нин­ско­му ни 2. по им­ма­нент­но­му опре­де­ле­нию КПРФ ни­ка­ко­го права не имеет носить этот Имя.

То есть Ленин был бы се­год­ня первый, кто рас­пу­стил КПРФ, от­ни­мая права на име­но­ва­ние.

Но для Ленина и КПРФ оста­ет­ся ком­про­мисс: на­звать партию так, как она на­чи­на­лась и, по сути, утвер­жда­лась – БОЛЬ­ШЕ­ВИСТ­СКОЙ.

Маг­ни­тов Сергей Ни­ко­ла­е­вич

https://aftershock.news/?q=nod...