Смотрите какая интересная версия появилась в сети по поводу Англии, отравления и "Новичка". Мы тут с вами рассуждаем об ученом, который изобрел "Новичка", а на самом деле то как оно было? Ну, а наши тем временем правильно стали отвечать на все претензии:
"В России никогда не было программы с таким названием — «Новичок». Можно с большой долей вероятности, highly likely, предположить, что вещество примененное в Солсбери проистекает из каких-то лабораторий западных стран, где такие разработки успешно велись, в первую очередь, это Великобритания и США." - сказал постоянный представитель России при Организации по запрещению химического оружия Александр Шульгин.
А вот собственно полностью эта интересная версия:
1. Уже в начале 1980–х годов советская армия перестала рассматривать БОВ как оружие, пригодное к применению в условиях реальной войны. Примерно в 83–84–м гг. было принято решение о прекращении поставок БОВ в армию, снижении оперативных запасов и вывозу БОВ из войск на склады длительного хранения и полигоны для уничтожения. С того же времени и до 1996–го года никаких новых образцов ХО в армию не поступало, равно как и инструкций по применению и защите.
2. Мирзоянов по специальности — химик–аналитик, никогда не занимался ни теоретическими разработками, ни практическим синтезом. Все 80–е годы работал в Первом отделе.
3. Во второй половине 80–х КГБ провело масштабную операцию по дезинформации противника, имевшую также побочную задачу — выявить каналы утечки информации. Были разработаны два десятка "липовых", но очень подробных проектов "нового химического сверхоружия, которое не определяется существующими в НАТО детекторами и от которого нет защиты" (NOVA с индексами, "Новичок" с индексами, АСД и другие). Через руки Мирзоянова проходил именно "Новичок".
4. Завод–лаборатория в Кантюбеке ещё в конце 70–х годов был перепрофилирован с создания и испытания хим. оружия и БО на производство и испытание гербицидов и дефолиантов — в основном для нужд хлопковой промышленности.
5. Мирзоянов как источник утечки был определён сразу, в 90–м году отстранён от всех материалов, имеющих реальную подоплеку, через него шёл поток дезинформации. В 92–м году он добровольно "расшифровался", опубликовав известную статью. С этого момента "Новичок" попал в сферу интересов СМИ. В 95–м о "новом русском сверхоружии" написала NYT.
6. На создание защиты от "липового" ОВ НАТО потратило более 10 млрд. долл.
7. Что фактически произошло в Солсбери, абсолютно непонятно; ни поведение отравленных, ни действия полиции, медиков, спецслужб не складываются в цельную картину. Более или менее правдоподобным выглядит отравление синтетическим нейротоксином, аналогичным токсину рыбы фугу.
Краткое резюме: "Новичок" — это не название ОВ, а шифр операции КГБ по выявлению канала утечки информации, а также поставке дезинформации"
8. Организация по запрещению химического оружия официально заявила, что у нее нет никаких сведений о нервно–паралитическом веществе под названием "Новичок", о котором уже несколько дней твердит британское правительство."Нет данных о том, что нервно–паралитические отравляющие вещества группы "Новичок" были заявлены какой–либо стороной, подписавшей конвенцию о запрещении химоружия", — заявили в международной организации."Но на Западе некоторые страны проводили соответствующие разработки, которые они почему–то называли именно так, этим именем — "Новичок".
Как вам такой поворот?
Будет очень прикольно, если "Новичка" то и не было и мы будем просить у Англии показать нам образцы. Сложновато им придется тогда...
источникиhttps://www.facebook.com/lazar...
https://politics.d3.ru/novicho...
https://www.gazeta.ru/army/201...
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 99 человек
110 кармы